Злоупотребление термином "Проект"

[Feeleen]

Сообщение от PavelAR

Потому что раньше (в частности в советское время) телепередачи не называли
проектами, и термин проект употреблялся именно как вы сказали применительно
к супердостижениям стратегического оборонного значения. Сейчас времена дру-
гие, ну а старая ассоциация сохранилась, и шоумены об этом прекрасно знают

Но разные значения слова были и тогда. Фраза "в проекте не было" по отношению к ребенку существовала в советское время. И если в какую-то историческую эпоху понятие не было столь распространено в одном из значений, это еще ни о чем не говорит. Кроме того, в старых советских словарях русского языка также обнаруживаются несколько значений многострадальнего понятия, обозначенные выше. Если бы их не было, ваша точка зрения имела бы хоть какое-то подтверждение. А так...Даже не о чем говорить.

[mbk]

Сообщение от PavelAR

шоумены об этом прекрасно знают

Выгодно эксплуатировать фоновые знания аудитории - это в лучших традициях зомбоящика.

[Feeleen]

Сообщение от mbk

Выгодно эксплуатировать фоновые знания аудитории - это в лучших традициях зомбоящика.

Скрытый текст

Сталина на них нет

[Димитриадис]

Скрытый текст

И тут Сталин!!!

[Paul Kellerman]

Сообщение от Feeleen

А так...Даже не о чем говорить

Есть о чем, ой как много о чем... Вы тут постоянно ссылаетесь на словари,
как на некий абсолютно полный и непротиворечивый источник достоверной
и актуальной информации на все времена. Но я, знаете ли, не школьник и
не студент, чтобы просто тупо принимать на веру то, что препод сказал

Ушаков работал над словарем в период с 1934 по 1940 год. Тогда и время,
и люди, и технологии были другие. Многое из того, что есть сейчас: новые
понятия, или новые значения старых понятий никак не отражены в словаре.
Ну, к Ушакову претензий никаких. В 30-х годах он никак не мог предвидеть,
например, что компьютерное значение термина "мышь" станет, куда более
актуальным и распространенным, чем его исходное зоологическое значение.
И не надо тут блеять, дескать, это профессиональный жаргон, бла-бла-бла.
Жаргоном это было 20-30 лет назад, когда компами действительно пользо-
вался узкий круг специалистов, а теперь 99% людей планеты так или ина-
че сталкиваются с компами, и компьютерное значение термина "мышь" для
них гораздо более актуально, чем зоологическое. Открываем словарь Уша-
кова, упс... Ничего про компьютерное значение термина мышь... Возникает
резонный вопрос, чья недоработка? Думаю, все с первого раза догадаются.
Насколько мне известно, если проводить аналогию с текстами законов, то
в них ежегодно что-то новое добавляется, и принимается куча поправок...
А словарями особо никто не занимается. Тем не менее, эти самые "никто"
не стесняются снисходительным тоном отсылать к этим давно потерявшим
актуальность источникам информации всяких там неугомонных "неучей"

[gav]

Какая же демагогия? Мы говорим о том, что с прагматической точки зрения научное значение слова "проект" ценнее, чем то, в котором можно корректно понимать "телепроект".
Если телевизионщики используют слово "проект" во втором значении, совершенно не подразумевая никакой дополнительной серьезности - это нормально.
Но если они используют это слово для того, чтобы придать дополнительную "крутость", серьезность своему мероприятию, то тут они не правы.
Почему Вы аналогию с академиком посчитали демагогией - совершенно не понятно. То есть по-Вашему, гордо именоваться академиком, если ты академик академии Варкрафта, вполне нормально, если даже ты отдаешь себе отчет в том, что сознательно не добавляешь какой академии ты академик, чтобы люди могли подумать, что ты академик РАН?
Так же и тут. Нормально ли называть свое шоу проектом, если большинство населения воспримут это слово в серьезном, научном, значении?

[Юрген]

Сообщение от gav

Нормально ли называть свое шоу проектом, если большинство населения воспримут это слово в серьезном, научном, значении?

А если не воспримут? Если учесть, что к науке, тем более к серьезной науке у нас имеет отношение весьма незначительный процент населения, то о каком большинстве Вы говорите?

И аналогия с "академиком" некорректна, т.к. это слово имеет прямое указание на научную деятельность в своем значении: "член академии наук", а вот слово "проект" в большинстве значений такого указания не имеет.

Добавлено через 20 минут
Теперь о прагматике. Рекомендую ознакомиться с лингвистическим пониманием этого термина: http://tapemark.narod.ru/les/389e.html
И обращаю внимание, что предмет прагматики – это субъективные и ситуативные условия речи. А вот словари, которые составляются и на основе статистических данных в том числе – это отражение объективных процессов в языке.
Обновленные толковые словари действительно появляются не чаще 1 раза в десятилетие. И язык, действительно динамичен. Лексические единицы возникают и умирают. Если через год появится более удачный манипулятор, чем мышь, сам предмет исчезнет как таковой, то и не было смысла включать это значение в толковый словарь. Каждое новое слово должно пройти проверку временем, прежде чем филологи придут к выводу, что оно утвердилось в языке основательно.

[Zaurus]

Вот определение, которое мы даем студентам:
Проект – это система сформированных целей создаваемого инженерного сооружения или любого другого объекта промышленного или гражданского назначения, представленная в виде:
- графических материалов (чертежей), отражающих архитектурно-планировочные, конструктивно-компоновочные и технологические решения будущего сооружения;
- расчетно-пояснительных записок, обосновывающих техническую возможность его строительства, надежность и безопасность работы в конкретной природной среде;
- сметно-экономической части, определяющей стоимость строительства и обосновывающей экономическую целесообразность затрат финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов.

[Юрген]

Осмелюсь заметить, что первоначально обсуждались общеупотребительные значения слова, характерные для литературно-разговорной речи, а не толкования, принятые в узко профессиональной среде.

[gav]

Юрген

И аналогия с "академиком" некорректна, т.к. это слово имеет прямое указание на научную деятельность в своем значении: "член академии наук"...

А источник данного спорного утверждения можно?
Словарь Ожегова говорит, что:
"АКАĘЕМИК, –а, м. Член академии (в 1 знач.), а также звание члена академии."
"АКАĘЕМИЯ, –и, ж.
1. Высшее научное или художественное учреждение. Российская а. наук. А. художеств. А. медицинских наук."
Отсюда можно сделать вывод, что слово "академик" не имеет прямого указания на научную деятельность. Вполне могут быть "киноакадемики" и "академики Варкрафта". Но многие как раз воспринимают это слово в научном контексте. Отсюда и подмена понятий.