|
30.05.2009, 20:44 | #41 | |
Junior Member
Регистрация: 23.05.2009
Сообщений: 20
|
Цитата:
[...] и еще в нескольких местах как минимум. По поводу автореферата - при чтении я силился понять, о чем, собственно, речь, но не смог. Возможно, что это не является недостатком работы. С формальной точки зрения - нарушена стандартная структура, начать хотя бы с того, что некое подобие научной разработанности проблемы зафигачено в актуализацию. Вывод по данной работе - чтобы пройти ВАК нужна мощная актуализация, кристальная новизна и результаты в автореферате. Согласны? добавляю: 1. ссылка на сайт, содержащий софт, разработанный в рамках исследования, нерабочая. 2. работа посвящена разработке некой методики, повышающей эффективность обучения программированию. Это слабо коррелирует с паспортом специальности (http://www.apmath.spbu.ru/ru/researc...12/051311.html). Кроме титульника никакой связи с паспортом в тексте не обнаружена (типа "Работа была выполнена в соответствии с паспортом специальности....") P.S. Вполне допускаю, что работа вполне нормальная и достойная и прошу не расценивать мой разбор как негатив в адрес автора. |
|
Реклама | |
|
30.05.2009, 21:08 | #42 |
Администратор
Jack of Shadows Регистрация: 13.05.2002
Адрес: Москва
Сообщений: 7,533
|
denny, ссылку на покупку работы я удалил, по правилам форума линки на сайты, торгующие диссертациями (или авторефератами), не выкладываются. В данном случае там предлагается автореферат. 19 страниц.
|
---------
Рано или поздно, так или иначе...
|
|
30.05.2009, 21:11 | #43 |
Junior Member
Регистрация: 23.05.2009
Сообщений: 20
|
Резюмирую:
1. Нарушение стандартной структуры 2. Несоответствие паспорту специальности (скорее нечто педагогическое, нежели техническое) 3. Неработающая ссылка на сайт Добавлено через 37 секунд no problem |
31.05.2009, 03:03 | #44 |
Gold Member
Регистрация: 23.01.2006
Сообщений: 1,089
|
Посмотрела автореферат Редькиной. Предлагается при обучении программированию встраивать "правильный код" - который правильно решает поставленную задачу, и потом сравнивать по выходным результатам на одном наборе данных с тем, что соорудил студент. Причем эксперт может описать решение задачи в виде блок-схемы, элементы которой, видимо, сопоставимы с какими-то уже имеющимися блоками.
В первом приближении - нормальная работа, вполне на 11-ую специальность - инструментальные средства, там у нее много про инструментальное средство - собственно и разработано. Вы бы видели, что защищается по экономике. Недавно была на такой защите. ДОКТОРСКАЯ. В пунктах новизны - Оказывается некоторые факторы взаимозависимы. - какие факторы - цена и качество. Я проанализировала и оказалось, что цена и качество связаны. Пункт второй - предложено сравнивать одну отрасль по регионам. А раньше сравнивали разные отрасли. новизна в том, что сранивать теперь можно по разным регионам округа. Другая докторская по экономике. Научная новизна - должны быть отчеты. Хорошие отчеты, нужные отчеты, актуальные отчеты. Вторая уже год как утверждена. Первая пока нет, но уверена, что будет утверждена. Так что на фоне такого беспредела по экономике - эта снятая работа просто шедевр. |
31.05.2009, 03:23 | #45 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
Carro, посмотрел автореферат - проблема как раз может быть из-за недостаточного (на мой профанский взгляд) соответствия паспорту специальности и недостаточной научной новизны (все же разработка программного продукта научной новинкой считаться не может).
А то, что диссертации по экономике большей частью позор - кто бы спорил...Защищают, что ни попадя... |
31.05.2009, 04:05 | #46 |
Gold Member
Регистрация: 27.05.2006
Сообщений: 1,214
|
Полагаю, соискателей, которых "зарубил" ВАК, не очень интересует, какая срань, защищенная в каких советах и по каким специальностям беспрепятственно прошла через данную организацию. Это, конечно, повод в сотый раз посетовать на тотальное разложение российской науки и сомнительный характер действий ВАК, но корочка кандидата от этих разговоров у "запоротого" соискателя все равно не появится.
|
31.05.2009, 08:46 | #47 | |
Junior Member
Регистрация: 23.05.2009
Сообщений: 20
|
Цитата:
Думаю, что не совсем так. Наверно, этому предшествует вызов в Москву, как у ТААТ, какие-то разговоры, объяснения. Возможно, даже у кандидата в зарубленные есть какая-то надежда отболтаться при личной встрече с ВАКом. |
|
31.05.2009, 13:01 | #48 | |
Newbie
Регистрация: 31.05.2009
Сообщений: 10
|
Цитата:
1. Отправка Заключения совета обратно в совет. Мол, новизна непонятна, невнятно результаты прописаны и пр. хрень. 2. Вызов соискателя в ВАК. Туда дёргают и председателя совета, и научрука. Таскают и оппонентов с ведущей организацией. По разному. 3. То же, что и п. 2, но сначала требуют прислать диссертацию. Её могут сами эксперты растрясать, а могут и на сторону в какой-нибудь совет отправить. Считайте это хана! Сторонний совет понимает, для чего ему шлют диссер и старается от души (то есть, душат с остервенением). 4. Вообще отменяют (по кандидатской) итоги защиты. Не та специальность, например, не тот оппонент и т.п. Могу подробно расскзать об этом. Сегодня ВАК с огромным озлоблением душит соискателей-производственников. Всех тащат туда. Гнусность его поведения в том, что все в нашей коммунистическо-олигархической стране имеют право на образование по Конституции. Но ВАК считает что слишком много... этих, ну как их,... учёных в нашей стране появляется. |
|
31.05.2009, 13:13 | #49 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,319
|
Было бы очень интересно. Чтобы знать, к какому моменту белые тапочки заказывать.
Интересно, если есть отрицательное заключение стороннего совета, для чего приглашать соискателя в ВАК? Просто для того, чтобы посмотреть, как забавно он будет дрыгаться? Или после отрицательного заключения стороннего совета есть еще возможность с чем-то поспорить? |
31.05.2009, 14:07 | #50 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
Юркинд, расскажите, пожалуйста. Особенно интересно про "не ту специальность" и "не того оппонента"
|