А вы сделали научное открытие?

[intell]

Сообщение от прохожий

Вторая должна быть за чисто научные достижения, реальные достижения.

Тогда кол-во докторских станет намного меньше, чем сейчас. Нынешняя докторская это в чистом виде конъюнктурщина и графоманство по большей части.

[прохожий]

Сообщение от intell

Тогда кол-во докторских станет намного меньше, чем сейчас. Нынешняя докторская это в чистом виде конъюнктурщина и графоманство по больше части.

Но так и должно быть. И преференции в том числе и материальные у них должны быть. И статус.

[Hogfather]

Сообщение от intell

Нынешняя докторская это в чистом виде конъюнктурщина и графоманство по большей части.

"Зелен виноград" (с)

[Twuk]

Сообщение от intell

Тогда кол-во докторских станет намного меньше, чем сейчас.

Докторов наук и сейчас не много. Даже учитывая конъюнктурные докторские. Про систему: процесс хабилитации первой научной ступени сохранился и успешно работает во многих странах.

Сообщение от прохожий

большинство докторских а тем более кандидатских не используют в научной работе даже узкие специалисты в своей области

По своей узкой специфике люди знают работы коллег, схожих научных школ точно.

Сообщение от IRA2001

но это не научное открытие

Тем не менее, как правило, разница между доктором и не доктором (условно) прослеживается хорошо -- и на письме, и в общем изложении мыслей.

Слышал такую присказку, кандидатскую диссертацию может написать любой, две - трудолюбивый, докторскую - умный, а становятся академиками - единицы, открытия совершают гении.

[прохожий]

Сообщение от Twuk

Тем не менее, как правило, разница между доктором и не доктором (условно) прослеживается хорошо -- и на письме, и в общем изложении мыслей.

Слышал такую присказку, кандидатскую диссертацию может написать любой, две - трудолюбивый, докторскую - умный, а становятся академиками - единицы, открытия совершают гении.

Со многим можно согласиться.

Но все же, я приводил, докторская должна:
* новое крупное научное достижение,
либо
* решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение,
либо
* изложены научно обоснованные технические , экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад


Вышколенность и стиль изложение и "крупное научное достижение" за что собственно и должна докторская степень присуждаться - это не одно и тоже.

Вышколенность и стиль изложения должны достигаться на уровне кандидатской.

[Twuk]

Сообщение от прохожий

Но все же, я приводил, докторская должна:

Дык, так и есть.
Даже учитывая шальные 90-е и коммерческие 00-е, с приобретенными липовыми докторами -- их всего 25-30 тыс. на РФ, достопочтенный Димитриадис приводил статистику. Можно поделить на количество кодов специальности (очень условное распределение) и понять, что докторов не так много, т.е. направо и налево степени все же не раздавались.
И описанные требования обычно соблюдаются, иначе текст не проходит до защиты.
Что касаемо прямого исполнения требований, советы конечно разные. Но в целом система работает. Это как с ДПС -- многих не устраивает, но порядок все-таки поддерживают, без них на дорогах совсем худо было бы, тоже и с наукой.
Про крупные научные достижения и проблемы: крупный не означает гениальный прорыв, на последние способны исключительно гении. Тут, имхо, имеется в виду, что в этой конкретной области человек стал разбираться одним из лучших в стране/мире.
Если проще: кандидатская позволяет предположить, что ты научился научно думать, то докторская, что руководить научной школой (работниками и разработками).

Если что, мой ответ 4...

[nauczyciel]

Сообщение от прохожий

докторская должна:
* новое крупное научное достижение,
либо
* решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение,
либо
* изложены научно обоснованные технические , экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад

Пока всё это измеряется экспертной оценкой диссовета, основанной на формальных отчётных признаках типа статей в журналах - непосредственно результаты научной работы в диссертациях может и не быть. Если Вы хотите именно этого - нужны критерии, чёткие определения того, что считать "крупным научным достижением". А пока этого нет - тема не имеет смысла.

[прохожий]

Сообщение от nauczyciel

Пока всё это измеряется экспертной оценкой диссовета, основанной на формальных отчётных признаках типа статей в журналах - непосредственно результаты научной работы в диссертациях может и не быть. Если Вы хотите именно этого - нужны критерии, чёткие определения того, что считать "крупным научным достижением". А пока этого нет - тема не имеет смысла.

Критерий - ну там эффект Пупкина или распределение Васечкина или т.п. хотя бы.
А когда чел написал, защитился, а об том что написал дальше ни слуху не духу, а через 5-10 лет так вообще никто и не вспомнит, то возникают обоснованные вопросы - а че такого крупного в науке он сделал.

[nauczyciel]

Сообщение от прохожий

Критерий - ну там эффект Пупкина или распределение Васечкина или т.п. хотя бы.

Это опять же нечёткий критерий, определяемый экспертной оценкой. Если нужно будет - соискатель степени пропишет в своей диссертации некий эффект, назовёт его своим именем, а результат будет тот же:

Сообщение от прохожий

об том что написал дальше ни слуху не духу, а через 5-10 лет так вообще никто и не вспомнит

Способ устранить необъективность в оценке научной работы (значимая/не значимая) я уже предлагал - оценивать её в рублях, по объёмам НИР. Принять за критерий значимости научной работы готовность заказчика её оплатить. Допустим, заключил человек договоров на выполнение НИР на 100 млн. руб. - значит, его работа значима настолько, что можно ему присудить степень к.н.

Кстати, нечто подобное с 2012 года в Польше происходит. Так называемая система пунктации, когда за любое научное достижение человеку присваивают пункты, а по набору определённого числа пунктов ему присуждают степень, причём даже без защиты диссертации (по совокупности трудов). Другое дело, что к критериям пунктации подключили старых маразматиков из Польской академии наук, которые за научные достижения считают не только непосредственно объём НИР, но и публикации, выступления на конференциях, членство в НТС, награды всякими медалями и т.п. Но это хотя бы шаг в правильном направлении.

[Виктор2]

Давайте у современной Польши поучимся, а то сами-то уже разучились. Прекрасные критерии предлагаются, главное, так объективно. А признание трудов человека в научном и профессиональном сообществе, где с благодарностью пользуются вышеуказанным распределением и изучают вышеуказанный же эффект, видимо, просто никому не интересно. Всё затмило материальное наполнение.