Будет ли публикация считаться ВАКовской?

[phys2010]

Сообщение от Textilshik

Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский.

А какой смысл рисковать, даже если риск минимальный. Ведь есть же 15 полноценных ваковских статей.

[Team_Leader]

Сообщение от phys2010

Ведь есть же 15 полноценных ваковских статей.

"полноценных" как раз ровно 14
Думаю в совет пока поеду так. там если скажут - допубликовать уж как-нибудь 1-2 время будет... без этого все равно никак... Прблема в том, что вроде как сверяется опубликованность положнений научной новизны именоо в ВАКовскиом журнале, а в той статье у меня как раз важные положения опубликованы... Теперь, если журнал убирать, как ВАКовский (а он оформлен по всем новйшим вак-требованиям уже: ключевые слова, аннотации на двух языках, контакты авторов, центральный и крайне известный журнал) то получается ситуация "непокрытости" 1-2 пунктов новизны... А опубликовать в другом ВАК-журнале уже не получится, так как и в других журналах есть требования оригинальности и новизны статьи, и со стороны журнала, в котором уже опубликовался - есть ограничения правового характера, так как не могу я согласно авторского договора публиковать эти материалы в дрругом издании (в монографии можно - в статье нельзя): можно нарваться на встречный иск (да, скорее, теоретически, но договор составлен так, что в принципе меня можно судить тогда за нарушение копирайта и договора его передачи)... Вот и не знаю, что делать? Получается с моей тчки зрения, что риски с ВАКом все равно имеют более низкий "финансовый" номинал, чем в случае, если связываться с лоерами издательства

[phys2010]

Сообщение от Textilshik

Теперь, если журнал убирать, как ВАКовский ... то получается ситуация "непокрытости" 1-2 пунктов новизны...

Этого безусловно не должно быть. Статью надо оставлять... Пусть будет не ваковская, не страшно. У меня тоже было 14 ваковских. В диссовете и ВАКе вопросов по этому поводу не возникало...

[Team_Leader]

phys2010,
О, Аллах, и на что мне все эти волнения !
Тут еще эти глупые люди на кафедре стали приставать с вопросами о "содержательном соответствии" названия и самой работы... И почему они так не просвещены с ситуацией паспортов специальности - ибо все их варианты уводят тему под другие специальности и достаточно далеко от целевого диссовета, в то время как содержательно диссертация вполне под специальность подходит...

[phys2010]

Сообщение от Textilshik

Прблема в том, что вроде как сверяется опубликованность положнений научной новизны именоо в ВАКовскиом журнале, а в той статье у меня как раз важные положения опубликованы...

Можно в преамбуле к каждой главе указать, что изложенные в этой главе результаты опубликованы в статьях... Это не общая практика, я ее "подсмотрел" в одной из диссертаций и затем использовал у себя.

[Team_Leader]

Сообщение от phys2010

Можно в преамбуле к каждой главе указать, что изложенные в этой главе результаты опубликованы в статьях... Это не общая практика, я ее "подсмотрел" в одной из диссертаций и затем использовал у себя.

В этом проблемы нет! Все опубликовано. Проблема в том, чтобы каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях... с учетом названной проблемы у меня тогда 1 - 2 пункта оголяются в ВАКификационном отношении

[phys2010]

Сообщение от Textilshik

Проблема в том, чтобы каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях...

Ну... требования такого точно нет. А что касается "сверки опубликованности положнений научной новизны... ", то указывая в начале каждой главы на свои публикации (на которых основана эта глава) вы "облегчаете жизнь" тем, кто такую сверку захочет произвести.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Textilshik

а если из большого числа ВАКовских статей только один журнал "болтается на грани"... Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский. Мне кажется это не должно вызывать сильного негатива?

Мне думается, что указав его как ВАКовский, вы рискуете больше. Количество ваковских статей должно быть указано в справке, которую эксперты проверяют весьма подробно. И всякие несоответствия в этом документе могут быть чреваты... А вот требования о том, чтобы "каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях", в нормативных документах (насколько я знаю) нет.

[Домохозяйка]

у меня много ваковских статей по моей проблеме, взятой в широком смысле, но не в рамках специальности, по которой диссертация представляется к защите. И этот материал из дисера и новизны был исключен (или существенно сокращен точнее, процентов на 90 %) после экспертизы.
Интересно, оставлять их в списке как опубл. ВАК статьи ?

[Team_Leader]

Домохозяйка,
С учетом высказанного в соседней ветке мнения о максимально ограниченном включении текста статей в текст диссертации получается, что надо включать...

[Домохозяйка]

а вот вы меня и запутали в соседней ветке.
У меня изначально текст дисера представлял собой взаимувязанный набор статей.
После экспертизы и подгонки под специальность текст стал совершенно новой версией, в которой из одного абзаца порой вытекает ранее опубликованная статья, но уже по другой специальности