|
05.06.2011, 15:49 | #51 | |
Silver Member
Регистрация: 12.01.2011
Сообщений: 913
|
Цитата:
|
|
---------
Исследовать - значит видеть то, что видели все, и думать так, как не думал никто. (А. Сент-Дьёрдьи)
|
||
Реклама | |
|
05.06.2011, 15:51 | #52 | |
Киберпанк
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
|
Цитата:
|
|
05.06.2011, 15:55 | #53 | |
Platinum Member
Регистрация: 16.05.2011
Адрес: SPb.Ru
Сообщений: 4,607
|
А с Vica3 абсолютно согласен но она о другом
Цитата:
Добавлено через 1 минуту нет, Kayra повторили меня своими словами. Я полностью согласен. Присер. Объект исследования - Турция. Предмет - пантюркизм. Извините, я с таким согласиться не могу |
|
05.06.2011, 15:56 | #54 |
Киберпанк
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
|
|
05.06.2011, 15:59 | #55 |
Platinum Member
Регистрация: 16.05.2011
Адрес: SPb.Ru
Сообщений: 4,607
|
|
05.06.2011, 16:02 | #56 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2008
Адрес: там, где кормят и любят
Сообщений: 7,639
|
В сторону - а таки уже все забыли, что цель, объект, предмет и задачи формулируются руководителем и указываются в задании на ВКР? которое выдается перед написанием диплома?! А, если задания на ВКР нет - руководитель э....уууу... нехороший человек и халтурщик...который пишет задание на ВКР задним числом... или вообще не пишеть...
Это я какбэ намекаю, что если у обсуждаемого дипломника появится задание на диплом, отдельные рецензенты могут заиметь головную боль за наезд на руководителя дипломником |
---------
Есть разные виды лжи. Просто ложь, наглая ложь и официальные данные...
Карательная психиатрия еще в конце ХХ века предупреждала про галоперидол и патроны... Помогаю с управлением индивидуальными показателями Высокой Вузовской Отчетности: от рецензий и публикаций до ДПО (КПК и ПП). |
|
05.06.2011, 16:03 | #57 | |
Member
Регистрация: 30.04.2011
Сообщений: 76
|
Цитата:
P.S. К вопросу о том, что можно поставить знак = между объект и предмет исследования, ИМХО, и псевдонаучные споры о том, кто предмет, а кто объект нужны только представителям неестественных наук: как мы видим, среди последних в обсуждении наступил полный хаос. P.P.S. То, что произошло на семинаре, было типичным - настолько типичным, что в это даже трудно поверить, но, тем не менее, это правда. Сначала я сидел и молчал, во что практически невозможно поверить, но это тоже правда. Один из студентов делал доклад по главе, которую они должны были изучить на той неделе. В этой главе Уайтхед постоянно использовал словосочетание "существенный объект" в каком-то конкретном сугубо техническом смысле, который он, по-видимому, определил ранее, но я этого не понял. После некоторого обсуждения смысла выражения "существенный объект" профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. "Мистер Фейнман, - сказал он, - как Вы считаете, электрон - это "существенный объект"?" Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть. "Но, - сказал я, - я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения "существенный объект". Кирпич - это существенный объект?" Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон - это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: "А как насчет того, что внутри кирпича?", потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, - всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: "Кирпич - это существенный объект?" Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: "Кирпич - это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом". Другой парень сказал: "Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер - их "кирпичность"". Третий парень встал и сказал: "Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. "Существенный объект" означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах". Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли "существенным объектом" такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне. (C) Р.Ф. Фейнман P.P.S. 2 Кто как думает, кирпич - это объект или предмет диссертационного исследования? |
|
05.06.2011, 16:05 | #58 |
Silver Member
Регистрация: 12.01.2011
Сообщений: 913
|
С чем Вы не можете согласиться? Если объект - Турция, то предмет - пантюркизм в Турции. А то, что может быть и не в Турции в данной работе не рассматривается. Формально все правильно. А если Вы считаете, что нужно было рассмотреть пантюркизм не только в Турции, но и в Европе и Азии (новый объект), то в замечаниях нужно было написать: "взят слишком малый объект для исследования"
|
---------
Исследовать - значит видеть то, что видели все, и думать так, как не думал никто. (А. Сент-Дьёрдьи)
|
|
05.06.2011, 16:06 | #59 |
Киберпанк
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
|
Так говорить нельзя, информации мало. Нужна тема работы и как остальное сформулировано самим дипломником.
|
05.06.2011, 16:11 | #60 |
Platinum Member
Регистрация: 16.05.2011
Адрес: SPb.Ru
Сообщений: 4,607
|
вот в таком виде конечно согласен вот Вы понимаете разницу, а студент - нет. Потому что тема о пантюркизме ВООБЩЕ в разных странах. Соответственно, объект назван неверно
Добавлено через 3 минуты вот примерно так и написал. Объект уже приедмета |