Добросовестность диссертации по формальным признакам

[Lutatovsky]

Цель в том, чтобы снизить вал диссертаций, не имеющих новизны или основанных на недостоверных данных. Поставить хотя бы первичный фильтр

[Лучник]

Сообщение от Lutatovsky

Цель в том, чтобы снизить вал диссертаций, не имеющих новизны или основанных на недостоверных данных.

То есть по формальным признакам новизну и недостоверность данных будете с Иваном определять??

Лихо.

[Lutatovsky]

А для чего еще нужны формальные признаки? Для того, чтобы диссертанта было чем занять?

[Лучник]

Сообщение от Lutatovsky

А для чего еще нужны формальные признаки?

Да вот и я думаю, что формальные признаки свидетельствуют, максимум, об аккуратности диссертанта (тоже важно, конечно).

Новизна и достоверность - это понятия, относящиеся всецело к содержательной, а не формальной части диссертации.

[Оппонент]

Сообщение от fazotron

А почему? Ведь родной журнал в первую очередь для того, чтобы сотрудники вуза публиковались. Главное - что публиковать

В родном журнале, как правило, "родное" рецензирование своими же коллегами из соседних кафедр, или отсутствие такового вообще. Т.е. журнал существует для "своих", чтобы без проблем выполнить формальные критерии для защиты диссертаций. Разве не так?

[докторенок]

Предложенные Иваном критерии годятся только для очеееень поверхностной и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ оценки диссертационных работ. Не случайно многие эти критерии не поддержали . Многие критерии просто настолько формальны, что вызывают улыбку. Так место защиты. Конечно, надеюсь, что в МГУ халтуру не пропустят и требования там везде в советах везде серьезные. Конечно, когда читаешь некоторые авторефераты, защищенные в других советах, понимаешь, что в нашем совете такое просто не пропустили. Но это можно сказать не про все работы, защищенные где-нибудь в провинции. Иногда в одном и том же совет совсем разные работы по уровню проходят. К тому же место защиты может определяться и другими факторами. Я сама защищалась в МГУ, но этого могло бы и не быть, если бы не пошли там навстречу в финансовом вопросе. На нашем факультете уже нет бюджетной докторантуры. Со мной за просто так работали бесплатно, без официального прикрепления, только перед самой защитой прикрепили на один (!) месяц. Не было бы этого, защищалась бы в другом месте, а работа была бы та же. Далее. Ведущая организация. Это вообще смешно. Высокомерное и пренебрежительное отношение Ивана к общеобразовательным кафедрам уже известно. Однако если на диссертацию по философии дает отзыв МАИ, то очевидно, что не кафедра радиолокации дает этот отзыв, а кафедра философии. Как Иван не относился высокомерно к сотрудникам общеобразовательных кафедр, но реальный факт – именно на этой кафедре может работать человек, который является специалистом в этом вопросе. Мне самой время от времени приходят авторефераты по схожей с моей теме, при чем авторы особо настаивают, чтобы именно я написала отзыв, так как «Вы известный специалист, нужен отзыв именно от Вас». В этом плане я обращаю внимание, кто является оппонентом у диссертанта. Но не по месту его работы (МГУ, РАН или, наоборот, провинциальный вуз), а именно по степени известности оппонета в разработки схожей темы. Хотя это не является для меня определяющим критерием. Иногда известного специалиста бывает трудно пригласить по объективным причинам. Меня один мальчик очень просил дать отзыв на автореферат, но в оппоненты меня звать ему накладно: надо за Урал дорогу оплачивать. А вот в вузе, который на первый взгляд, «лучше» подходит в качестве ведущей может даже такого специалиста не оказаться. Я тоже думала, что по моей теме лучшая ведущая – это Российская академия правосудия, но оказалось, что там докторов исторических наук нет вообще! Оценивать место работы – вообще абсурд. Впрочем, я уже об этом не раз говорила. И школьный учитель может написать достойную работу, и преподаватель солидного вуза слепить халтуру.
Некоторое значение для меня имеет список публикаций. Вызывает уважение не просто большой список, а список с публикациями в различных журналах. Это значит, что соискатель не просто «знает дверку» в одно издание, а пишет нормально. А платные или бесплатные опять же не повод задумываться. И в платном публикация может быть стоящая. К тому же многие журналы в принципе платные. По истории можно опубликоваться и бесплатно, а вот про экономику тут говорят, что все публикации платные. О пять же оценивать, прежде всего, надо саму публикацию.
Конечно, любую работу надо оценивать не по формальным требованиям, а по сути. Диссертация – это слишком сложная вещь, чтобы оценивать только по формальным признакам. Лично я, прежде чем дать оценку, работу все же не просматриваю, а внимательно читаю. Обращаю внимание на многое:
-актуальность и оригинальность темы, в том числе, много ли народу подобным занималось и насколько тема интересна;
- источниковая база, т.е. эмпирическая база – какими архивами автор пользовался (региональные, центральные и прочее), какие источники были использованы еще (мемуары, периодика), насколько они «затасканы»;
- насколько интересен и оригинален фактический материал;
- уровень и степень обобщения материала, выводы к котором приходит автор, тут имеет значение как автор сопоставляет изучаемые процессы с общим ходом исторических событий, соотносит региональную историю с общероссийской и прочее.
А так даже странно, что Иван, по которого пишут, что у него много серьезных публикаций, предлагает такие поверхностные критерии оценки. Все же не серьезно для серьезного исследователя. Исследователь он остается исследователем во всем. Советовала бы ему не тратить зря время на поверхностное листание чужих работ (особенно не по специальности) с целью «нарыть» халтуру, лучше внимательно почитать что нужное и интересное по своей специальности, написать самому что-то и в принципе не тратить так по пустому свое драгоценное время и свою жизнь. Все равно за чистоту науки не так надо бороться.

[Aspirant_Cat]

докторенок, не надоело в каждой теме высказывать свои обидки Ивану? Вроде взрослая, состоявшаяся женщина, а с такими тараканами в голове...

[докторенок]

Aspirant_Cat, это не обидки, а наставления, а тараканы скорее не у меня....

[Aspirant_Cat]

Сообщение от докторенок

наставления

[Martusya]

Иван предложил достаточные в первом приближении критерии, но не необходимые.
Всем очевидно, что исключений множество.
Примеры "а вот я...", "а у меня..." неконструктивны и "исследователей" творчества Ивана характеризуют вполне в рамках той гипотезы об их исследовательских способностях, которую Иван же и выдвинул.