|
16.08.2016, 11:25 | #61 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,319
|
Севашко, как же понять, на самом ли деле Вы автор открытия или просто трепло, если Вы не показали никаких результатов?
|
Реклама | |
|
16.08.2016, 13:01 | #62 |
Gold Member
Регистрация: 02.05.2014
Сообщений: 1,386
|
Понять это можно будет девятого сентября. До тех пор вменяеные должны воздерживаться от воплей. Хороший индикатор идиотов придумал тс. Уважаю.
|
16.08.2016, 13:09 | #63 |
Gold Member
Регистрация: 25.06.2005
Адрес: F000:FFF0
Сообщений: 1,812
|
-----
Последний раз редактировалось Paul Kellerman; 17.08.2016 в 08:16. Причина: Пост ссылался на сайт ТС и косвенно рекламировал его |
16.08.2016, 13:59 | #64 |
Заблокирован
Регистрация: 26.09.2013
Сообщений: 7,468
|
|
16.08.2016, 14:11 | #65 |
Junior Member
Регистрация: 09.08.2016
Сообщений: 36
|
Я дал себе день-два на подумать. Скорее всего изменю свои планы и займусь патентами.
|
16.08.2016, 18:43 | #66 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,319
|
|
16.08.2016, 19:50 | #67 |
Junior Member
Регистрация: 09.08.2016
Сообщений: 36
|
Сформулировал так:
Пытался продвигать проект с помощью форумов различной направленности. Столкнулся с резкой негативной реакцией администраторов форумов. Не смотря на прессинг, публиковать ключевые алгоритмы не планирую. Проект приостанавливаю. Буду пробовать патентовать приложения по формулам, не раскрывающим ключевых идей. Технологии, выведенные на рынок и использующие мои патенты, могут стать наглядными иллюстрациями серьёзности моих заявлений. К сожалению, период патентования длится долго и требует наличия ресурсов. Буду думать также и над другими способами повышения доверия. |
16.08.2016, 20:15 | #68 |
Gold Member
Регистрация: 15.09.2011
Сообщений: 2,130
|
|
16.08.2016, 20:28 | #69 |
Platinum Member
Регистрация: 07.02.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 7,542
|
В этой теме администрация форума не участвовала.
Звиздеть - не мешки ворочать. Давай досвиданья! |
17.08.2016, 09:21 | #70 |
Junior Member
Регистрация: 09.08.2016
Сообщений: 36
|
Может быть кому-то из вас мои размышления покажутся полезными.
Благодарю админов этого форума ещё раз. Я не о них. Попытался понять, почему одни взяли на себя право запретить другим думать самостоятельно. Не интересно тебе - не мешай другим, в этом я вижу функцию управления. Если одни мешают другим думать, значит именно тех кто мешает и нужно изолировать от дискуссии. Функционеры же сами выступают в качестве троллей. Я вижу, что проект состоял бы вовсе не в том, чтобы думать сообща и помогать другим искать нетривиальное решение, - думать, используя аргументы, идеи, изучать работы авторитетов. Мы бы не занимались научной работой. Я бы тратил все свои силы на отмыться. Почему вы построили именно такие отношения? Вернёмся к началу ветки. Общество насквозь поражено цинизмом постмодернизма, цель которого заключается в уничижении любых ценностей. Наука, вместо того, чтобы признать проблему общества и начать искать её решение, замкнулась в своей герметичной раковине. Откроешь шлюзы - рассыпешься в хаосе уничижения ценностей. Культуру поразил другой недуг, порождённый глобализацией и глобальной миграцией. На моём примере наука защищается от кулибиных установлением монополии на научную методологию. И правильно делает. По отношению к кулибиным. Здесь одна сторона парадокса. Я её принимаю без вопросов и претензий. У меня возникают результаты, полученные в процессе применения принципиально другой методологии. Вместо умо-зрительного анализа, будучи профессионалом в другой сфере, я нахожу возможности для умо-слушательного анализа. Эта методология основана на множестве нетривиальных решений. В общем виде я хотел описать достоинства, недостатки, возможности такой методологии. Это отдельная тема. Принципиально иная методология привела к новым результатам. Я сумел сформулировать их в объективной форме. Оказалось, что они обнаруживают объективность и строгость там, где умо-зрительная методология оказалась бессильной. Здесь возникает вторая сторона парадокса. Я вынужден сразу и честно признать, что я нарушаю крайне важный для науки принцип монополии на методологию. С другой стороны, я объясняю, что бояться такого нарушения не нужно, поскольку я выхожу на союз культуры и науки. То есть я предлагаю защитить науку, а не разрушить её. Верят мне или нет, но заявляя о таком союзе я хотел получить право начать говорить о нём. Как вы можете узнать, верить мне или нет, если едва начав разговор, мне придётся отмываться, а не говорить. Да, есть в моих теориях вещи строгие, но есть и черновые гипотезы. Последние нужно обсуждать - трезво, а не защищать слепо. Я не считаю себя особо умным. Я сумел объединить в себе способности к математике, слушанию и к предельно честной оценке своих ощущений. На выходе я получил строгую математику. Если не верите, что такая история возможна - не мои проблемы. Принципиальных причин помещать меня в андеграунд и запрещать мне говорить о результатах моей научной работы так, как я считаю нужным, ни у кого не было. Материальная и не только сторона вопроса: Я обладаю всеми правами на результаты своей интеллектуальной деятельности. Часть претензий ко мне основана на отказе мне в таких правах. Оправдания для таких претензий не вижу. Наука должна решать проблемы общества, а не закрываться от них непреодолимыми барьерами. Я обнаружил одно из решений в построении новой методологии. Защищайте результаты своих научных работ. Вы же защищаетесь уже на уровне способов получения результатов. Такой подход ведёт в тупик не только науку, но и общество в целом. Не сводите то, что я здесь написал, к личностям. Сделайте хотя бы предположение о том, что такая история возможна. Если, например, я не успею реализовать свои права, то создайте условия, которые приведут к решению проблемы. Я увидел выход здесь: если задача действительно является нерешаемой, значит нужно написать такие условия задачи, в которых решению уже будет. Создавайте условия для решения. За нами дело не станет. |