Двухминутка ненависти

[Старший докторенок]

Сообщение от Lord Marlin

а не выдергивать из монографии ссылки на отдельные работы и писать их в список?

вообще-то это нельзя делать - это плагиат. Я за это студентов ругаю.

[Martusya]

Сообщение от Старший докторенок

вообще-то это нельзя делать - это плагиат. Я за это студентов ругаю.

А как вы узнаете, что ссылка из монографии?

[докторенок]

Martusya, а вы считаете, что я за чистую монету должна принять ссылки в контрольной работе на архивы, монографии, которые изданы в 19 веке и их нет в нашем городе? Несколько вопросов студенту и все становится ясно.

Добавлено через 1 минуту
особо предупреждаю студентов, что так делать нельзя, но всегда находятся те, кто пропустил это мимо ушей.

[Martusya]

докторенок, а вы считаете архивы и 19 век актуальны для физика?

[докторенок]

Martusya, Вы спросили, я ответила. Я поясняю общую ситуацию.

[Martusya]

Сообщение от докторенок

Martusya, Вы спросили, я ответила. Я поясняю общую ситуацию.

Ситуация сильно частная. Настолько, что категоричное "так делать нельзя" несколько неуместно.

[Lord Marlin]

Сообщение от Martusya

докторенок, а вы считаете архивы и 19 век актуальны для физика?

кстати 19 вполне актуален
архивы -эт, конечно, не к нам, но вот работы Максвелла или Кельвина вполне норм. самое смешное, что их еще и через инет реально почитать можно в оригинале.

[докторенок]

Сообщение от Martusya

Ситуация сильно частная. Настолько, что категоричное "так делать нельзя" несколько неуместно.

Повторю еще раз: нельзя переписывать ссылки на работы, которые сам лично не читал. Это общее правило. возьми, прочитай и ссылайся.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Lord Marlin

кстати 19 вполне актуален
архивы -эт, конечно, не к нам, но вот работы Максвелла или Кельвина вполне норм. самое смешное, что их еще и через инет реально почитать можно в оригинале.

Да, сейчас есть работы из 19 века, которые можно прочитать в Интернете, если читали, то ссылайтесь, а про другие варианты уже сказано.

[Старший докторенок]

Сообщение от Martusya

А как вы узнаете, что ссылка из монографии?

Обычно очень четко видно: списал ли это автор с чужой монографии или же сам читал работу. Вот мне недавно прислали на рецензию статью. Там ссылки на меня любимую. Мы с автором читали одни и те же работы. Так там все описание некоторых работ слово в слово списано у меня. С моей докторской. Я все это отразила в замечаниях. Через три месяца мне прислали переработанную статью. Так вот там уже было все переделано.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Martusya

Ситуация сильно частная. Настолько, что категоричное "так делать нельзя" несколько неуместно.

Т.е. Вы считает нормальным, что если автор сидел в архиве, нашел ценный документ, порой очень ценный и редкий, а потом кто-то совершенно спокойно перепишет сноски на этот архив, так как будто он сам этот документ нашел? По мне это непорядочно.

[Martusya]

Сообщение от докторенок

Повторю еще раз: нельзя переписывать ссылки на работы, которые сам лично не читал.

Часто бывает достаточно названия и аннотации, чтобы понять, что на работу можно сослаться.

Добавлено через 50 секунд

Сообщение от Старший докторенок

Т.е. Вы считает нормальным, что если автор сидел в архиве, нашел ценный документ, порой очень ценный и редкий, а потом кто-то совершенно спокойно перепишет сноски на этот архив, так как будто он сам этот документ нашел? По мне это непорядочно.

Я вообще никак не могу оценить эту ситуацию. Поэтому общих умозаключений делать не буду.