Новые правила оформления литературы

[Dimitris]

Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Новые правила оформления литературы"

Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации?

Ответ:
Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом:
ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления

В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также:
ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов

ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования

Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012.



Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца?

Ответ:
Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:

• Рекомендации по оформлению списка литературы к курсовым и дипломным работам
  могут быть использованы и для оформления списка литературы в диссертации.
• Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах. Методические рекомендации соискателям ученых степеней
• Одно из сообщений в этой теме, небольшая "шпаргалка" по оформлению

[Longenery]

Сообщение от Толич

В данном ГОСТе нет таких примеров, т.к. он регулирует именно ссылки на литературу, а не библиографические списки/списки литературы. Он в принципе не предназначен для данных целей, хотя на местах могут требовать применять и его. Одним словом - как на месте скажут, так и делать.
Например, мой вариант - ссылки по ГОСТу 2008 г., список литературы - по ГОСТу 2003 г. Это один из возможных вариантов, могут быть другие.

А, ну вот теперь яснее стало. Спасибо, Толич!

[Alextiger]

Сообщение от Longenery

А, ну вот теперь яснее стало.

сомневаюсь потому что в диссере (как я считаю) весь список источников должен быть цитирован или упомятут в тексте. А значит при использовании гост-2008 ("Библиографическая ссылка") все позиции списка должны быть выстроены по нему

Добавлено через 21 минуту
вы в цитате пропустили важную часть фразы:

совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком, как правило, помещаемым после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия

То есть, чтобы стать списком, ссылки должны быть соответствующим образом оформлены: как минимум иметь заглавие как часть документа, быть отраженным в оглавлении, быть отсортированным по дате или алфавиту (пользоваться списком в порядке встречаемости в качестве пособия невозможно)

[Olafson]

Сообщение от Longenery

без использования учебников, справочников и пр. желательно обходиться.

Почему? Или предполагается, что содержание учебников и справочников всем известно и очевидно?

На мой взгляд, удобно за техническими деталями отсылать к учебнику или справочнику.

[море]

Сообщение от Olafson

Почему? Или предполагается, что содержание учебников и справочников всем известно и очевидно?

На мой взгляд, удобно за техническими деталями отсылать к учебнику или справочнику.

ну это типа того что наука есть наука, а учебники отражают учебный предмет, который сглаживает острые и нерешенные вопросы науки.

[Vica3]

Сообщение от Ёжка

Нужно ли каждую "Беседу" оформлять отдельным номером списка, или можно их как-то объединить?

отдельным

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от Ёжка

наш совет требует гремучую смесь из 2003 и 2008 ГОСТов.

это нормально. сами разработчики толком не в курсе - где-какой применять)

[Ёжка]

Спасибо огромное, Вика!
И, если по аналогии, то на разные работы одного автора, изданные под одной обложкой ("Избранные труды" или "Полное собрание сочинений" (в одном, но ооочень толстом томе)) ссылки тоже должны быть отдельные, верно?
А не заподозрят в искусственном раздувании списка литературы?

[Yura]

Вопрос: можно ли список литературы дополнить источниками на которых не ссылался в самой работы?
У меня сейчас ~60 источников , кажется маловато. Хотел бы раздуть до 100.

[Olafson]

Сообщение от Yura

Вопрос: можно ли список литературы дополнить источниками на которых не ссылался в самой работы?

Лучше не надо. Так и <<Войну и мир>> можно в список включить -- помогла в духовном становлении. Но обычно не бывает проблем сослаться на многие источники в обзорной части и обсуждениях.

[Alextiger]

Сообщение от Ёжка

И, если по аналогии, то на разные работы одного автора, изданные под одной обложкой ("Избранные труды" или "Полное собрание сочинений" (в одном, но ооочень толстом томе)) ссылки тоже должны быть отдельные, верно?

не верно Это одно издание одного автора - книга. Но если нужно подчеркнуть что ссылка именно из конкретной статьи, можно применить аналитическую ссылку (т.е. как на статью в сборнике). И так, и так встречал неоднократно.

Сообщение от Yura

можно ли список литературы дополнить источниками на которых не ссылался в самой работы?
У меня сейчас ~60 источников , кажется маловато. Хотел бы раздуть до 100.

не следует но если надо раздуть, то на раздутые тоже сошлитесь в соответствующем месте.
"Как отмечает ряд авторов [10; 15; 26; 60; 71] этот принцип надо применять так..."

[Vica3]

Сообщение от Ёжка

И, если по аналогии, то на разные работы одного автора, изданные под одной обложкой ("Избранные труды" или "Полное собрание сочинений" (в одном, но ооочень толстом томе)) ссылки тоже должны быть отдельные, верно?

Если ссылки на разные работы - таки да - отдельно на каждую

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Yura

Хотел бы раздуть до 100.

Как верно сказал Olafson - во введении или в первой главе добавляем:
как сказано великими светилами [1], [2], [3], земля имеет форму чемодана. Этой точки зрения придерживались практически все представители научной школы профессора Сидорова [4].....[25]

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Alextiger

не верно Это одно издание одного автора - книга. Но если нужно подчеркнуть что ссылка именно из конкретной статьи, можно применить аналитическую ссылку (т.е. как на статью в сборнике).

Там один автор. А если у нее классические ссылки в квадратных скобках, то получится странновато...
Грубо: человек читает текст:
кролики - это ценный мех, как утверждалось [1. C.56], и мясо [1. 345], и кости [1. C.890]. В итоге создается впечатление, что автор делал ссылки просто так, "от балды".. Прочем все это - сугубо ИМХО + практический опыт