Славянофилы vs западники в философии

[Aspirant_Cat]

Сообщение от Юрген

ну так стартаните отдельную тему, а то, когда все в одной куче, крайне неудобно

Думаете, оно того стоит?

[agat]

Сообщение от Димитриадис

1. Что Вы имели в виду, говоря: "ожиданиям общества" ? Это предполагает наличие консолидированного мнения "общества", которое разделено на элиту и толпу. Так является ли общество цельным?

Нет не мнения, а удовлетворения материальных и духовных потребностей общества.

Сообщение от Димитриадис

2. "Толпа начнет думать о философии..." - Толпа в целом? Может, какая-то ее часть самоорганизуется, начнет ставить перед собой сложные философские вопросы и...

Да, не вся толпа, а самая её продвинутая часть - в основном те, кто захочет или будет стремиться познать больше или оказаться в рядах «сведущих».

Сообщение от Димитриадис

3. Сметя революцией старую элиту, массы рано или поздно структурируются, породив из себя новую элиту.

Скрытый текст

P.S. "революция - это сто тысяч новых вакансий" (с).

Потому что массам удобно, чтобы элита «мыслила», а они особо не напрягались и довольствовались достижениями элиты, до той поры, если только, достижения элиты не будут доходить до толпы, и она, в конце концов, будет эксплуатирована, а это, в свою очередь, приведёт к революции.

[Димитриадис]

agat, понятно, согласен.

[gav]

Да, действительно интересная дискуссия получилась. Жаль, что в ее "эпицентр" попасть не удалось. Я тоже считаю, что религиозная философия ущербна. Именно как философия, любовь к мудрости. Может быть, как культурное достижение она ценна и богата, но как продукт человеческого разума (а мудрость немыслима без разума), это, как выразился Jacky в самом деле извращение. Это как система Птолемея. Рациональные факты подгоняются под заведомо нерационально полученные догмы. В результате получается казуистика.

[Лучник]

Сообщение от gav

Я тоже считаю, что религиозная философия ущербна. Именно как философия, любовь к мудрости. Может быть, как культурное достижение она ценна и богата, но как продукт человеческого разума (а мудрость немыслима без разума), это, как выразился Jacky в самом деле извращение. Это как система Птолемея. Рациональные факты подгоняются под заведомо нерационально полученные догмы. В результате получается казуистика.

И религиозная и нерелигиозная философия так или иначе опираются на априорные допущения, которые не могут быть доказаны. Разницы между ними немного.

Кстати, вопрос, что считать "религиозной философией": является ли атеистическая философия (Фейербах, к примеру) религиозной? На мой взгляд, несомненно. Ибо всякая религиозная мысль так или иначе проходит эту фазу (еще со времен Ксенофана).

[gav]

Лучник,

И религиозная и нерелигиозная философия так или иначе опираются на априорные допущения, которые не могут быть доказаны. Разницы между ними немного.

Опять же отголоски логической ошибки. Из того, что ни существование, ни отсутствие Бога доказать нельзя, вовсе не следует, что разницы между той и другой позицией нет, и что существование Бога равноверноятно его отсутствию. И что эти точки зрения равноправны. Принципильно ничего доказать нельзя, что относится к реальному миру. Ни одна физическая теория принципиально не доказана, даже закон сохранения энергии. Но из этого вовсе не следует, что бредни Мулдашева ничем не хуже электродинамики Максвелла.

Кстати, вопрос, что считать "религиозной философией": является ли атеистическая философия (Фейербах, к примеру) религиозной?

Несомненно одно. Философия Фейербаха куда более адекватна реальному миру, нежели, например, Бердяева.

[Лучник]

Сообщение от gav

Несомненно одно. Философия Фейербаха куда более адекватна реальному миру, нежели, например, Бердяева.

Штука в том, что, на мой взгляд, этот вывод относится к религиозной философии.

Сообщение от gav

Опять же отголоски логической ошибки. Из того, что ни существование, ни отсутствие Бога доказать нельзя, вовсе не следует, что разницы между той и другой позицией нет, и что существование Бога равноверноятно его отсутствию. И что эти точки зрения равноправны. Принципильно ничего доказать нельзя, что относится к реальному миру. Ни одна физическая теория принципиально не доказана, даже закон сохранения энергии. Но из этого вовсе не следует, что бредни Мулдашева ничем не хуже электродинамики Максвелла.

Поскольку философия - не наука, а особый вид духовной и интеллектуальной деятельности, то вряд ли там можно отделить бредни от доброкачественного знания. Собственно этот как раз та сфера, где опробываются разного рода бредни (поскольку доказать однозначно ничего нельзя).
Собственно, единственный критерий качества идеи это способность "овладения массами".

Добавлено через 2 минуты
Кстати, gav, если Вы понимаете что бытие Божие недоказуемо и неопровергаемо, что заставляет Вас сделать выбор в пользу атеистического мировоззрения?

[Юрген]

Сообщение от gav

Несомненно одно. Философия Фейербаха куда более адекватна реальному миру, нежели, например, Бердяева.

Ну, вот это вот крайне субъективное суждение. На мой взгляд, работа Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма» куда более адекватна современным проблемам, чем, например, «Сущность христианства» Фейербаха. А из них двоих я и вовсе предпочел бы Вебера…

[Димитриадис]

Макса или Альфреда?

[Юрген]

Сообщение от Димитриадис

Макса или Альфреда?

хм, с тв-вом мл. брата я вобщем не знаком, надо будет почитать