Двухминутка ненависти

[Lord Marlin]

Сообщение от Martusya

Думаю, и вы сталкивались с чем-то другим, что принимаете за такую наивную вредность

все возможно, но однажды сформулировали именно так я аж офигел малость

[Niara]

Сообщение от Старший докторенок

Lord Marlin, Вы написали о другом, что будете выдергивать ссылки на литературу из других списков литературы. Еще раз могу только сказать: судить о работе других Вы умеете, при этом совершенно не понимаете специфики чужих наук.

Это вы не понимаете специфики чужих работ, простите) По моей теме 95% нормальных статей - на английском. Половина этих статей в интернете платная, в бумажном виде статью по понятным причинам в наших библиотеках не найти никогда. То есть либо институт должен проплатить доступ к базе статей (чего он, естессно, не сделает в обозримом будущем), либо ты сам (от 30 баксов за статью, ага), либо нужно найти библиотеку, у которой есть доступ к этой базе, и сходить туда. Но поскольку мы, естественники, работаем немножко другую работу, по библиотекам ходить мы не приучены. У нас и так дел по горло. Так что максимум находишь абстракт, читаешь, если он более-менее совпадает с тем, что написано у автора той работы, из которой дёргаешь ссылки - всё в порядке, ссылку упереть можно. Это абсолютно нормальная практика)
С русскоязычными статьями проще, обычно журналы таки имеются в библиотеке института. Но их качество оставляет желать лучшего. Мы отстаём лет на 10 от зарубежных коллег. Так что "плагиат" ссылок - наше всё. И нет, нам не стыдно =)

[mitek1989]

Сообщение от Niara

Половина этих статей в интернете платная

http://sci-hub.cc

[Niara]

Сообщение от mitek1989

http://sci-hub.cc

Несколько лет назад, когда я писала свой обзор, такой халявы не было) Да и сейчас там можно откопать не все статьи, особенно 70 или 80-лохматого года, которые иногда нужны для ретроспективы. А у нас бывают ещё специфические источники типа закрытого доклада ВОЗ...

[Longtail]

Niara, даже 10 лет назад были доступны базы данных зарубежных статей. Мне в универе выдавали, можно было попросить в интернете (даже тут). Какие-то закрытые доклады ВОЗ возникают (ну-ну). В общем, вы сильно лукавите, завышая ценность своей работы.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Niara

находишь абстракт, читаешь, если он более-менее совпадает с тем, что написано у автора той работы, из которой дёргаешь ссылки - всё в порядке

Я вам приведу цитату из моего любимого произведения 1959 года.
«Я спросил доктора Штраусса, каким образом Немюр сумеет опровергнуть
Рахаджамати, который раскритиковал его метод и результаты исследований, если он вообще не может прочесть его труды. Странное выражение, появившееся при этом на лице доктора Штраусса, могло означать только одно из двух. Или он не хочет говорить Немюру, что пишут в Индии, или же – и это меня очень беспокоит – доктор Штраусс не знает этого сам».

[Courtney Love]

Сообщение от Niara

Несколько лет назад, когда я писала свой обзор, такой халявы не было) Да и сейчас там можно откопать не все статьи, особенно 70 или 80-лохматого года, которые иногда нужны для ретроспективы. А у нас бывают ещё специфические источники типа закрытого доклада ВОЗ...

И вам для ретроспективных исследований хватает данных из абстракта?
И при этом мы отстаём на 10 лет . С таким подходом никуда и не продвинемся.

[Lord Marlin]

Сообщение от Niara

Это вы не понимаете специфики чужих работ, простите) По моей теме 95% нормальных статей - на английском. Половина этих статей в интернете платная, в бумажном виде статью по понятным причинам в наших библиотеках не найти никогда. То есть либо институт должен проплатить доступ к базе статей (чего он, естессно, не сделает в обозримом будущем), либо ты сам (от 30 баксов за статью, ага), либо нужно найти библиотеку, у которой есть доступ к этой базе, и сходить туда. Но поскольку мы, естественники, работаем немножко другую работу, по библиотекам ходить мы не приучены. У нас и так дел по горло. Так что максимум находишь абстракт, читаешь, если он более-менее совпадает с тем, что написано у автора той работы, из которой дёргаешь ссылки - всё в порядке, ссылку упереть можно. Это абсолютно нормальная практика)
С русскоязычными статьями проще, обычно журналы таки имеются в библиотеке института. Но их качество оставляет желать лучшего. Мы отстаём лет на 10 от зарубежных коллег. Так что "плагиат" ссылок - наше всё. И нет, нам не стыдно =)

у нас универ имеет нормальный доступ последние 9 лет точно, сам проверял. скорее всего больше

Сообщение от Niara

Несколько лет назад, когда я писала свой обзор, такой халявы не было) Да и сейчас там можно откопать не все статьи, особенно 70 или 80-лохматого года, которые иногда нужны для ретроспективы. А у нас бывают ещё специфические источники типа закрытого доклада ВОЗ...

сцыхаб появился в 2010-2011, до него точно уже был либген и еще пара подобных ресурсов.

Сообщение от Courtney Love

И вам для ретроспективных исследований хватает данных из абстракта?
И при этом мы отстаём на 10 лет . С таким подходом никуда и не продвинемся.

все сильно зависит от области исследований. где-то мы, как минимум, идем ноздря в ноздрю, а где-то уже бесконечно отстали лет на 15-20. причем это есть даже внутри одной отрасли. а вообще мы в жопе по динамике(

[Courtney Love]

Сообщение от Lord Marlin

докторенок, Старший докторенок, ну нас как-то учили проверяю стать на которые ссылаешься.
Martusya права. Часто достаточно абстракта и, иногда, заключения для понимания о чем стать и стоит ли на нее ссылаться. По физике вообще алгоритм чтения статей такой: читаешь асбстракт, если понравились и тема нужная - читаешь заключение, если оно тоже разумную смотришь картинки и подписи к ним и только потом, если еще остались вопросы или интерес - читаешь всю статью.

Открою вам страшную тайну, по всем наукам основной смысл научной статьи будет виден именно в такой последовательности.
А зачем физикам в своих статьях ссылаться на чужие работы, просмотренные "по диагонали"?

[Лучник]

Сообщение от Courtney Love

Открою вам страшную тайну, по всем наукам основной смысл научной статьи будет виден именно в такой последовательности.

По истории, особенно древней, всё-таки не так. У нас главный смысл именно в логике повествования.

Т.е. выводов может быть два: 1) Аборигены съели Кука 2) Аборигены не ели Кука
И все стопиццот статей кончаются либо выводом 1, либо выводом 2.
А вся научная наука заключается в обосновании либо первого, либо второго варианта. Сам по себе вывод малоинформативен.

[Martusya]

Сообщение от Courtney Love

А зачем физикам в своих статьях ссылаться на чужие работы, просмотренные "по диагонали"?

Ровно затем же, зачем и на полностью прочитанные.

Вообще, конечно, интересная картина.
Людям, которые рассказывают как это делается у них, ими и не только, многие годы до них, другие люди зачем-то доказывают, что это неправильно.
Ладно бы вам тут первокурсники физфака сказки плели, но как бы...
Амплуа сусликов-агрономов местные гуманитарии находят комфортным, видимо.