|
08.06.2018, 20:18 | #311 | |
Platinum Member
Регистрация: 08.09.2016
Адрес: Ирландия
Сообщений: 2,559
|
энергия АЭС все таки практически неисчерпаемая, + в ТОКАМАКи я таки верю.не считая нефти, газа и даже банального угля. так что энергии для сидения на земном шарике нам еще хватит на долго (я бы говорил о тысячелетии), пусть и ценой заметной деградации биосферы. плюс почему-то все забывают, что кроме энергии нефть дает еще и пластмассу, еще вопрос без чего нам будет хуже.
для этого много препятствий. начиная от нарушения принципа причинности в электродинамике, продолжая неквантуемостью гравитации и заканчивая взаимодействиями позитрон-электронной пары. Цитата:
Добавлено через 2 минуты это потому, что вы не ту науку выбрали в свое время)) |
|
---------
постдок, н.с., к.ф.-м.н., 01.04.07
|
||
Реклама | |
|
09.06.2018, 10:44 | #312 | |
Platinum Member
Регистрация: 15.12.2009
Адрес: живу тут на форуме
Сообщений: 6,514
|
Цитата:
Последний раз редактировалось Димитриадис; 09.06.2018 в 12:20. |
|
---------
"О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."
|
||
09.06.2018, 11:53 | #313 | |
Member
Регистрация: 04.11.2013
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Цитата:
|
|
09.06.2018, 13:04 | #314 | |
Platinum Member
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,383
|
Цитата:
Вопрос о фундаментальном значении и месте в иерархии научного знания. И никакое развитие биологии не отменяет ее вторичного если не третичного положения. Добавлено через 7 минут да, но только в ввиду того, что энергоблок эксплуатируется 40-50 лет, а потом неогранчиенно долгое количество времени его приходится содержать в "ядерно безопасном состоянии" (период полураспада изотопов, накапливающихся в конструкциях - 5000 лет и более) и при этом нести расходы почти сопоставимые с эксплуатационнми затратами работающего блока + зараты на обращение отработанного ядерного топлива (которое пока на 90% находится в бассенах выдержки аэс и никуда оттуда не первозилось и мощностей для размещения и обращения такого количества ОЯТ в мире не существует), то уже рентабельность блоков второго замещающего поколения получается сомнительна, а третьего - однозначно отрицательна. Про МОКС топливо и т.п. - каждый новый цикл обращения - увеличивает количество грязных материалов с длинноживущими изотопами, выводит материалы из природного и экономического обращения, атк что у тех, кто в теме от дальнейших перспектив волосы дыбом. Тема - в том виде, как она есть - а она есть в том виде, что как-то приспсобить решения для размножения делящихся материалдов в сугубо военных целях для мирной энергетики - тупиковая полностью. Про Токамак и прочее - никаких перспектив полезного использования и поддержания реакции больше миллисекунд - не просматривается тоже. То-то мировой рынок угля все вверх прёт и прёт. Видимо от чистой и безопасной ядерной энергии. И "неисчерпаемой и почти бесплатной" |
|
---------
Бригадный генерал бронешвейно-балалаечных войск стратегического назначения (по науке)
|
||
09.06.2018, 13:09 | #315 |
Member
Регистрация: 04.11.2013
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Что есть "фундаментальное значение"? Думаете, в биологии мало фундаментальных тем? И "вторичное" положение для кого? Если для нашего правительства, согласна. Именно поэтому все прорывные научные открытия в области биологии делаются на западе, где прекрасно понимают её значимость. Все почему-то хотят жить лучше, дольше и не дохнуть от рака, но вот то, что в это надо вкладываться, осознают не все.
|
09.06.2018, 13:37 | #316 |
Platinum Member
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,383
|
Niara, Вы узковедомственно смотрите.
А надо применть "народнохозяйственный подход". В целом смотреть на вопросы. Понятно, что биология крайне важна для развития медицины, здравоохранения, сельского хозяйства. Вопросов нет, в этом смысле она имеет фундаментальнео значение. Но! Достижения биологии уже почти не дают для развития физики, химии, математики. В науке, как и в любой деятельности есть некая Value added Chain, где, как в любом непрерывном производственном процессе отсутствует "попередельня технологическая гибкость". Нельзя процесс выплавки стали поставить перед выплавкой чугуна. Можно усовершенствовать сталеплавильные процессы, но любое совершенствование здесь - ограничивается совершенством качества входного продукта, поэтому все равно определяющим будет качество чугуна, и т.д. так и тут - биология может развиваться, но только в рамках тех ограничений, которые на нее накладывает уровень развития предыдущих наук в технологической цепочке научного знания, прежде всего физики. Конечно, биология чего-то достигает, но это развитие не вглубь/ввысь - это развитие вширь, связанное с освоением и расширением использования знаний и технологий, проистекающих из физики и химии. То, что надо финансировать - вопросов нет. и развивать. равно как и последующие еще более узкие области науки и техники: биотехнологии, пищевые технологии, химические технологии, машиностроение и т.д. Понятно, если пока мы не изобрели (условно) дизель - надо продолжать заниматься совершенствованием паровозов. Это вопросов нет. Иначе приедут немцы на более быстроходных тепловозах и нас сгонят в концлагеря, пока мы будем дожидатсья появления новых прорывных технологий дизлестроения и атомной энергетики. К сожалению, наше правительство по многим напарвлениям последние 30 лет этим только и занимается, что какое-то чудесное что-то инновационнео изобретется и мы сразу реализуем инновации, инвестиции, и цифровизацию с роботизацией. А заниматсья обычными технологиями..... "Зачем, если текстиль уже китайцы делают, а субстанции для лекарств купим на западе". Для управления развитием реальной экономики применяется логика портфельных инвестиций. |
---------
Бригадный генерал бронешвейно-балалаечных войск стратегического назначения (по науке)
|
|
09.06.2018, 13:42 | #317 | ||
Platinum Member
Регистрация: 08.09.2016
Адрес: Ирландия
Сообщений: 2,559
|
Team_Leader, вы все сравниваете с точки зрения выгоды. а я вам про то, что если придет полярный зверь, что есть чем печку топить.
рынок угля ползет вверх с 70-80, после нефтяных кризисов европа решила, что плохо полностью зависеть от штатов. Цитата:
Добавлено через 1 минуту Цитата:
Добавлено через 57 секунд есть и просматривается |
||
---------
постдок, н.с., к.ф.-м.н., 01.04.07
|
|||
09.06.2018, 14:17 | #318 |
Platinum Member
Регистрация: 15.12.2009
Адрес: живу тут на форуме
Сообщений: 6,514
|
|
---------
"О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."
|
|
09.06.2018, 16:52 | #319 |
Platinum Member
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,383
|
да???
Великое научное открытие, поздравляю! А что же тогда Гэтчер в Британии в 80ых как раз после нефтяных кризисов с таким боем закрывала? И у нас с боем реструктурировали и закрывали все 90ые??? Добавлено через 4 минуты еще раз, не надо путать узковедомственные (личные) и общенароднохозяйственные интересы. Если в какой-то период времени в какой-то сфере складывается конъюнктурная выгодность тематик (диссертабельность, грантабельность, финансируемость, возможность выхода на результат) - это еще не придает этому фундаментальной значимости для других отраслей знания. И проблему радикального обезвреживания (то есть быстрого разделения радиоактивных изотопов в нерадиоактивные) продуктов жизнедеятельности атомной энергетики ЛЮБОЕ развитие биологии решить не сопосбно от слова совсем. Для ядерной физики и физики элементарных частиц нет там и не может быть результатов от слова совсем. А вот наоборот - как раз может. Добавлено через 5 минут я не претендую. Я учился в вузах, где даже на неэкономических фаультетах не предусмотрено изучения биологии от слова совсем. Химии - предусмотрено, биологии - нет. Еще раз, это не значит, что ее развивать не нужно и что ситуация. что вся российская биология по деньгам - это один факультет не самого крупного американского университета - не является постыдной. Но для решения основной задачи революционного развития человеческой цивилизации - а это - со времени Циолковского никто не отменял - выход за пределы околоземного пространства. и не экспериментально-лабораторный, а в "промышелнных масштабах" - сама по себе биология ничего не несет. для попутных задач - космическая медицина, жизнеобеспечение - да, но основная проблема - энергетическая - была, есть и остаетя, и биология к ее решению никакого отношения не имеет. Также как к проблеме содания принципиально иной недискретной вычислительной математики и систем управления. Добавлено через 3 минуты где? "если нам дадут еще несколько ярдов зелени мы в течение лет 10 достроим еще какой-то кусок сего пока еще не работающего сооружения"? принципиальный технологический вопрос с токамаком - теплоотвода с целью полезного использования, долгосроного удержания плазмы, а также дозаправки реагирующим материалом в процессе работы, чтобы уйти от длины циклов долей секунд - как не имел никакого решения, так и не имеет. Токамак - это продолжение концепции ускорителей заряженных частиц, ни лдя чего, кроме лабораторных опытов эти системы не пригодны. Нужно какое-то принципиально иное решение, и оно не просматривается от слова совсем.... так что тупичок'с! |
---------
Бригадный генерал бронешвейно-балалаечных войск стратегического назначения (по науке)
|
|
09.06.2018, 17:42 | #320 |
Gold Member
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Воронеж
Сообщений: 2,046
|
Team_Leader, Вы с утра вроде бы не были к. и уж тем более д. ф.-м. н., в отличие от Lord Marlin?
|
---------
Грамотей-опричникъ
Сварщик я не настоящий, а сюда просто пописать зашел |
|