Опыт публикации в зарубежном журнале

[Эльзевир]

Здравствуйте

Хочу поделиться своим первым опытом публикации в зарубежном журнале издательства Elsevier. На форуме подробных историй не нашел, поэтому привожу свою, в надежде, что она принесет кому-нибудь пользу.

Давно мечтал опубликоваться в журнале Mutation research. Это довольно приличный журнал по импакту IF=3 и лидер в своей области. Руководитель говорила, что каждый уважающий себя генетик, изучающий мутации, должен хотя бы раз в нем опубликоваться. Сама она еще не публиковалась в нем.

Первый свой опус я отправил в этот журнал еще на третьем курсе. В авторы статьи включил своего руководителя и 10 кандидатов с кафедры. Из них никто не согласился помочь писать статью, заявив, что работу студента никогда не опубликуют и все это только трата времени. Но меня поддержал друг и коллега по кафедре.

Описываю, что и как:
Сначала с другом писали статью на русском. Потом пользовался своим худо-бедным английским на уровне «я нифига не андестэнд» и гугль переводчиком. Впоследствии понял, что статью надо сразу писать на английском, это на самом деле легче, чем сначала на русском, а потом еще силы на перевод тратить.

Я загрузил работу на сайт журнала. Для этого произвел следующие действия (аналогично для других журналов Elsevier):

Скрытый текст

Вышел на сайт журнала Mutation research, кликнул Guide for Authors (правила для авторов), посмотрел, что там пишут, потом кликнул Submit Your Paper (загрузить вашу статью), зарегистрировался в электронной системе оформления статей EES как автор и залогинился.
В своем аккаунте в разделе Main Menu (основное меню) выбрал Submit New Manuscript (Загрузить новый манускрипт).

И поехал конвейер – сначала предлагается выбрать тип статьи (Choose Article Type), выбрал Original Research Article (статья представляющая данные экспериментов).

Далее появляется окно, куда надо было вбить название (Enter title).

Затем в окошечки надо ввести сведения об авторе First Name (имя), Middle Name (инициал отчества), Last Name (фамилия), Academic degrees (ученые степени, например PhD), Affiliation (научная организация, университет, институт с полным адресом), E-mail.

Затем кликнул Add Author (добавить автора) и ввел то же самое для коллеги. Если нужно, то ставим галочку в окошечко с названием Please select if this is the corresponding author (пожалуйста, отметьте, если этот автор является корреспондентом, через которого будет осуществляться переписка с редактором и т.д.)

Далее Submit Abstract (введите аннотацию к статье) – вбиваем или копипастим из ворда.

Потом Enter keywords (вводим ключевые слова).

Затем select classification (выберите классификатор).

Additional information (дополнительная информация, это запрос про то что если статья не будет соответствовать тематике журнала, то она будет возвращена авторам без рецензирования) в окошке надо написать I accept.

Далее Enter a comments (написать комментарии к статье для редактора, например о том какая она хорошая и ее будут цитировать до бесконечности и импакт у журнала подпрыгнет до 100500) я ничего не писал.

В разделе Suggest Reviewers надо вписать возможных рецензентов для статьи, обычно требуют 2-3. Можно ввести своих зарубежных знакомых, или посмотреть Editorial board (редакционная коллегия) журнала и выбрать там кого нужно, вводим имена, фамилии, e-mail и в окне Reason пишем: Dr. XXL is an expert matter in this area and will be an excellent reviewer.

В разделе Request Editor выбираем из предлагаемого списка редактора, к которому отправиться статья для ознакомления.

В разделе Attach files (прикрепить файлы) выбираем нужные нам файлы и загружаем. Среди них есть обязательные для загрузки Manuscript (собственно тело статьи), Cover letter (информация об авторах), Highlights (основные факты, 3-5 коротких предложений, обычно первое – что делали, остальные – выводы, рекомендации) и Conflict of interest Statement (документ о том, кто финансировал исследования или никто не финансировал и прочее).
Затем будет сгенерирован pdf файл, который надо проверить на наличие ошибок и т.д.

Для этого надо зайти в раздел Submissions Waiting for Author's Approval, где его надо будет скачать. Потом подтвердить, что все правильно и тогда манускрипт отправиться в редакторский офис к техническому редактору. Там еще раз посмотрят все ли на месте, если чего-то не хватает, то статью вернут на доработку через 1-2 дня. Тогда надо заглянуть в лично меню в раздел Submissions sent back to author и внести исправления.

и ждал ответа. И ответ пришел почти через год. Редактор сообщил об отказе, но с оговоркой, что если я переделаю статью, в соответствии с замечаниями рецензента, то она вновь будет отправлена на рецензию.
Далее прилагались сообщения рецензентов. Рецензенты в очень вежливой форме, доходчиво и понятно объяснили, в чем проблемы и написали план действий, что надо сделать, чтобы проблем не было.

А проблем было достаточно. Вот общие моменты:
1. Английский – он должен быть таким, как во всех статьях это журнала или других смежных журналах этого издательства. Поэтому я накачал с сотню статей и начал изучать построение предложений и абзацев. Смотрел как пишут введение, как описываются методы, результаты и выводы. И писал по аналогии. И в итоге структура и язык моей статьи стали как в образцовой англоязычной статье. Заметьте, при этом исправляется не только английский, но и сама структура статьи, стиль. Этот метод пожалуй самый верный и эффективный способ написания для людей, которые плохо владеют английским и не могут оплатить профессиональный перевод. В целом оказалось, что это не сложно. Даже через чур просто.
2. Описание методов и материалов – должно быть настолько подробным, чтобы можно было полностью воспроизвести эксперимент. Опять же, посмотрел в аналогичных статьях как должно быть.
3. Позитивный и ложный (sham) контроль – используются в токсикологических экспериментах и теперь часто требуют ставить эти дополнительные эксперименты, чтобы не получились ложно-положительные или ложно-отрицательные выводы.
4. Фотографии – схемы опыта, фото эксперимента, и прочее. Все глав. редактора хотят красивые картинки в свои журналы, чуть ли не больше чем саму статью. Поэтому на микрофотографии мутаций я решил не скупиться.
5. Статистика – у многих это больное место. В статье четко должно быть написано в разделе Statistical analysis, какие методы статистического анализа использованы, все значения p, все циферки в таблицах и столбики в графиках пометить звездочками и буковками, чтобы показать, что от чего достоверно отличается.
6. Ну и потом я понял, что очень важно грамотно писать введение и не забывать ссылаться на зарубежные работы в достаточном количестве и качестве.

Для общего интереса приведу и саму рецензию:

Скрытый текст

Dear XXX,

I herewith send you the comments of two referees who finally agreed to review your manuscript XL, which was submitted for publication in XXXL.

I herewith inform you that – on the basis of these two reports – your manuscript is not acceptable for publication.
Should you consider to re-submit a revised version of this paper, after inclusion of a positive control and careful addition of experimental detail, your manuscript will be sent to reviewers again.

Sincerely yours,

XXL

REVIEWER 1

The authors find an effect of mobile phone exposure in the well-established Allium test. The data are not completely new. In order to publish the paper more details should be given on the methodology used for irradiation and the number of cell scored for the various studied parameters studied. It would be important to have included in the protocol a positive control (x-rays) to compare the effect.
The English should be revised.

--------------------------
REVIEWER 2

General comments
The authors used classic cytogenetic object and technique to analyze mutagenic effects of exposure to microwaves from mobile phone. The paper states significant induction of micronuclei and chromosomal aberrations following chronic exposure. The methods and results are poorly described and it is impossible to estimate the quality of the performed studies without major revision of these sections. In addition, the paper is written in poor English which requires a major improvement. Basically, the paper should be rejected in this present form. However, if the results would be supported by appropriate revision, these data would represent important contribution to estimation of mutagenic potential of exposure to mobile phones. Below, I provide specific comments on improvement of the Results and Methods. In case the authors will be able to revise accordingly these sections and show that the effects observed are not artifacts of the improper design and statistical analysis, further revision will be needed to improve the rest of the text and English.

Specific comments
Exposure conditions are completely unclear. The authors should provide schematic presentation or photo of real exposures with indication of the distance between the phone and the exposed samples. The type of signal (GSM900, GSM1800, UMTS et cetera) and provider should be described. How the phone was kept in operation during exposure? How it was proved that the phone emitted signal during exposure? The microwave electric field should be measured at the place of exposure and SAR value should be estimated based on these measurements. The ELF field should be also measured at the place of exposure.
Were control samples sham-exposed? Please, describe in detail how it was performed. If sham-exposure was not performed, the data may be explained by uncontrolled differences in control and exposure samples which may not be relevant to exposure itself.
The methods of sample preparation should be described. The photos of typical chromosomal aberrations (CA) and micronuclei (MN) should be provided. The data on specific kinds of CA (chromatid bridges, chromosome bridges, stickiness, acentric fragments et cetera) should be provided.
How many cells/root meristems were analyzed in each experiment and for each treatment condition? How many independent experiments were performed for each exposure duration?
The data of statistical analysis should be provided. In all tables, p-values of differences between samples (control vs 3 h, control vs 9 h, 3 h vs 9 h, et cetera) should be provided using appropriate statistics. The 95% probability interval for SEM should be indicated. Number of independent exposures, number of analyzed cells/root stems for each variant should be provided. I do not understand why the data on 3 h and 9 h exposure should be presented in different tables. Were some differences between experiments included in different tables? Please, clarify. Finally, all identical data (control, 3 h, et cetera) should be pooled and compared statistically between them and with other variants.
--------------------------------------
end

Рецензия дала надежду на то, что статья, всё-таки, может быть опубликована, и я принялся за работу. Первым делом я выкинул из соавторов руководителя (переместив его в благодарности) и 10 кандидатов, которые опять не захотели помогать, сказав что я свей первой неудачей опозорил их. И я остался в авторах один с коллегой. На пятом курсе, мы закончили работу над ошибками и набрали достаточно данных и отправили статью в журнал. Ответ пришел через 2 месяца. Редактор сообщил, что хочет статью в журнал и просит поправить ее в соответствии с замечаниями рецензентов. Рецензенты похвалили работу и рекомендовали дописать несколько моментов для улучшения статьи.

Вот вторая рецензия: в следующем сообщении.

Я выполнил над-над работу над ошибками и отправил редактору. Редактор написал, что статья принята, и вскоре на сайте появилась ее онлайн версия с подписью Accepted article, Uncorrected proof (принятая к печати статья без финальных исправлений).

Через неделю мне прислали формы и статью в пдф файле, чтобы можно было указать что исправить. Кроме того прислали документы соглашения. Там надо было указать, есть ли спонсор у автора (нет), надо ли печатать цветные фотографии в печатной версии журнала (нет, потому что за каждую я должен буду выложить 300 евро), указать что я такое - я один из авторов, подписываюсь от имени всех соавторов, я подписываюсь как автор-корресподент (I am one author signing on behalf of all co-authors of the manuscript, I am signing on behalf of the corresponding author). Все оформил и файлы отправил по e-mail. Через неделю на сайте появилась статья уже с пометкой Accepted article, Сorrected proof.

А через месяц появиться печатный вариант моей статьи.

Таким образом, попасть в зарубежный журнал можно. Лишь бы было желание опубликоваться и терпение, чтобы исправить статью в соответствии с замечаниями рецензента. Ведь как правило в зарубежный журнал не принимают статью сразу. Удача, если автор получил отлуп с возможностью капитально переделать и снова отправить статью (resubmit) или если рекомендовали большую доработку (major revision). Большая удача, когда рецензенты рекомендовали лишь небольшую доработку (minor revision). Очень редко статью принимают сразу без всяких исправлений.

На основании вышесказанного, я всем желаю удачи в опубликовании ваших статей в забугорных журналах с Большим Импактом

И я прошу всех других, кто имел опыт публикации в зарубежых журналах, тоже дать советы, рекомендации. Всем будет интересно и полезно.

PS Конкретно такой темы не нашел. Если есть что-то похожее, то прошу меня простить и перенести сообщения в соответствующую тему.

[Эльзевир]

В продолжение предыдущего сообщения допишу несколько советов в помощь при оформлении статьи.

Чтобы не придрались технические редактора, статья должна быть оформлена должным образом. Сначала заголовок (title). Он должен быть привлекательным для научной общественности и четко отражать содержание статьи.

Под ним имена авторов.

Под ними названия институтов с полным адресом.

Потом аннотация (abstract), которая должна кратко описывать все статью и одновременно содержать все части от введения до выводов. На самом деле зарубежные аннотации, часто бывают в 2-3 раза больше отечественных, поэтому лучше качественно написать, чем кратко. Рецензент первым делом посмотрит на аннотацию, и если ему что-то не понравится, то дальше он читать не будет и даст «отлуп».

Под аннотацией ключевые слова (key words).

Под ними введение (introduction). Лучшим примером введения, конечно же, будет любое введение из недавно опубликованной статьи. По моему мнению, введение должно быть похоже на воронку, которую приставили к колбе (статье). В эту воронку должно попасть внимание редактора и рецензента, сконцентрироваться и вылиться в интерес к статье. Во введении надо начать издалека, показать что тема глобальна, постепенно суживая и приводя к конкретной проблеме. Обосновать, что проблема эта, в общем-то, мало исследована или совсем никем не затрагивалась или сказать, что проблема затронута теми-то да теми-то исследователями, но в настоящей работе рассматривается с совершенно других интересных позиций. По мере сужения надо нещадно спамить ссылками на другие работы (не менее 25) и лучше, чтобы они были большей частью зарубежные и за последние 3 года (а то как импакт фактор поддержать?). Четко надо показать актуальность и глобальность проблемы, это раз, а во-вторых доказать ценность самой работы, а если не этого не разжевать как следует, то тогда могут дать отлуп. В конце подытожить целью работы.

Далее идет Materials and Methods где надо очень подробно описать что и как делалось. Показать что использованные методы - это мировой стандарт и дать ссылки, или модификация стандарта и указать, что было модифицировано. При названии материалов, надо указать производителя, если это хим-реактив, то очень хорошо если производитель зарубежный (лучше Sigma Aldrich). Это сразу избавит рецензента от подозрений о не качественности реактива из России, а сомнения к сожалению часто у них возникают.
Лучше всего в этом разделе создать пригоршню подразделов, чтобы все в кучу не мешать. В конце традиционно идет подраздел статистики. если таковой имеется.

Затем раздел Results, где вставить таблицы и графики с результатами и описать что и куда стремиться, а за ним в разделе Discussion, написать почему оно туда стремиться и сравнить с данными других авторов. Можно объединять разделы в Results and Discussion.

Конечная часть – это Conclusions. В которой надо четко и кратко обозначить выводы и может быть дать рекомендации.

После этого раздела обычно идут раздел Conflicts of interests, где надо написать только одно слово None, разумеется, если это действительно так.

В следующем разделе Acknowledgments надо поблагодарить всех, кто оказал какую-то помощь, например, дал совет не писать статью. Мой коллега хотел поблагодарить свою подушку .

И последний раздел References, где на ссылки надо не скупиться и не лениться оформить их как положено. Если работа на русском языке, то ее надо перевести (название, авторов и журнал) и указать в скобочках в конце (in Russian)

вот вторая рецензия:

Скрытый текст

Dear XXX

With my apologies for the delay, please find below the comments of two reviewers whom we asked to review your paper XX, which you submitted for publication in XXXL.

I am pleased to inform you that your paper is acceptable for publication, although not in its present form.

May I ask you to revise your manuscript, taking into account the comments given by both reviewers.

I look forward to receiving the revised version of your paper at the e-mail address XL

In your cover letter, would you please indicate clearly which changes have been made in the text, and how you have replied to each of the reviewers' comments.

Sincerely yours,

XXL
------------------------------------

REVIEWER 1

General Comments
The conclusions of this manuscript are well supported by the data presented. The mitotic images provided are of high methodological quality.
While SAR values in the exposed samples were not calculated, the geometry of exposure is well described and power-flux density during exposure was measured. Thus, SAR value may be calculated if needed. The advantage of this study is that samples were exposed to "real" GSM signal including, geometry, complex modulation and ELF component, which is missing in many other studies. This should be discussed. Under these conditions of exposure, ELF field may reach 1-5 µT. The ELF measurements would be of advantage, but not necessary because the model of the phone is given and such measurements may be performed independently. The authors should clarify, at which time point during exposure the data from the Table 1 were collected. Because of battery discharge, I would expect slight decrease in power density during exposure. It would be the best to provide power densities at the beginning, middle and end of exposure.

I have a problem to understand why alpha-radiation induced increased MI. What was the dose of alpha-radiation? Ionizing radiation is known to block mammalian cell division in G2-phase. Do plant cells respond in other way? Some explanations are needed.

There are 124 frequency channels assigned to GSM 900 communication, which differ by 0.2 MHz from 890 up until 915 MHz. Thus, during exposure, the cells might be exposed to any of these frequencies and their combinations in dependence on their availability from the nearest base station. This should be discussed.

Specific comments
Abstract
line2, change three group to three groups
line 4, 5 place were detected to the end of the sentence.
Line 6. Change 'Also was analyzed mitotic index' to 'Mitotic index was also analyzed'
line 7 and other occasions change Mhz to MHz

Page 2
line 2 change unknown abnormalities, this was not registered in all other experimental groups
to unknown abnormalities, which were not registered in all other experimental groups

Page 6
2.4. Mobile phone, measurements and exposure system
Change "We used GSM 900 MHz mobile" here and at other occasions to "We used GSM 900 mobile phone"


------------------------------------

REVIEWER 2

With the regard of the presentation of this paper I have the following comments:

1. The dose of exposure to alpha-particles should be given. The time of exposure (20 min) does not tell us whether the dose was high or low. Without such information, there is no way of figuring out whether the observed effects of exposure to RF-EMF are indeed severe or not.
2. Throughout the text, the authors should change the format of all numerical values. For example, in Table 1 Power density is given as 8,41 +/- 1,32. It should be changed to 8.41 +/- 1.32.
3. Page 8, second paragraph 'there are video...'. Do the authors mean that they have submitted some video data or they refer to Figures 1, 2 and 3?
4. Page 8, last paragraph '... at different exposure location (Table 1, Fig. 2). There is no Fig. 2 in the text.
5. Page 12, second paragraph 'micronuclei induced by alpha-radiation ... were often larger'. If this was indeed the case, then the authors should present the data comparing the size of the micronuclei detected in controls and exposed plants. It such measurements were not performed, then this statement should be removed.
------------------------------------
end

[Артём]

Саму статью посмотреть можно?

[anna_]

а как же анонимность?

[Эльзевир]

Сообщение от Артём

Саму статью посмотреть можно?

Я могу дать ссылку на статью в sciencedirect, но если у вашего института/универа нет подписки на их журналы, то тогда будет доступен только эбстракт и хайглайты sciencedirect.com/science/article/pii/S1383571812002914

Сообщение от anna_

а как же анонимность?

Если вы имеете ввиду рецензии, то я убрал из них имена, названия статей и журналов и мэйлы. А сами замечания рецензентов могут быть полезными, поскольку сразу ясно к чему могут придраться и что посоветовать.

[Артём]

Благодарю.

Добавлено через 7 минут
Что-нибудь платить надо было?

Как решали проблему с корректурой английского? Показывали профессиональному переводчику?

[Эльзевир]

Что-нибудь платить надо было?

Нет. Почти все журналы издательства Elsevier бесплатны для публикации (free of charge).
Но если вы захотите в печатной версии журнала увидеть цветные фотографии, то надо будет заплатить порядка 300 евро за каждую. Это вряд ли вам нужно, потому что в электронной версии фотографии в любом случае будут цветными и совершенно бесплатно.
Если хотите узнать, надо ли платить за публикацию в конкретном интересующем вас журнале этого издательства, то надо смотреть раздел Guide for Author. Но пока находил там лишь бесплатные журналы.

Как решали проблему с корректурой английского? Показывали профессиональному переводчику?

Нет. И к услугам переводчиков Elsevier тоже не прибегал.

Я показывал готовый варинат статьи одному знакомому аспиранту и он внес несколько небольших правок. Потом мне помог один русский ученый - я просто написал ему с просьбой о помощи, он живет в Европе - тоже внес пару небольших правок и кучку ссылок на свои статьи по теме

После принятия статьи, технический редактор сам внес некоторые исправления в текст, так как им нужно.

В целом, первоначальный текст почти не изменился.

Но главное, что я усвоил - если хочешь статью на нормальном английском, то необходимо читать статьи из журналов издательства, смотреть как пишут уже опубликовавшиеся авторы, каждое словосочетание, предложение и брать пример. Они используют устоявшиеся для журнала словосочетания и варианты терминов, предложения как правило очень короткие, оборотов почти не встречал, грамматика тоже конкретная для журнала. И тогда вы и опыта наберетесь и проблем с английским в вашей первой статье не будет, а если и будут - то лишь мелкие и вам не придется выкладывать деньги за профессиональный перевод.

[Uzanka]

Эльзевир,
Поздравляю с хорошей публикацией. Вы молодцы! Молодцы, что не бросили и что довели свои исследования до хорошего Мирового уровня и хорошей публикации!

Я тоже так публиковала свою первую статью исправляла раза 4, переписывалась с рецензентами не по одному разу (т.е. процесс: замечания рецензентов --> правка, ответы автора ->- опять замечания ->- опять правка, опять ответы --> и т.п.). На это ушло 2 года. Правда, остальные статьи пошли уже быстрее и легче, чего и вам желаю. Но сил на такое подробное изложение у меня бы не хватило. Спасибо вам за описание. Для новичков и молодых ученых очень хороший инструктаж.

А сам процесс во всех журналах и издательствах практически одинаковый. Как вы и описали.

Добавлено через 5 минут
Публикации обычно бесплатны. В некоторых областях в очень хороших журналах требуют оплату работы рецензентов. Об этом вы прочитаете в правилах для авторов. Обычно на стадии подачи уже нужно заплатить. Без этого не пройдет подача статьи (сабмишен). Это касается, например, некоторых ТОПовых экономических журналов. Говорят, что таким образом редакция хочет отсеять сразу абсолютно бестолковые и бредовые статьи...

Добавлено через 8 минут
Да, забыла сказать. Даже в бесплатных журналах могут быть платные опции, как правильно заметил Эльзевир. Ваше право платить за эти дополнительные услуги или нет. Одна из таких услуг, например, печать цветных картинок. Это уже за дополнительную плату по желанию автора.

Отдельно нужно сказать, что практически все журналы сейчас предоставляют, так называемый, open access. В хороших, нормальных журналах это тоже по желанию автора. Т.е. за это можно не платить. Что это такое? Ученый заинтересован в распространении своих результатов. Но согласно авторскому договору (читать его нужно внимательно!) большинство нормальных журналов запрещает выкладывать опубликованную статью в свободном доступе, потому что журнал зарабатывает на продаже вашей статьи. В последнее время появилась опция open access. Это договор между автором и журналом, по которому автор согласен заплатить журналу (скажем так, несутойку или потерянную выгоду ... не знаю как правильно сказать) и журнал откроет доступ к вашей статье. Т.е. вашу статью можно будет свободно скачать с сайта журнала. Точно также вы можете сами свободно ее распространять в Интернете. Многие ученые сейчас пользуются этой опцией. Это, т.е. ситуация когда твоя статья сразу скачивается и сразу находится в свободном доступе, удобна для читателей. В этом случае процесс передачи информации от автора к читателю идет намного быстрее. Однако, open access стоит дорого. Не сравнить с оплатой печати цветных картинок Видимо,ученые платят за эту опцию с грантов. Я ни разу не брала open access. У меня нет возможности заплатить такие деньги с грантов...

[Эльзевир]

Uzanka, спасибо, Еще только набираюсь опыта, планирую и дальше публиковаться в зарубежных журналах

Вот несколько ссылок на полезные презентации о том, как писать научную статью на английском:

idc-online.com/technical_references/pdfs/information_technology/How_to_Get_Published_in_Scientific_Journals.pdf

globelicsacademy.net/2011_pdf/Scientific%20publication.pdf

library.uitm.edu.my/v1.0/eresources/info/how_to_get_published.pdf

[Ink]

Сообщение от Эльзевир

Но пока находил там лишь бесплатные журналы.

Плохо смотрели.

Сообщение от Эльзевир

если хочешь статью на нормальном английском, то необходимо читать статьи из журнала, смотреть как пишут уже опубликовавшиеся авторы, каждое словосочетание, предложение и брать пример.

неа. Тут есть такой момент. Тогда это будет их школа. Вам - это только на руку, как студенту-аспиранту. Но тем, кто уже сформировался как ученый, - это может и повредить.

Сообщение от Uzanka

open access. В хороших, нормальных журналах это тоже по желанию автора. Т.е. за это можно не платить.

Южан не прав, как раз вот это изд-во за открытый доступ берет деньги, в основном. Сайт издательства, рубрикой выбираем указанную тобой экономику, сортировка по алфавиту (названиям). Начинаем с буквы "А". На неё есть 6 журналов. Смотрим первый.

Open access
This journal does not ordinarily have publication charges; however, authors can now opt to make their articles available to all (including non-subscribers) via the ScienceDirect platform, for which a fee of $3000 applies

Не о какой "бесплатности" даже речи нет. Смотрим следующий журнал

Submission Fees
requires a submission fee of US $400 per submission for authors who currently subscribe to the Journal and US $450 for non-subscribers.

Переводить, я думаю, не надо? Без взноса в 400 (450) баксов ваша статья никому не нужна. И так у 3/4 журналов
З.ы.
Вот общие условия по политике открытого доступа у указанного издательства