Ошибки в авторефератах и диссертациях

[Alextiger]

Сообщение от IvanSpbRu

Скорее всего - недостоверные данные.

смотрите выше - тут уже не в данных дело. Тут даже по своим данным табличку заполнить не в состоянии правильно

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от DImich

Что регрессия не может описывать функцию предельной полезности.

они могут быть разные. Например y=a*x^0,5 монотонно возрастает

[DImich]

Сообщение от IvanSpbRu

С другой стороны, четкий вывод из этой модели - прибыль реинвестировать в основные фонды нельзя, нужно задействовать амортизационный фонд. И здесь есть своя внутренняя логика, другое дело, что в работе это никак не сказано. Например, прибыль идет на принципиально новые фонды (условно - создание новых трасс, электрификация существующих и т. д.), а амортизация - именно на замещение уже существующих фондов (замена полотна, локомотивного или вагонного парка). И ровно так же распределяться должны заемные средства.

Для коэффициента обновления нет разницы между новыми и замещаемыми фондами. Он считается по всем ВВЕДЕННЫМ фондам. Т.е. получается, что на каждый инвестированный рубль прибыли и заемных средств коэффициент ввода снижается.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Alextiger

они могут быть разные. Например y=a*x^0,5 монотонно возрастает

Верно. Но это при одной Х (одном факторе). А если их 4 или 6 ?

[IvanSpbRu]

Сообщение от DImich

Для коэффициента обновления нет разницы между новыми и замещаемыми фондами. Он считается по всем ВВЕДЕННЫМ фондам. Т.е. получается, что на каждый инвестированный рубль прибыли и заемных средств коэффициент ввода снижается.

Я сам в своем посте ровно то же самое написал, потому и говорю - ищу отмазку, а не объяснение, которое в рамках данной модели отсутствует.

Итого - ошибка в автореферате

[Alextiger]

Сообщение от DImich

Верно. Но это при одной Х (одном факторе). А если их 4 или 6 ?

в данном случае они через простое суммирование объединены. Но вот я подумал, что если даже реальные данные располанаются на таком графике, то всё равно, как регрессию не проводи, она будет положительная а у нас - отрицательная

[DImich]

Ну да, просто пытаемся найти объяснения, заранее понимая, что здесь одна сплошная ошибка.

[Andriy]

мне вообще сомнительным видится выбор факторов. эти все факторы - как один. а отличия 3 и 4 я не понимаю

Х3 - инвестировано привлеченных средств в расчете на 1 тыс. прив. т-км, сум;
Х4 - инвестировано заемных средств в расчете на 1 тыс. прив. т-км, сум.

Это просто жесть!
Есть собственные и заемные, я бы даже под сомнение поставил, надо ли их отдельное влияние рассматривать. Имхо, без разницы что инвестировать

[DImich]

Заемные - это часть привлеченных. Я так думаю. Поэтому идет дублирование факторов. А они еще и влияют разнонаправленно.

[IvanSpbRu]

Сообщение от DImich

Заемные - это часть привлеченных. Я так думаю. Поэтому идет дублирование факторов. А они еще и влияют разнонаправленно.

Все же думаю, что автор вкладывает несколько иное содержание. Заемные - это взятые в кредит. А привлеченные - поступившие извне иными способами (от IPO до господдержки). В противном случае реально бред получается.

Куда смотрел научрук?

milemlab, это Ваша епархия, может, откомментируете?

[DImich]

Сообщение от IvanSpbRu

Все же думаю, что автор вкладывает несколько иное содержание. Заемные - это взятые в кредит. А привлеченные - поступившие извне иными способами

Да я тоже пытаюсь найти объяснение, вроде как привлеченные, но без займов. Но
все больше склоняюсь, что

Сообщение от IvanSpbRu

реально бред получается

[Alextiger]

в купленных "под ключ" диссерах и не такое написать могут, а номинальный автор даже ничего и не поймет