Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[LeoChpr]

Сообщение от прохожий

предстоит некоторым прежде стать человеком ...

Чтобы потом ходить с голой попой.

[Лола340]

Сообщение от Maksimus

Беги, Лола, беги

Это Вы так шутите? Ой, как смешно! Какие "непревзойденные шуточки". Юмор и "Восток - дело тонкое". А куда же Вы сами бежите? Может направление покажете, или Вы сами не знаете? Тогда, чего брюзжите?

Добавлено через 11 минут

Сообщение от прохожий

пошёл процесс почкования ...

Это Вы про себя в пятикратном размере на пути к "человеку"? А вот у меня правильная ориентация. А у Вас все мужики на аватаре (очевидных женских половых признаков нет, на мой взгляд), поэтому Вы и почкуетесь.

[Виктор124]

Сообщение от LeoChpr

Ну если ни как не наказывать и не всех, то к чему эта полемика?

Уважаемый LeoChpr, наказание есть, по моему мнению, после попадания в список научных мошенников (НМ), наступит их полный "игнор" в научном сообществе. Например, "дуэт" Петрик-Грызлов. Попадание в списочный состава НМ страшнее костров и кипящего масла, в чем я убежден. На научных коференциях на таких пальчиками будут показывать (жаль, не сразу), а потом в учебных и научных заведениях.
Читал недавно о последних месяцах жизни академика Трофима Лысенко, который во времена своей славы принародно "землю жрал"(предварительно обработанную прокаливанием). А за подробности последних месяцев его жизни меня жуть взяла.
Подумал, вероятно, по этой причине большая часть приговоренных к пожизненному заключению настойчиво просят смертной казни, но на нее наложили до некоторых пор печать моратория. Что-то общее в этом есть.

[Maxim2016]

Сообщение от Виктор124

.
Коль обещал написать про молодого ученого М.В. Бобыря и его логику, напишу обязательно. Но позже.

Настало время рассмотреть Тульское собрание, которое было посвящено очередному «благородному» заявлению гражданина Довгаля В.М., в котором он требовал лишить ученого звания добропорядочную мать двоих детей и сотрудницу ЮЗГУ.
А ведь помниться когда-то dovgal (в этой ветки форума) писал когда то такие замечательные фразы: «добрый совет, не нужно было так писать в конце поста о женщине, которая является матерью двоих детей (дети могут обнаружить Ваш пост)». - мое мнение это угроза личной жизни в будущем
В тульском Совете Довгаль В.М. требовал отменить защиту кандидатской диссертации, спросив у председателя экспертной комиссии: «Нечеткое множество лохматых собак имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных самолетов?».
Кажется диссертация была посвящена другой тематики. Не правда ли, странно!!!

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Виктор124

На заседании тульского совета присутствовал и выступил сам М.В. Бобырь, в свойственной ему манере, которая далека от законов формальной логики. Но об этом - в следующих постах.

Не правда ли странно, зная старого профессора, почему он до сих пор не разоблачил Бобырь М.В.?
Думается по следующим причинам. На заседании гражданину Довгалю В.М. Бобырь М.В. задал 4 вопроса и получил невразумительные ответы только на 2 вопроса, на остальные Довгаль В.М., к сожалению, ответить ничего не смог. Уважаемые форумчане, очень интересно Ваше мнение относительно данных ответов. (Все вопросы задокументированы, на заседании проводилась аудио и видео-съемки данной дискуссии, которые отправляются в ВАК Минобрнауки РФ, размещены на сайте vak3.ed.gov.ru, а также могут быть представлены в любой момент тульским дисоветом.
1 Вопрос. В своем заявлении о лишении ученой степени гражданин Довгаль В.М. написал, что степень принадлежности принадлежит интервалу от 0 до 1. В отрицательном отзыве на мою диссертацию гражданин Довгаль В.М. утверждал, что степень принадлежности строго равна 1. Бобырь М.В. поинтересовался у Довгаля В.М., чему верить, отрицательному отзыву или заявлению о лишении ученой степени?
Ответ Довгаля В.М.: Данный вопрос не имеет отношения к данной диссертационной работе !!!
2 Вопрос. Довгаль В.М. в заявлении о лишении ученой степени сделал утверждение, что в диссертации гражданка Ф. использует «два разных универсальных множества» и поэтому это обстоятельство порождает «стандартную математическую нелепость». Бобырь М.В. уточнил у Довгаля В.М.: Правильно ли мы все поняли, что на двух универсумах нельзя строить нечеткие системы?
Ответ Довгаля В.М.: Да, нельзя.
Тогда Бобырь М.В. показал 1 статью из 500 000 статей, в которой для создания нечеткой системы используются 4 разных универсуму (дистанция, угол, ускорение и отклонение - и следуя логике Довгаля В.М.: Нечеткое множество лохматых миллиметров имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных углов). Статье [Nirmal Baran Hui, V. Mahendar, Dilip Kumar Pratihar «Time-optimal, collision-free navigation of a car-like mobile robot using neuro-fuzzy approaches» Fuzzy Sets and Systems 157 (2006) 2171 – 2204.]. Бобырь М.В. предложил на основании заявления Довгаля В.М. также боле 500 000 ученых в области нечеткой логики лишить всех регалий.
В связи с тем, что Довгаль В.М. постоянно толкует по разному значение степени принадлежности и не понимает, что на разных универсумах строятся нечеткие системы, Бобырь М.В. поинтересовался, имеет ли гражданин Довгаль В.М. статьи по нечеткой логике. Довгаль В.М. сказал, что у него больше 40 работ. За день до собрания Бобырь М.В. зашел на сайт электронной библиотеке (elibrary.ru) и в очередной раз убедился, что у Довгаля В.М. нет работ (статей, монографий, учебных пособий, патентов) по нечеткой логике. Также было отмечено Бобырь М.В., что у Довгаля В.М. есть только две статьи по нечеткой логике в журналах донецкого университета и местном журнале КГУ, где Довгаль В.М. является членом редколлегии, и в которых он не создал нечеткие системы, а ругает нечеткие системы, созданные другими людьми!!!
Мнение. Довгаль В.М. практически во всех своих постах пишет, что он является знатоком нечеткой логики, потому что преподает дисциплину «Нечеткая логика». Но, анализ двух выше поставленных вопросов, показывает обратное. Отмечу, что в техническом университете Довгаль В.М. не преподавал дисциплины по нечеткой логике (в Минобрнауки имеется выписка о всех учебных дисциплинах, закрепленных за проф. Довгалем В.М.), а только последние пару лет занимается преподаванием в педагогическом университете (КГУ).
Мне очень жаль студентов, которым он преподает данную дисциплину!!!
На следующие куда более серьезные вопросы Довгаль В.М. ответить не смог.
3 Вопрос. Довгаль В.М. в заявлении о лишении ученой степени написал, что гражданка Ф. не правильно использует схему Шортлиффа и привел поясняющий пример, как правильно работает данная схема. Причем Довгаль В.М. отметил, что у него имеется заключение трех математических кафедр Курского государственного университета(!), которые поддерживают его мнение. Однако, анализ примера представленного Виктором Митрофановичем показал, что Довгаль В.М. не знает как работает данная схема. И Бобырь М.В. объяснил почему. Так в 5 формуле для расчета cmb Довгаль В.М. из своего же примера(!) использовал переменную, полученную на 1 операции min=-0.9, а надо было для расчета cmb использовать переменную H=-0.7. У Довгаля ответ в примере cmb=-0.954, а должно быть cmb=-0.862. Поэтому в заявлении о лишении ученой степени в единственном примере содержится арифметическая ошибка. Бобырь М.В. поинтересовался у Довгаля В.М., если Вы не смогли правильно решить свой же пример, да еще с помощью трех математических кафедр славного КурскГУ, почему Вы критикуете диссертационную работу гражданки Ф.?
Ответа не последовало.
4 Вопрос. Но самый главный фейк, который сделал Довгаль В.М. заключается в следующем. Для решения схемы Шортлифа Довгаль В.М. использует отрицательные коэффициенты уверенности и в этом случае абсолютно правильно утверждает, что формула (алгебраическая сумма), которую использует гражданка Ф. в своей диссертации дает ошибку. Но если коэффициенты уверенности положительные числа, то формула, которую использует гражданка Ф. ошибки не дает. Осталось убедиться, какие коэффициенты уверенности использует гражданка Ф. Открываем диссертацию. Смотрим рисунки 4.1 и 4.2 (стр. 137), на них четко видно, что коэффициенты уверенности положительные числа. В ее работе используются только положительные коэффициенты уверенности!!! Поэтому она правильно использует формулу алгебраической суммы. Если бы она использовала отрицательные величины, то был бы прав Довгаль В.М. Поэтому Бобырь М.В. поинтересовался у Довгаля В.М., Вы же знали, что в диссертации гражданки Ф. коэффициенты уверенности положительные числа, достойно ли человека, имеющего степень доктора наук и звание профессора (!) специально подставлять в примере отрицательные числа и получать, естественно, результат, в котором нужно использовать другую формулу?
Ответа не последовало.
Хочется также сказать, нашему правдарубу следующее. Довгаль В.М постоянно по ходу диалога намекает, что сотрудники ЮЗГУ используют «высшие силы», и статьи Довгаля В.М. в рецензируемых журналах не печатаются видимо по этим же причинам. Но вот маленькая деталь, гражданин Довгаль В.М. мстит сотрудникам ЮЗГУ посредством аспирантов, которые к спору ученых не имеют ни малейшего отношения. Но ведь у гражданина Довгаля В.М. в декабре 2014 в Рязани (!) по специальности 05.13.01 защитился ученик Г. И очень странно руководителем работы был назначен другой сотрудник КГУ. Так почему же гражданину Г. не было никаких отрицательных отзывов, и почему «высшие силы» не позаботились о том, чтобы не давать ученую степень гражданину Г. Может быть дело не высших силах, о которых постоянно утверждает Довгаль В.М.???
Понятно, скажите, что работа хорошая вот и отрицательных отзывов нет ... Просто люди мы разные!
Уважаемые форумчане, очень хочется узнать Ваше независимое мнение относительно деятельности Довгаля В.М.
С почтением, М. Бобырь.

[LeoChpr]

Сообщение от Виктор124

это страшнее костров и

Да, вы, поди, не из России? Вон у меня на кафедре коллега была. Доклад подготовила на конференцию, списав все из работ ученого, который по стечению обстоятельств, перед ней выступил. Так ректор ей приказал, чтобы она выступила, фактически повторив предыдущее сообщение почти слово в слово. Рассказывала эту историю десятилетиями, даже не краснея. Мы не Германия, где уличенные в плагиате в отставку подают. У нас либо ходят гордо выпятив груди, либо судятся с теми, кто их за руку поймал.

[vasiliypupkino]

Сообщение от Maxim2016

1 Вопрос.

Удивительный ответ Виктора Митрофановича, да как он посмел озвучить реальный факт? Как он посмел сказать, что вопрос по работе Бобыря не относится к работе гражданки Ф.

Сообщение от Maxim2016

2 Вопрос.

Ничего не могу сказать, не видел работы Ф. Но могу предположить по работам других ваших коллег, что банально не был установлен универсум для определения принадлежности. Если слишком широко установить универсум, то принадлежность всех элементов будет равна 1, а если слишком узко, то некоторые элементы, которым в работах ваших коллег устанавливается ненулевая принадлежность, вообще не будут иметь никакого отношения к универсуму. Это на самом деле ответ на 1 вопрос.

Максим, что же вы молчите на вопрос о некорректности вашей формулы конъюнкции? Уже, кажется, три раза я задал здесь этот вопрос. Смею полагать, что эта же ошибка закралась и в работу Ф. Это уже в ответ на вопрос 4.

И ещё один интересный вопрос, Максим, а куда ваш автореферат по докторской делся с сайта ВАКа? С другими авторефератами всё в порядке, а вашего нет.

[Виктор124]

Как и прежде, так и впоследствии буду выражать свои личные убеждения в моих собщениях.
Поскольку Maxim2016 имеет очень слабую подготовку в формальной логике и формальных доказательствах повествование целесообразно разбить для ясности мой пост на несколько сообщений.
Часть 1.
С декабря 2011 года нечеткая логика и нейронные сети является моей профессиональной преподавательской деятельностью, как и системы поддержки принятия решений, экспертные системы и базы данных и т.д , и т.д. И не Бобырю судить о моих знаниях и качестве преподавания, это неотъемлемая прерогатива деканата факультета физики, математики и информатики, а также ректората Курского государственного университета. То, что у меня мало статей по нечеткой логике легко объясняется ненужностью ее использования при решении круга моих профессиональных проблем. Исключение составляют критические статьи с применением теории нечетких множеств (нечеткой логики) особо одаренными Богом талантами в удалой фальсификации, лихой подмене терминов и понятий, а также в "режущих душу" противоречиях здравому научному смыслу и используемым теориям.
Вначале несколько слов об этике, за которую так цепляется наш "Моцарт" (спасибо Лучнику).
Также как медики пишут в своих статьях: пациент К. или больной Н., чтобы не разглашать врачебную тайну. Мне пришлось писать гражданка Ф., охраняя от детей имя, отчество и фамилию нашей героини повествования. Полагаю, это достаточно милосердно по отношению к ее детям.
М.В. Бобырь в своем сообщении писал «открытым текстом» об Ольге Сергеевне Ли (депутате Курск. обл. Думы и редакторе газеты "Народный журналист", матери двоих детей) , не пропуская мерзости домыслов одной из местных газет, по моему мнению, опубликовавшей заказную статью, но это пусть решит суд. А зачем Бобырь это сделал? Похоже, только затем, чтобы раскрасить в "грязно фиолетовые тона" мое открытое письмо на его имя и эту газету. Редакция газеты пригласила его в гости, чтобы обсудить это письмо в среде профессионалов по теории нечетких множеств (нечеткой логике). ОН не ответил мне на письмо и проигнорировал приглашение в редакцию газеты. Кто же вы доктор Бобырь?
Отвечаю. дальше.
Причем здесь «идальго» Бобырь? Причем здесь "Дульцинея"? Каждый из них разработал свою нечеткую систему поддержки принятия решений или автоматизированную систему, но их объединяет грубейшие противоречия с используемым математическим аппаратом и совокупность других противоречий в научном тексте. Почему это сообщение не написал научный руководитель диссертации гражданки Ф? Какое отношение имеет Бобырь к гражданке Ф.?
Много лет проработал вместе с научным руководителем гражданки Ф. профессором В.С. Титовым, а за много лет на веки вечные понял, что он не знает теорию нечетких множеств, и не знает булеву логику и, естественно, теорию классических множеств, как и алгебру множеств. В свою очередь М.В. Бобырь нахватался поверхностных знаний о нечеткой логике, но также весьма своеобразно знаком с булевой алгеброй, почти не знает классическую теорию множеств и, конечно же, алгебру множеств. Научный консультант нашего эстета Бобыря и научный руководитель гражданки Ф. маэстро В.С. Титов не сдали бы с высоким баллом экзамен по перечисленным дисциплинам. Один по базовому образованию является технологом машиностроения (Бобырь), а другой электромехаником, и никто не преподавал им перечисленные дисциплины. Откуда можно получить нужное качество знаний? Тогда только самообучением.
Теперь все по порядку.
По абзацу 3 в сообщении Бобыря М.В. уже было мной в достаточном объеме и понятно написано для широкого круга специалистов в теории нечетких множеств первого рода в теории А.Л. Заде. Еще раз напомню, это касалось проверки уровня знаний в нечеткой логике "главного составителя" заключения тульского диссертационного совета, о чем он, вероятно, не догадался. Так проверяю глубину знаний своих студентов. Пример с нечетким множеством лохматых собак и нечетким множеством легкомоторных самолетов относится к опровергающим примерам и является верным для любых нечетких множеств, у которых нет общих элементов, следовательно, их пересечение является пустым множеством, а степень принадлежности к пустому множеству всегда равна нулю. Нет у них элементов, не завезли. Бобырь М.В. вам изветно, что такое опровергающий пример?
Множество кортежей, т.е. упорядоченных пар, троек, …n-нок, содержащих число компонент больше единицы никогда не могут иметь общих элементом по правилам равенства кортежей (упорядоченных наборов), с множеством значений каждой отдельной его собственной компоненты. Вот тут и просматривается малоизвестная тонкость теории множеств. Компоненты могут входить в слова, формулы, выражения, отношения и т.д.. но никогда не могут принадлежать упорядоченным наборам с числом компонент больше единице. Степени принадлежности существуют и определены только для элементов и множеств. Но никогда компонента упорядоченного набора не принадлежит ему, но в него входит. Вот такие нюансы. Отношения вхождения компоненты в кортеж и отношение принадлежности элемента к множеству - это суть разные отношения. Председатель комиссии, составившей заключение тульского диссертационного совета не знал об этом, как об этом не знал и не знает наш эстет М.В. Бобырь.
Диагнозы пациентов, являясь упорядоченными наборами с числом компонент K > 1 не имеют общих элементов с кортежами, имеющими всего одно значение диагностического признака, их пересечение пусто, как и у нечеткого множества лохматых собак и легкомоторных самолетов, а степень принадлежности множества пациентов с одним названием диагноза для них, который является подмножеством декартова произведения всех рассматриваемых диагностических признаков.
Итог. Степени принадлежности элементов диагностических признаков всегда имеет нулевое значения для всех элементов диагностических признаков и всегда имеет нулевую степень принадлежности к множествам диагнозов. Другими словами, все функции принадлежности должны быть по тории А.Л. Заде, равны нулю для множеств первого рода, которые рассматриваются в работе гражданки Ф. Итак по теории все функции равны нулю, а в диссертации Ф. они вдруг равны почему-то положительным числам, с той же определенностью они могут быть и отрицательными числами. Между тем М.И. Бобырь так и не понял, что гражданка Ф. сфабриковала исходные данные, а во второй части приложения к моему заявлению фабрикация исходных данных формально доказана. Формально, Карл. Поскольку вы (Бобырь М.В) незнакомы с теорией доказательств, то, вероятно, ничегошеньки не смогли понять, судя по содержанию представленного Вами текста в своем топике от Maxim2016.
Часть первая завершена, продолжение "разбора полетов" диссертаций следует.

[vasiliypupkino]

Виктор Митрофанович, ради интереса, поясните, вы уже столько времени воюете с некоторой группой лиц. Они вам показывали прототип созданный на основе своих докторских работ? Может вы видели уже внедрённый проект? Как я уже упоминал в самом начале обсуждения, Бобырь Максим на защите своей докторской хвастался актами о внедрении, что в обычной ситуации говорит о том, что реализация научных изысканий имеет воплощение.

От Максима я не смог добиться ответа, может вы проясните для меня ситуацию?

[Nelly]

Глянула на статью http://elibrary.ru/item.asp?id=24294781
имеется фраза на 2 стр.: "Приведем доказательство того, что упорядоченная пара <p1, p2> не есть {p1, p2}". кому-то необходимо доказательство такой, на мой взгляд, тривиальной вещи?!
на стр. 3 написано: "поскольку все
компоненты упорядоченного набора не принадлежат, а только входят в него". может мне кто-нибудь пояснить, что это означает?

[прохожий]

Сообщение от Nelly

"поскольку все
компоненты упорядоченного набора не принадлежат, а только входят в него". может мне кто-нибудь пояснить, что это означает?