|
29.09.2009, 03:43 | #1 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
Страна, где много-много плохих вузов
http://expert.ru/printissues/expert/..._plohih_vuzov/ - статья из журнала "Эксперт", по моему, довольно любопытная
|
Реклама | |
|
29.09.2009, 04:16 | #2 | |||||||
Киберпанк
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
|
"Не читайте перед обедом советских газет" (с)
"Не читал, но осуждаю!" (с) Когда статья начинается с фразы Цитата:
Ладно, идем далее. Будем исходить из того, что цифры не голословны, а верны. Я им верю. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В общем, "Разруха не в клозетах, разруха – в головах" (с) |
|||||||
29.09.2009, 08:45 | #3 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2008
Адрес: там, где кормят и любят
Сообщений: 7,638
|
Повышение зарплаты до конкурентоспособного уровня должно затронуть только эффективную часть преподавателей вузов — прежде всего тех, кто ведет исследования.
Замечательно.. Да здравствуют "дутые" хоздоговорные НИР! Практически все остальные — на работу не по специальности, но использующую их высокий культурный уровень Это, например филологу/историку куда податься? Ну, в секретари еще возьмут (ежели кто без опыта работы).... Добавлено через 1 минуту 32 секунды Практически единственным достоверным критерием отбора ИУ является удельный объем НИР и НИОКР на одного преподавателя, а также размер собственных средств вуза, инвестируемых в исследования Еще раз о хоздоговорных НИР и "как их записать себе в актив" Добавлено через 10 минут 51 секунду Продолжать финансировать содержание бюджетных организаций — значит консервировать существующий уровень качества образования А я, дура, думала - хоть какой-то шанс сохранить осколки высшего образования... |
---------
Есть разные виды лжи. Просто ложь, наглая ложь и официальные данные...
Карательная психиатрия еще в конце ХХ века предупреждала про галоперидол и патроны... Помогаю с управлением индивидуальными показателями Высокой Вузовской Отчетности: от рецензий и публикаций до ДПО (КПК и ПП). |
|
29.09.2009, 08:53 | #4 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
В целом я поддерживаю идею статьи - нужно существенно повышать оплату преподавательского труда, но при этом не всем, а лицам, соответствующим определенным критериям, но очевидно, что у авторов как минимум две серьезных проблемы:
- непонятно, что такое исследовательская работа (написал дохлый тезис на конференцию - значит исследователь?); - при какой угодно зарплате заниматься исследовательской деятельностью при нагрузке на ставку в 900 часов нереально - из-за необходимости посвятить еще столько же времени на подготовку методических материалов. Нагрузка на ставку должна быть урезана минимум вдвое, а то и втрое, а зарплата - как раз повышена хотя бы раза в полтора-два. И, разумеется, оценивать нужно успешность не только научной, но и педагогической деятельности. Что забавно, авторы статьи - ректоры трех ведущих экономических вузов России, и при этом сторонники ЕГЭ и бакалавриата-магистратуры, что тоже не может не настораживать, но статья и впрямь интересная |
29.09.2009, 09:01 | #5 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2008
Адрес: там, где кормят и любят
Сообщений: 7,638
|
IvanSpbRu, да идея то о повышении зп - понятно, что хорошая... Вопрос: КАК это делать.. А предлагаемые способы далеко не лучшие....
|
---------
Есть разные виды лжи. Просто ложь, наглая ложь и официальные данные...
Карательная психиатрия еще в конце ХХ века предупреждала про галоперидол и патроны... Помогаю с управлением индивидуальными показателями Высокой Вузовской Отчетности: от рецензий и публикаций до ДПО (КПК и ПП). |
|
29.09.2009, 10:22 | #6 |
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
А я вот в корне не согласен с мнением о том, что нужно повышать зарплату лишь самым научно активным. Наука - специфическая сфера деятельности, и выдавать по плану, по расписанию "на гора" научные результы невозможно. Такое требование неизбежно приведет к появлению псевдонаучного мусора - формальных отписок, тех самых "дутых" хоздоговоров, и публикации никому не нужных "тезисов" конференции, которые просто уже стали нормой жизни. Педагогическая практика должна стать необходимым и достаточным условием нормальной конкурентноспособной зарплаты. Преподаватель должен быть уверен - даже в отсутствие научных результатов он будет получать достойную зарплату - только это действительно может повысить качество научных работ. Если бы Р. Фейнману не платили бы за преподавание, то он, наверное, умер бы от голода и не стал бы нобелевским лауреатом.
|
29.09.2009, 14:07 | #7 |
Gold Member
Регистрация: 27.05.2006
Сообщений: 1,214
|
Статья правильная с точки зрения постановки проблем, но не идет в анализе дальше проблем самой системы высшего образования. В комментариях публика правильно пишет: а не задумывались ли авторы, кому в России вообще нужны высококвалифицированные выпускники вузов? Чтобы учить господина начальника с какого конца редьку кушать?
|
29.09.2009, 15:54 | #8 | |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
Цитата:
|
|
29.09.2009, 16:54 | #9 | |
Gold Member
Регистрация: 27.05.2006
Сообщений: 1,214
|
Цитата:
Так и в вузах. Сейчас в аудиторию приходит дедушка, открывает книжечку и начинает ее читать студентам вслух. Потом переходит в следующую аудиторию, достает из портфеля другую книжечку и так же начинает читать ее вслух. И так далее. Ну и зачеты и экзамены ставит всем, кто приходит на "занятия". И имея в итоге неплохую нагрузку получает на руки тысяч 10. Если завтра за то же самое будут платить уже 30 тысяч, то вместо дедушки ходить по аудиториям и читать студентам книжечки будет какая-нибудь тетенька, чисто случайно оказавшаяся сестрой/женой/любовницей зам. декана. То есть та же самая профанация будет обходиться бюджету (т.е. нашему с Вами карману) втрое дороже. Вот и все. |
|
29.09.2009, 22:40 | #10 |
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
VAR
Я не отвечаю за другие отрасли знаний, но у нас разобраться в дисциплине на достаточном для преподавания уровне может далеко не каждый. Я не представляю как, не владея материалом, можно читать лекции по теории оптимального управления, или по процессам в химической технологии. Да первый же вопрос студента поставит в тупик, и ты опозоришься на весь курс. Это первый фактор, отличающий преподавания от госслужбы. Студенческий позор от некомпетентности – первый сдерживающий барьер «кумовства». Второй – это уважение и признание коллег. Обычно хороших специалистов в научных проблемах очень мало. У нас в области, например, всего 4 признанных специалиста по теории управления в двух вузах. И если на лекции по теории управления примут некомпетентного «блатного», то это будет сильный «общественный резонанс», престиж вуза и специальности довольно сильно пострадает. |