Написание диссертации по экономике труда

[Team_Leader]

fazotron

Что касается терминологии вообще, и особенно заимствований терминов из других языков, то тема старая как мир и видимо такая же вечная

Флужу в последний раз
Для того, чтобы народ таким вот словоблудием не занимася считаю, что надо отменить докторские степени по прикладным направлениям: менеджмент в конкретных отраслях (если в диссертации речь не идет об исследовании фундаментальных экономических процессов), технология (там где это явно не "high-tech&#34, в частности, в первую очередь - текстильная (если не разрабатываюится новые материалы на молекулярном уровне или с использованием нано-техологий), легкая, кожевенная, пищевая, многие виды дерево- и металлообработки и т.п., то есть там, где явно не создается принципиально новое знание, а идет усовершенствование (причем по определению - эволюционное) очень узкой предметной области.
А сейчас, просто написание докторских в этих областях имеет вид: человик пишет кандидатскую, в которой создаются (то что иногда - вынесем за скобки) какие-то более-менее полезные разработки для данной области. Это потом внедряется, опробывается опубликовывается. Затем это исследованеи "расширяется" - дописываются всякие клисификации, типкаци и пр, чтобы продемонстировать "фундаментальность" достиженй автора. Тут то и появляется "широке поле" для создания всякой новой терминологии, т.е. создается видимость "теоретической значимости". Как итог - практического значения от второй работы - никакой, в теорию вносится пуаница, которая в лучшем случае - забудется. а в худшем - только запудрит мозги многим поколениям студентов и аспирантов.
Поэтому, ввиду полной бесполезности предлагаю ликвидировать докторские степени по чисто прикладным направленям. те работы, которые имеют выход не фундаментальные результаты из конкретной узкой области всегда можно будет провести, как докторские в соответтствующей области физики и математики.
И так надо разделить: по обработке метоллов давлением - только кандидат, а вот по физике металлов и твердого тела - можно дать и доктора, если результаты значимы.
По хими полимеров - можно получить доктора, а по технологии текстильных изделй - только кандидата.
Это было бы справедливо.
Тем не менее по практическим отраслям можно сохранить возможность присвоения статуса профессора, за выслугу лет.
В диссертационных советах по практическм областям надо сократить обязательное число докторв наук, но ввести требования обязательного наличия у них степени в фундаментальной области (физика, математика, химия). Советы тут только кандидатские.
По экономически мнаукам по такм специальноям, как бух учет, финансы, экономика предприятия, экономика труда - только кандидат.
По экономико-математичесим методам, экономичекой теории (при обязательном использовании математики), теории экономического управления, стаистике - можно давать и доктора.

В год в России должно даваться не более 300 докторских дипломов, а не 3000, как сейчас.
По педагогике докторские степени должны быть ликвидированы однозначно.

Тем самым будет подорвана значительная основа диссертационного бизнеса.

[fazotron]

Textilshik

надо отменить докторские степени по прикладным направлениям: менеджмент в конкретных отраслях (если в диссертации речь не идет об исследовании фундаментальных экономических процессов), технология (там где это явно не "high-tech&#34, в частности, в первую очередь - текстильная (если не разрабатываюится новые материалы на молекулярном уровне или с использованием нано-техологий), легкая, кожевенная, пищевая, многие виды дерево- и металлообработки и т.п., то есть там, где явно не создается принципиально новое знание, а идет усовершенствование (причем по определению - эволюционное) очень узкой предметной области.

При такой хорошей теоретической проработке вопроса смело приступайте к практической реализации

[Team_Leader]

fazotron
Тем не менее, это действительно было бы логично.
Согласитесь, что уровень значимости работ по разным специальностям разный.
И если в каких-то специальностях он в силу объективного влияния на науку в целом - выше, то существуютспециальности, в которых значимость достижений не столь высока. Поэтому следует дифференцировать. По этой специальности - потолок диплом специалиста/магистра, здесь - кандидата, а вот там - можно получить и доктора.
Если вдуматься - это же абсурд, когда по одним и тем же специальностям существуют и докторские и кандидатские степени.
Ведь есть же различия между номенклатурой специальностей высшего образования и научных работников. Я считаю, что должна быть еще более глубокая дифференциация: должна быть отдельно номенклатура специальностей докторов и кандидатов наук. И первая должна быть значиетельно меньше по количеству, чем вторая обратно пропорционально отношению степени общественной значимости доктора и кандидата наук.
Если кандидат наук может давать рекомендации по совершенствоаванию своей предметной области, то в докторской работе должны содержаться научные результаты, которые могут составить базу для развития нескольких более узких областей.
Например: если в кандидатской на основе развития знаний в своей предметной области и существующих достижений в общенаучной области могут создаваться решения, значительно усовершенствующие технику и технологию, а также создающие новые материалы, но в границах данной предметной области: например создана новая технологя получения волокон, новый метод выплаки стали, создана ткань с уникальными свойствами, разработаны методы управления предприятием конкретной области, т.е. разрабатывается нечто частное - это кандидатская область, если же создаютя новые знания, которые могут оказать вляние на целый ряд более узких отраслей науки и техники (фундаментальные открытия, на базе которых создаетя целый спектр новых технологий в различных областях, т.е. смещение акцентов от частного к общему) - это докторская сфера.

[fazotron]

Textilshik

Я считаю, что должна быть еще более глубокая дифференциация: должна быть отдельно номенклатура специальностей докторов и кандидатов наук. И первая должна быть значиетельно меньше по количеству, чем вторая обратно пропорционально отношению степени общественной значимости доктора и кандидата наук.

Это толково
Без шуток

[gav]

fazotron

Это толково
Без шуток

Что же Вы тогда спорили о том, что различные дисциплины, различные области знания в разной степени научны? Ведь об этом, по-сути, и говорит Texstilshik

[fazotron]

gav
В данном случае я привел цитату, с которой согласен
Еще раз прошу читать то, что пишу, а не то что вам кажется

[gav]

fazotron

В данном случае я привел цитату, с которой согласен
Еще раз прошу читать то, что пишу, а не то что вам кажется

То есть Вы лишь с частью рассуждений Textilshik'а согласны? Тем не менее, тот вывод, с которым Вы согласились вытекал из рассуждений, касающихся различий (по объективным условиям) научной значимости различных дисциплин.
Если человек пишет, что он согласен и одобряет выводы некоторых рассуждений, то следует предполагать, что он и с самими рассуждениями согласен (если, конечно, он не утверждает обратного).
Именно поэтому я и решил, что раз Вы согласны с выводами Textilshik'а и не говорите ни слова о рассуждениях, приведшим к этим выводам, то Вы и с рассуждениями этими согласны. И вполне имел право так подумать, исходя из Вашего сообщения. Так что обвинение в неправомерном домысливании за Вас считаю необоснованными. Полнее выражайте свои мысли и не будет никаких объективных поводов для домыслов.

[fazotron]

gav
Я привел цитату, с которой согласен, а именно в том, что количество специальностей по докторским должно быть меньше на порядок, чем по кандидатским
Что здесь еще надо домысливать?
По каким специальностям и в каком количестве - тема отдельного разговора
И еще раз прошу не делать мне замечаний (как впрочем и другим)
Чтобы их делать, надо иметь на это право, которого у вас нет

[gav]

fazotron
Так именно Вы сделали мне замечание. Что я, якобы, читаю, что мне кажется, а не то, что Вы пишете.
Я же задал Вам вполне конкретный вопрос, почему Вы спорили со мной, но согласились с выводами другого человека, хотя его рассуждения, приведшие к этим выводам, были близки моим позициям в первоначальном споре. Вы дали вполне исчерпывающий ответ, потому что согласны лишь непосредственно с тем, что было Вами поцитировано, но не со всеми рассуждениями. Но Вы, к тому же, обвинили меня в домысливании и предвзятом чтении сообщений других людей. Я с этим категорически не согласен и ответил почему. И единственным замечанием в Ваш адрес с моей стороны, было лишь то, что Вы позволили себе это необоснованное замечание в мой адрес. Вы, естественно, можете соглашаться только с тем, что непосредственно процитировали, равно как и я по имеющимся данным мог усомниться в Вашей последовательности. Я задал уточняющий вопрос, получил четкий ответ. Никаких замечаний больше нет. Кроме, есественно, необоснованности Ваших претензий насчет субъективности моего восприятия Ваших сообщений.