Как подать апелляцию в ВАК?

[shukova_v]

Добрый день!

Меня провалили на защите диссертации.
Заседание по защите было проведено с некоторыми нарушениями, поэтому есть основания подавать апелляцию в ВАК.
Как это сделать? Какие документы готовить?

Если я правильно понимаю, нужно некое письмо от меня. Что в нем должно содержаться? Должен ли нотариус заверять мою подпись на этом письме?

Может ли другой человек отвезти мою апелляцию в ВАК?

Пожалуйста, не надо сочувствия, мне и так плохо. Если можете, помогите, пожалуйста, информацией.

С уважением,
Вера

[IvanSpbRu]

Есть ли документальное подтверждение нарушений? На видеозаписи, в протоколе, еще где то? И есть ли возможность получить эти подтверждения?

[Team_Leader]

shukova_v, это ничего не даст.
Апелляция изначально вводилась как репрессивный механизм не для защиты, а для дополнительного прессинга соискателя. Никаких путей отмены отрицательного решения совета не предусмотрено.
есть смысл переделать работу и искать другой совет с прицелом "через год".

[avz]

Я тоже думаю, что ничего не даст. В лучшем случае, состоится еще одна защита в том же ДСе Ну, еще можно попробовать напакостить ПДС таким образом.

Но нотариусом заверять не надо, и отправить лучше заказным письмом с уведомлением. 59ФЗ еще никто не отменял, и по нему любая госконтора должна дать ответ в течение 30 дней + почта. Затем будет вызов на ЭС и т.д.

Кратко изложите суть нарушений, приложите (или сообщите о наличии) доказательства. Содержимое апелляции разжевано в п. 55 Положения о присуждении степеней, прочитайте также пп. 56 и 57. Однако п. 62 какбэ намекает на то, о чем Вам написал Team_Leader.

[Димитриадис]

Не соглашусь с Team_Leader. В нашей отрасли был прецедент, когда громкая и неоднозначная защита в 2010 году в одном из РАНовских НИИ закончилась провалом диссертанта. Разумеется, дело было в подковерных интригах вокруг парадигмальных оснований, на которые опирался диссертант. Председатель данного ДС в этот день отсутствовал, и заседание вел его зам. В ходе заседаний совета были допущены процедурные нарушения. Диссертант решил бороться и подал апелляцю в ДС. Апелляцию диссертанта рассматривал тот же ДС на специальном заседании, под председательством уже самого Председателя ДС. Последовал отказ. Диссертант не сдался и накатал жалобу в ВАК. Основной упор он мудро сделал на процедурные нарушения. Когда дело поступило в ВАК, там, естественно, никто не стал разбираться в существе вопроса, но под микроскопом изучили процедурную сторону защиты. Нарушения обнаружили тут же. Большинство позиций, на которые упирал соискатель, подтвердились.

Решение Президиума ВАК

«Президиум ВАК Минобрнауки России решил:

1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по ***** удовлетворить апелляцию ***** на отрицательное решение диссертационного совета ***** при Институте ***** РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от ***** 2010 года по его диссертации.

2. Сделать предупреждение диссертационному совету ***** при Институте ***** РАН за допущенное процедурное нарушение»

Так что апелляция - инструмент амбивалентный. Может быть, когда вводили этот инструмент, его творцы рассматривали ее только как инструмент давления и уничтожения диссертантов. Но по крайней мере один человек сумел обратить его себе на пользу. Главное здесь - упор исключительно на процедурные нарушения: малейшее отступление ДС от порядка защиты, прописанное в Положении о ДС - есть повод для отмены решения ДС об отрицательном результате защиты. Чиновничья логика довольно проста: нарушен закон - за нарушение несет наказание тот, кто нарушил (Председатель ДС и ученый секретарь). Вины соискателя нет. Мое резюме: есть шанс побороться. Причем если ТС защищалась в РАНовском НИИ, а не в вузе, шансы на успех больше в свете общей тенденции МОН наезжать на РАН и ее институты. А тут удобный повод для показательной порки РАНовского ДС. Так что делайте как IvanSpbRu советует: ищите зафиксированные в видео или в документах факты нарушений ДС процедуры. Чем больше найдете - тем весомее ваша апелляция.

[Ridersss]

Сообщение от Димитриадис

Не соглашусь с Team_Leader. В нашей отрасли был прецедент, когда громкая и неоднозначная защита в 2010 году в одном из РАНовских НИИ закончилась провалом диссертанта. Разумеется, дело было в подковерных интригах вокруг парадигмальных оснований, на которые опирался диссертант. Председатель данного ДС в этот день отсутствовал, и заседание вел его зам. В ходе заседаний совета были допущены процедурные нарушения. Диссертант решил бороться и подал апелляцю в ДС. Апелляцию диссертанта рассматривал тот же ДС на специальном заседании, под председательством уже самого Председателя ДС. Последовал отказ. Диссертант не сдался и накатал жалобу в ВАК. Основной упор он мудро сделал на процедурные нарушения. Когда дело поступило в ВАК, там, естественно, никто не стал разбираться в существе вопроса, но под микроскопом изучили процедурную сторону защиты. Нарушения обнаружили тут же. Большинство позиций, на которые упирал соискатель, подтвердились.

Решение Президиума ВАК

«Президиум ВАК Минобрнауки России решил:

1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по ***** удовлетворить апелляцию ***** на отрицательное решение диссертационного совета ***** при Институте ***** РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от ***** 2010 года по его диссертации.

2. Сделать предупреждение диссертационному совету ***** при Институте ***** РАН за допущенное процедурное нарушение»

Так что апелляция - инструмент амбивалентный. Может быть, когда вводили этот инструмент, его творцы рассматривали ее только как инструмент давления и уничтожения диссертантов. Но по крайней мере один человек сумел обратить его себе на пользу. Главное здесь - упор исключительно на процедурные нарушения: малейшее отступление ДС от порядка защиты, прописанное в Положении о ДС - есть повод для отмены решения ДС об отрицательном результате защиты. Чиновничья логика довольно проста: нарушен закон - за нарушение несет наказание тот, кто нарушил (Председатель ДС и ученый секретарь). Вины соискателя нет. Мое резюме: есть шанс побороться. Причем если ТС защищалась в РАНовском НИИ, а не в вузе, шансы на успех больше в свете общей тенденции МОН наезжать на РАН и ее институты. А тут удобный повод для показательной порки РАНовского ДС. Так что делайте как IvanSpbRu советует: ищите зафиксированные в видео или в документах факты нарушений ДС процедуры. Чем больше найдете - тем весомее ваша апелляция.

Известное дело Куракина. За него вышка впряглась, в итоге как бы сказали, что решение не правомочно. Данный кадр затем благополучно защитился в домашнем совете вышки.
Если есть ресурсы за спиной можно действовать, а одному бесполезно.

[Vica3]

Сообщение от shukova_v

Меня провалили на защите диссертации.
Заседание по защите было проведено с некоторыми нарушениями, поэтому есть основания подавать апелляцию в ВАК.
Как это сделать? Какие документы готовить?

Уточняющие вопросы
1. Вы осознаете, что отмена решения ДС не означает автоматически присуждения Вам степени? И, что в идеальном варианте, если будет ожидаемая реакция на Вашу аппеляцию - Вам придется заново проходить процедуру защиты? У Вас есть где ее проходить? (Думаю, не нужно объяснять, что при повторном прохождении защиты в данном ДС после аппеляции Вас завалят с соблюдением ВСЕХ необходимых процедур)
2. Ваша основная цель (при подаче аппеляции): а) "ассиметричный ответ ДС - и черт с ней, с защитой" б) желание довести начатое до конца, защититься и все же получить заветные корочки?
Если ответ на вопрос 1 - "да", на вопрос 2 - вариант а) - идите по пути, указанном в #4 и #5
Если ответ отрицательный - забить и

Сообщение от Team_Leader

переделать работу и искать другой совет с прицелом "через год".

только сначала - найти совет, а потом уже переделать работу.

[shukova_v]

Сообщение от IvanSpbRu

Есть ли документальное подтверждение нарушений? На видеозаписи, в протоколе, еще где то? И есть ли возможность получить эти подтверждения?

Подтверждение нарушений есть. Подробно описывать здесь эти нарушения не буду, т.к. не хочу, чтобы меня узнали.

[Alextiger]

Сообщение от shukova_v

Подробно описывать здесь эти нарушения не буду, т.к. не хочу, чтобы меня узнали.

ну без конкретики.
Просто это описание может быть полезно другим аспирантам - на что обращать внимание

[shukova_v]

Сообщение от Alextiger

ну без конкретики.
Просто это описание может быть полезно другим аспирантам - на что обращать внимание

Извините, не могу подробнее. Но могу дать следующий совет:
при видеорегистрации иметь НЕСКОЛЬКО видеокамер, при этом одна обязательно должна снимать ПОСТОЯННО то, что происходит в аудитории, т.е. снимать не диссертанта и председателя, а охватывать весь диссертационный совет. И желательно еще, чтобы одна из видеокамер снимала дверь в аудиторию, т.е. чтобы можно было потом задокументировать, если кто-то выходил из аудитории или входил в нее в процессе защиты.
И еще рекомендую обеспечить очень хорошее аудио - т.е. не лишним было бы иметь еще и диктофон и положить как можно ближе к председателю и ученому секретарю.