Про форум - обсуждение диссертаций

[Carro]

Сообщение от Andriy

вот таких придирок я и боялся больше всего. "коэффициенту" - дательный падеж слова "коэффициент". у меня в работе это, как правило, отношение чего-то к чему-то

Это не придирки, а непонимание того, что вы написали . Хорошо читаем как

"угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициента вариации объема продаж за последний год".

Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?

[Andriy]

Сообщение от Carro

Это не придирки, а непонимание того, что вы написали . Хорошо читаем как
"угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициента вариации объема продаж за последний год".
Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?

не надо так читать..
сейчас напишу чтобы понятно было:
"Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: (1) угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
у меня в этом предложении именно так параметры классифицируются. да и чего придираться к синтаксису?

Сообщение от Carro

Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?

не знаю, я такого не говорил. я не говорил про снижение коэффициента вариации, я не говорил что это плохо

[Carro]

Сообщение от Andriy

спасибо за вопрос, но на с. 95 диссертации написано, что:
"Вi – объем продаж предприятия в i-й промежуток времени, тыс. рублей;
n – число временных периодов;
- средняя выручка предприятия за временной период, тыс. рублей.
"
то есть, как было у меня.. год делим на 4 квартала. в каждый из них есть объем продаж. из этих 4 цифр и считаем вариацию. это в работе все расписано

Вы в диссертации не упомянули про 4 квартала. Во всяком случае в месите определения характеристик. Везде вы писали период.

[Andriy]

Сообщение от Carro

мне совершенно неинтересно обсуждать данную диссертацию

все же плохо, что диссертация моя неинтересная, и тем не менее ее обсуждают. не понимаю цели обсуждения. мне не интересно, оппоненту не интересно. не отвечу - "проиграю" :-) немного не так автор этой темы предполагал обсуждение, он наверное имел ввиду интересные работы оппонентам и авторам, которым важно было мнение других до защиты, до обнародования открытия

[Andriy]

Сообщение от Carro

Вы в диссертации не упомянули про 4 квартала. Во всяком случае в месите определения характеристик. Везде вы писали период.

у меня вообще 12 месяцев почти везде. период можете выбрать любой, лучше квартал или месяц. это в работе раскрывается, приложения посмотрите 5-10

[Carro]

Сообщение от Andriy

не надо так читать..
сейчас напишу чтобы понятно было:
"Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: (1) угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
у меня в этом предложении именно так параметры классифицируются. да и чего придираться к синтаксису?

не знаю, я такого не говорил. я не говорил про снижение коэффициента вариации, я не говорил что это плохо

Риски рекомендуется оценивать по параметру - коэффициент вариации? Вы это хотели сказать ?

[Andriy]

Сообщение от Carro

Риски рекомендуется оценивать по параметру - коэффициент вариации? Вы это хотели сказать ?

нет тут я виноват.
вот так будет:
"Риски рекомендуем оценивать по (1) следующим параметрам: угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
ввел в заблуждение. но если читать грамматически, то вроде все у меня верно..

[Carro]

Сообщение от Andriy

где вопрос?
если посмотреть диссертацию до этого места, а не вырывать куски из текста, то можно узнать, что тут не чисто математический подход. "где Ri – величина i-го риска." тут же не происходит суммирование рисков. а P(Ri) уже выше рассчитывается. только оно там обозначено как P(R1 R2 R3...).

Это не вопрос - это замечание. Формула некорректна. Это не требует обсуждения. Ваши комментарии не нужны. Просто примите как факт.

[Andriy]

Сообщение от Carro

Вопрос 11. Формула 2.12 некорректна.

Сообщение от Carro

Это не вопрос - это замечание.

мда уж. я думал, если пишут "Вопрос", то это вопрос, а не замечание. я считаю, что формула корректна.

[Carro]

Сообщение от Andriy

пожалуйста, просто Carro, указывайте с. цитаты.
о риске в общем. все группы риска, все направления желательно бы снизить.

Если это так, то вы должны показать в работе как ваша методика в реальности снизила все риски. Укажите, пожалуйста, страницу, где это показано.