Что должен делать аспирант в аспирантуре

[Slawa]

Philosof

Те конференции, на которых довелось присутствовать мне, проводились явно для галочки.

Не повезло :-)

Но я, например, на свои статьи несколько откликов (в том же журнале) получил.

Повезло :-)

Выступая - на конференциях, семинарах (я ж не говорю, что все конференции - такая нудятина), публикуясь - в журналах, споря - да хоть с коллегами по кафедре. Где ж еще?

Здесь просто противоречие с вышесказанным тобой же. И на это я хотел обратить внимание :-)

Ну а сборники трудов конференций - по-моему, самые малочитаемые издания.

ИМХО, их выпускают не для того чтобы читать, а для того, чтобы потом в диссертацию ссылку включить

[lynx]

Philosof

Твой подход и мешает. Давай посмотрим: пункты 1, 2 и 6 предлагают аспиранту совершенно ученические, в сущности, функции.

Заседания кафедры, лекции, семинары.
Отдельно выделю заседания кафедры. Это не старое. На них аспирант еще не был никогда - уже только по этой причине это новое. Он должен увидеть, что такое кафедра, как она живет, зачем вообще нужна эта структура и прочее.
Тут пробегало мнение - а если я не хочу потом работать в ВУЗе, а хочу зарыться в голой науке. Так вот.
От студентов часто приходится слышать - зачем мне история, философия, то, се, дайте мне специальные дисциплины и оставьте меня в покое. На что ему отвечают - это не курсы юристов (экономистов и т.д.), вы получаете ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, которе в нашей стране исторически предполагает не только напичкивание спец. дисциплинами, но и повышение общего уровня образования (и культуры, желательно). По большому счету - формирование интеллигента.

Так вот аспирантура - это следующая ступень ОБРАЗОВАНИЯ. Если не нужна она - какие траблы - соискательство и все дела. Но! Соискатель пишет и защищает диссер. Все. А Аспирант получает диплом (должен) об окончании аспирантуры, где предполагалось, что его ОБУЧАЛИ вести научную работу, преподавать и т.д.

Дальше про это же. Подобного рода мысли - я вечно буду сидеть в лаборатории и мне не надо 20 раз этот опыт преподавания - это просто детство и недальновидность. Как сложится жизнь не может предсказать никто, а получить дополнительные знания, умения и навыки да еще именно тогда, когда ты специально выделил под это 3 года жизни - это никогда не помешает.

Я от студентов слышу - мне надо будет, я выучу. А пока считаю, что мне не надо. Господа, но вы то не студенты уже. Нет, не выучите, точнее, в данном случае - мне надо будет, я научусь вести занятия. Нет, преподавание это опыт. А опыт приходит с попытками, со временем, его нельзя приобрести быстро (в случае с преподаванием). Если вы не будете уверенно себя чувствовать на преподавательском месте, вы не только этому не научитесь в одночасье, но это еще будет препоном при устойстве на новую работу - ваша неуверенность, неуверенность в том, что у вас это получится.

И вот мы плавно перешли в тому, зачем ходить на лекции и семинары. А за тем, чтобы ходить туда с позиции преподавателя, а не студента, смотреть с точки зрения пегагога.

Поясню. Я училась в педвузе изначально. И одновременно уже с 17 лет я вела занятия по одному виду спорта. Так вот все пегагогические дисциплины моими неработающими сокурсниками не воспринимались, пропускались мимо ушей, были им не интересны, по большому счету эффективность этих дисциплин для них была близка к 0. А я их впитывала как губка, потому что для меня это было актуально, мне не хватало этих знаний.
Еще пример. Был у нас такой предмет "Управление". Мутота страшная - приказы составлять, чтобы в случае чего невиноватым быть и проч. Так вот впитывали его как губки те студенты, которые летом подрабатывали в пионерских лагерях - старшими пионервожатыми и прочим рук. составом. Потому что это они бы в тюрьму бы сели, если бы при составлении приказа о купании не продумали все до мелочей. Так, чтобы даже если весь лагерь утонул, то руководитель не виноват. А остальные все пропускали момо ушей. А потом коснись - начнут конспекты выискивать и сожалеть - ах, мне бы еще бы разок этот курс прослушать, как бы я уже по другому воспринял бы все.

Далее. Зачем получать плохой опыт. Зачем ходить на плохие занятия.
А вот зачем.
Дубль два. Я училась изначально в педвузе. Нас учили так - вот предмет, каждое занятие часть урока ведет кто-то из студентов - то есть практика. А все остальные студенты как ученики - команды исполняют. Вы полагаете, что все студенты вот так с места блестяще вели? Да ни один. Зато мы насмотрелись отрицательного опыта - выше крыши. Уж точно знаем, чего не надо делать, как не надо держать руки, куда не надо смотреть, как не надо говорить. И по мере того, как занятия вели следующие и следующие - уровень проведения повышался. Именно потому, что мы учились друг у друга, перенимали опыт, не делали так, как нам не нравится и делали так, какой педагогический прием нам понравился.

То есть. Если прийти на семинар, посмотреть, как его ведет кто-то, отметить для себя - это хорошо, а это плохо, и потом пойти на свой семинар - господа, вести занятие ТОЧНО ТАКЖЕ КАК ДРУГИЕ невозможно по определению. Люди разные, ситуации разные, даже если очень хотеть - не получится. В преподавании творческий подход есть хочешь ты этого или нет.
То есть смотреть, как кто-то ведет занятие это не значит подавить в себе творческое начало. Отнюдь.

[Philosof]

Он должен увидеть, что такое кафедра, как она живет, зачем вообще нужна эта структура и прочее

* * *Ох ты блин... Да не увидит он там этого, не увидит! Посмотрит на формальную сторону дела, а главного не увидит!
... Но по правде говоря, его лучше и не видеть...

философия, то, се, дайте мне специальные дисциплины и оставьте меня в покое

* * И это очень правильный подход! Человек пришел заниматься НАУКОЙ, а от него требуют опять учить эту белиберду. Это же кошмар! Ты представляешь, какое это для людей мучение - сдавать философию? Это же нельзя собрать в нормальной голове! А главное - ЗАЧЕМ??? Зачем физику знать философию? Зачем химику знать теорию бытия и познания? Зачем биологу этика, эстетика и т.д. и т.п.? А что касается общего кругозора - логичнее было преподавать вместо твоей философии, например, русскую литературу. Насчет истории согласен - нужное дело, особенно отечественная история. Для духовно-нравственного воспитания молодежи очень подходящие дисциплины.

соискательство и все дела

* * Вообще-то, как мне кажется, единственное отличие соискателя в том, что это - человек, сразу после ВУЗа не попавший по каким-то причинам в аспирантуру, устроившийся работать, но решивший через какое-то время все-таки защититься.

А Аспирант получает диплом (должен) об окончании *аспирантуры

* *Ну не знаю, если и дают где-то такие дипломы, в чем их смысл? Все равно, для любого практически человека свидетельством об окончании аспирантуры будет факт защиты и кандидатский диплом.
* *Что касается посещения чужих лекций и приобретения преподавательских навыков - я конечно же не против, особенно если человек по окончании решил посвятить себя именно преподавательской работе. Но это не должно загораживать главное - приобретение навыков НАУЧНОЙ РАБОТЫ!

По большому счету - формирование интеллигента

* * Эээээ! А вот это или есть, или нет. Если в каком-либо из учебных заведений и можно повлиять на таковое формирование, то только в школе! Там еще не поздно. А к поступлению в ВУЗ и уж тем более в аспирантуру человек приходит уже сформировавшимся.

Philosof, 31.01.2003 17:24

[lynx]

Philosof

Эээээ! А вот это или есть, или нет. Если в каком-либо из учебных заведений и можно повлиять на таковое формирование, то только в школе! Там еще не поздно. А к поступлению в ВУЗ и уж тем более в аспирантуру человек приходит уже сформировавшимся.

Хорошо. В школе все сделали как надо. Это все? Уже и интеллигент, и можно дальше не развиваться? Или все-таки вуз должен подхватить эстафету?

Вообще-то, как мне кажется, единственное отличие соискателя в том, что это - человек, сразу после ВУЗа не попавший по каким-то причинам в аспирантуру, устроившийся работать, но решивший через какое-то время все-таки защититься.

Для соискателей нет занятий, им не надо сдавать всякие пегагогики и прочее, они в течение 5 лет пишут диссер (отчитываются каждый год). Есс-но, им надо сдать канд. минимум.

[Philosof]

Для соискателей нет занятий, им не надо сдавать всякие пегагогики и прочее, они в течение 5 лет пишут диссер (отчитываются каждый год). Есс-но, им надо сдать канд. минимум

Я имел в виду не формальную сторону, а суть дела. Кстати, никаких педагогик у меня тоже не было, лекции были - 4 месяца по специальности, но я на них не ходил (в институте античная философия, к примеру, шла год, здесь - 2 лекции, зачем мне это надо?).

В школе все сделали как надо. Это все? Уже и интеллигент, и можно дальше не развиваться? Или все-таки вуз должен подхватить эстафету?

Да нет. Как надо сделали (если сделали) родители. Это главное. Дальше, особенно в современных условиях, пойдут преимущественно дурные влияния. Школа - хорошо, если не испортила. Но если школа хорошая, или даже один какой-нибудь учитель хороший, это свой вклад может сделать. Вот значит - дом и еще школа, если повезет. К окончанию школы личность человека, по-моему, формируется определенно. Потом ты упускаешь важный момент - в школе (в отличие от ВУЗа) присутствует (во всяком случае раньше присутствовал) элемент воспитания, а не только обучения. А развиваться надо всю жизнь, но если к поступлению в ВУЗ человек не стал чем-нибудь приличным, я думаю, не станет уже никогда.
Слово "интеллигент" я бы избегал употреблять. Уж больно ко многому обязывает. Да и неплохо бы для начала выяснить, что это такое.

[Slawa]

Philosof

Ох ты блин... Да не увидит он там этого, не увидит! Посмотрит на формальную сторону дела, а главного не увидит!
... Но по правде говоря, его лучше и не видеть..

Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит :-)
Если же совсем не посещать заседания кафедры, то даже и шанса на это нет даже шанса.

Ты представляешь, какое это для людей мучение - сдавать философию? Это же нельзя собрать в нормальной голове! А главное - ЗАЧЕМ??? Зачем физику знать философию? Зачем химику знать теорию бытия и познания? Зачем биологу этика, эстетика и т.д. и т.п.? А что касается общего кругозора - логичнее было преподавать вместо твоей философии, например, русскую литературу. Насчет истории согласен - нужное дело, особенно отечественная история. Для духовно-нравственного воспитания молодежи очень подходящие дисциплины.

Интересное мнение для философа :-)
ИМХО, сдавать философию - мучение из-за того, что она не правильно преоподается. Мы уже в каком-то форуме это обсуждали. Сейчас в большинстве ВУЗов преподается ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ: такая-то школа- 17 век, такая-то 4 до н. э., а эта школа совсем новая и сейчас бурно развивается. Не надо это в таком объеме, а вот общие принципы познания, бытия etc, умение философствовать в хорошем смысле слова - это не помешает ни химику, ни физику.
И никакая история и тем более русская литература не заменит этого.

Человек пришел заниматься НАУКОЙ,

Сформулируй без философии что есть наука :-)

Ну не знаю, если и дают где-то такие дипломы, в чем их смысл? Все равно, для любого практически человека свидетельством об окончании аспирантуры будет факт защиты и кандидатский диплом.

А вот это очень верно.

lynx

Дальше про это же. Подобного рода мысли - я вечно буду сидеть в лаборатории и мне не надо 20 раз этот опыт преподавания - это просто детство и недальновидность. Как сложится жизнь не может предсказать никто, а получить дополнительные знания, умения и навыки да еще именно тогда, когда ты специально выделил под это 3 года жизни - это никогда не помешает.

Абсолютно справедливо. Если есть возможность надо брать по максимуму опыт, знание, etc. Чем шире дерево возможностей, тем более независим человек.


ЗЫ. Philosof
Кстати, если не секрет, какого года ты аспирант?

[Philosof]

Если же совсем не посещать заседания кафедры, то даже и шанса на это нет даже шанса

Ну посещал я их... Заседает мой сектор примерно раз в 2-3 месяца - обсудить диссертацию, отчет аспирантов и т.п. Все, что я узнал об особенностях научной жизни и академической среды, произошло не на этих заседаниях.

Сформулируй без философии что есть наука

Для физика - физика, для химика - химия, для историка - история. Понятно объяснил? Безусловно, есть еще такое понятие, как общая эрудиция, образованный человек должен быть разносторонне развитым. Но что под этим понимать? Музыку, живопись, литературу, из наук - родную историю (ту, которая делает человека гражданином). Но только не философию! Дело в том, что в отличие от всего перечисленного, философия - сугубо абстрактная, теоретическая, даже схоластическая область знания. Что она может дать человеку, как повлияет на его мировоззрение? Вот например есть такая философическая дисциплина - этика. Наука о морали и нравственности, в общем. Так вот, чтоб воспитать эту самую нравственность, человеку надо читать хорошую художественную литературу, слушать хорошую музыку! Их содержание впитывается органично, непосредственно, как оно и должно быть. А ты ему предлагаешь читать какой-нибудь толстый теоретический кирпич с заголовком: "Этика". Думаешь, будет результат?
Поехали дальше. По сравнению с другими науками, в отношении философии многие люди просто не в состоянии понять, чем она занимается? Зачем нужна? Каков ее предмет? Еще раз говорю - абстрактная, сугубо теоретическая дисциплина. Значит, ты говоришь - общие принципы познания... А зачем они нужны? У меня в институте был такой предмет - философия науки. Человек, который его вел, сам ни в какой науке не разбирался, но убежденно говорил, что то, чем он занимается - ОБЩАЯ МЕТОДОЛОГИЯ, общая для всех наук, и без нее ни один ученый не сможет обойтись. Ну неужели ты согласишься с тем, что конкретный ученый - физик, биолог, историк - не сообразит, как ему заниматься своей наукой, без этой "методологии"? Так еще раз спрашиваю: зачем нужно знать человеку эти "общие принципы познания и бытия"?
Предвижу вопрос: а ты сам тогда зачем занимаешься философией? Отвечаю: философия - область необъятная. Та философия, о которой идет речь (теория бытия, познания и сознания...) мне неинтересна. Я, конечно, ее учил и знаю, но Кант, Гегель, Фихте и т.д. - это не мое. Хотя в представлении большинства людей именно это и является философией. К сожалению, именно эту нудную (назовем вещи своими именами) и схоластичную философию и преподают бедным студнтам. А я занимаюсь русской философией. Это совсем другое. Если западная философия традиционно занималась как раз упомянутыми проблемами бытия и познания, в центре внимания русской всегда были вещи жизненные и актуальные: человек, история, общество. Кажется, я тоже где-то об этом писал.

Кстати, если не секрет, какого года ты аспирант?

Да уже никакого. Срок закончился в конце ноября, сижу жду предзащиту.

[Slawa]

Philosof

Ну посещал я их... Заседает мой сектор примерно раз в 2-3 месяца - обсудить диссертацию, отчет аспирантов и т.п. Все, что я узнал об особенностях научной жизни и академической среды, произошло не на этих заседаниях.

Видимо мы говорим о разных вещах. Уточни, плиз, ты в ВУЗе на кафедре или сектор что-то типа НИИ? От этого сильно зависит картина. Мы с lynx про ВУЗы речь ведем, там жизнь на заседаниях кафедры кипит. А если НИИ, то ты прав - там такие заседания- соблюдение формальной стороны дела.

Понятно объяснил?

Да не заводись ты :-)

Для физика - физика, для химика - химия, для историка - история

Это тривиальное объяснение. Кстати неточное. Как в той же химии - есть органическая, неорганическая, etc. И в каждой из них специализируются ученые.
Я то имел в виду науку как более общее понятие.

Ну неужели ты согласишься с тем, что конкретный ученый - физик, биолог, историк - не сообразит, как ему заниматься своей наукой, без этой "методологии"?

Да-а, есть еще у нас изобретатели велосипеда :-)
А зачем учить математику? Интеграл и при помощи MathCada возьмем, а физическую формулу в справочнике посмотрим. Химия? Так формулу воды эн-два-ноль знаем из анекдотов :-)
Все-таки надеюсь ты не будешь отрицать, что есть какие-то методологические принципы и основы которые полезно знать, а не выводить заново. И не соглашусь я, что без базы можно просто так взять и "сообразить" чем заниматься.

К сожалению, именно эту нудную (назовем вещи своими именами) и схоластичную философию и преподают бедным студнтам

И не только студентам, но и аспирантам

Срок закончился в конце ноября, сижу жду предзащиту.

И когда поздравлять?

2all
Ну а остальные то что думают по этому поводу?

[heilig]

Philosof

Что касается посещения чужих лекций и приобретения преподавательских навыков - я конечно же не против, особенно если человек по окончании решил посвятить себя именно преподавательской работе. Но это не должно загораживать главное - приобретение навыков НАУЧНОЙ РАБОТЫ

Но ведь преподавательские навыки нужны не только в преподавательской деятельности! Они вам пригодятся (да еще как!) в повседневной жизни! Зачем же отказываеться от получения того, что, казалось бы, само идет в руки?!
А навыки научной работы приобретаются уже с самого поступления в ВУЗ, и за пять лет (при осмысленном обучении и дальновидном взгляде на жизнь - т.е. решение "Я хочу заниматься наукой" не должно приниматься во втором семестре пятого курса ) их должно уже накопиться порядочно

[Philosof]

Уточни, плиз, ты в ВУЗе на кафедре или сектор что-то типа НИИ?

Типа НИИ. Институт философии РАН. Но я не вижу большой разницы, все эти заседания проходят то по одному принципу.

есть какие-то методологические принципы и основы которые полезно знать, а не выводить заново

Есть конечно. Физикам, например, преподают методологию - но не общие рассуждения о познании и непознаваемом, а методологию и историю физики, конкретной науки, и делает это не философ-наукоучитель, а человек, сам занимающийся данной наукой и разбирающийся в ней профессионально.

И когда поздравлять?

Да обожди ты... Сплюнь три раза... Моя специальность в институте вообще полулегально...

Добавление от 2.02.2003 18:08.

А навыки научной работы приобретаются уже с самого поступления в ВУЗ, и за пять лет (при осмысленном обучении и дальновидном взгляде на жизнь - т.е. решение "Я хочу заниматься наукой" не должно приниматься во втором семестре пятого курса ) их должно уже накопиться порядочно

Вот! Золотые слова!