Публикации для докторской

[osmos]

Сообщение от Textilshik

Вопрос о науках "домохозяйственных"

а что в них входит окромя экономики?

[Домохозяйка]

Сообщение от osmos

а что в них входит окромя экономики?

та тапка была исключительно в мой огород. В экономике Текстильщик исключительно учет не уважает, а менеджмент коим он сам занимается - очень научная наука

[Ink]

Ой да ладно: "учет - язык бизнеса"

[IvanSpbRu]

Сообщение от Домохозяйка

та тапка была исключительно в мой огород. В экономике Текстильщик исключительно учет не уважает, а менеджмент коим он сам занимается - очень научная наука

Тут ведь вопрос в чем - в менеджменте научная новизна возможна, а какая научная новизна возможна в учете? Это, кстати, не подкол, а вопрос, который интересует многих экономистов, работающих не по 08.00.12

[Ink]

IvanSpbRu, в учете (именно в учете) новизна возможна, так как эта обычная отрасль занимай. Проблема не в новизне, а в практической значимости. При жестком регулировании государством - её не будет. А новизна. Вот есть метод исправления учетных ошибок "красное сторно", есть метод "черное сторно", они не совершенны. Разработка метода "серо-буро-малиновое сторно", учитывающее недостатки обоих, - новизна.. Но практической значимости в нашем государстве у него не будет. Но значимость для учета (мирового) будет значительной.

[IvanSpbRu]

Ink, я подходил с несколько иной стороны - в условиях жесткой зарегулированности о какой научной новизне может идти речь? Это будут всего лишь отвлеченные рассуждения на тему "а неплохо было бы..."А вот как раз какие-то мелкие практические ходы найти вполне можно.

Но хочется послушать именно бухгалтеров

[Ink]

Сообщение от IvanSpbRu

Но хочется послушать именно бухгалтеров

тогда ждём...

[Jacky]

Сообщение от IvanSpbRu

в условиях жесткой зарегулированности о какой научной новизне может идти речь?

А причем здесь зарегулированность? Наука как таковая к тому, что прописано в законах, прямого отношения не имеет. Тем более, что законы, инструкции и прочие нормативные акты могут со временем меняться. В том числе как раз в результате смены концептуальных взглядов тех, кто эти законы пишет.

[Team_Leader]

osmos,
Домохозяйка,
Коллеги! Оба меня поняли неверно! Я всего лишь дословно перевел "экономика" с греческого - "домашнее хозяйство" Поэтому под термином "домохозяйственные" подразумевались все экономические науки, коими и я занимаюсь... По поводу учета - никакого неуважения к нему не испытывал, тем более, что в 08.00.12 еще и статистика Так что - всем успехов. А вообще, хоть я и экономист - но всем экономическим наукам цену знаю... В менеджменте - да, новизны хоть отбавляй, но.... проблема с воспроизводимостью... Проблема в том что научное описание менеджмента организаций сводится к статистике уникальных объектов, а значит получение воспроизводимого знания - ОГРОМНАЯ проблема, ИМХО... А степень - не более, чем форма адаптации к жизненным условиям. Относитесь ко всему с юмором - этот мир весь - сплошное несовершенство! ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Аминь. товарищи!

[Димитриадис]

Публикуйся или доктором не станешь

24 мая 2011 г. ТрВ № 79, c. 7, "Бытие науки"
Наталия Демина

Текст

8 апреля 2011 г. на Президиуме ВАК экспертным советам было поручено до конца апреля обсудить проект решения, согласно которому с 1 января 2012 г. для защиты докторской диссертации от соискателей потребуется не менее 15 статей в журналах, входящих в Перечень ВАК, а от соискателей на кандидатскую степень — 3 статьи. Математическое сообщество включилось в активную дискуссию по этому поводу. Академик РАН, председатель Экспертного совета по математике и механике Виктор Васильев на сайте «Полит.ру» высказался против такого решения ВАК1. Публикуем окончательный вариант предложений от Экспертного совета ВАК по математике и механике2, который стал итогом дискуссий в математическом сообществе.

Рекомендации по публикации результатов диссертационных исследований в области математики и механики

1. Все выносимые на защиту результаты диссертационных исследований в области математики и механики должны быть опубликованы в журналах или серийных изданиях, практикующих обязательное рецензирование публикуемых статей и входящих в ведущие международные базы цитирования: для математических специальностей — MathSciNet, а также Web of Science и Scopus.

Работа считается опубликованной с момента выхода ее бумажной версии или появления ее доступной для подписчиков электронной версии на сайте издательства.

2. В случае докторских диссертаций указанные публикации обязательно должны содержать доказательства всех выносимых на защиту основных положений и результатов, достаточные для их беспрепятственной проверки. В случае чрезмерно громоздких промежуточных выкладок, графического материала и других технических деталей, малопривлекательных для изданий высокого уровня, допускается размещение этих фрагментов в свободном доступе в электронной сети с обязательным указанием должных ссылок на них в указанных публикациях. Кроме этого, допускается публикация полных доказательств в монографиях, изданных широко известными международными или центральными научными издательствами, имеющими научный редакционный совет или аналогичный орган, при условии независимого рецензирования со стороны издательства.

Кандидатские диссертации могут быть приняты к защите на основании кратких публикаций, не содержащих подробных доказательств, в изданиях, удовлетворяющих условиям п. 1, если полные доказательства доступны в электронной сети.

3. Напомнить соискателям ученых степеней и советам по защите диссертаций, что в соответствии с п. 3.6.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций при принятии диссертации к рассмотрению диссертационный совет создает комиссию из числа членов совета — специалистов по профилю диссертации — для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения, в том числе о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором, а также о ее соответствии специальности по классификатору ВАК. Невыполнение требований к полноте публикации основных результатов диссертации служит основанием для отказа в приеме диссертации к защите со стороны диссертационного совета. Для повышения ответственности диссертационных советов направлять в Экспертный совет ВАК оттиски или ксерокопии опубликованных статей и/или фрагментов монографий, в которых изложены основные результаты диссертаций.

4. При решении вопроса о выполнении указанных выше требований диссертационным советам учитывать в первую очередь качество, полноту, ясность и подробность изложения в публикациях, а также мировой статус и распространенность соответствующих журналов и серийных изданий; одним из наиболее важных показателей распространенности считать наличие у этих изданий англоязычной (например, переводной) версии.

5. Учитывая значительный общественный резонанс, вызываемый наукометрическими данными, приветствовать увеличение количества публикаций в той степени, в которой это не приводит к ухудшению их качества и бесполезному загромождению журнального пространства (например, к искусственному дроблению изложения цельного исследования на раздельно публикуемые части, к дублированию изложения одних и тех же результатов и т.п.). Само по себе количество публикаций не может служить критерием требуемой полноты опубликования результатов диссертации.

Председатель Экспертного совета по математике и механике
В.А. Васильев

* * *

Публикуем также размышления о взаимосвязи между количеством статей и качеством научной работы с любезного разрешения автора текста, лауреата Премии Филдса 2010 г. Станислава Смирнова.

Уважаемый Виктор Анатольевич!

С интересом и тревогой прочел Вашу статью про проект реформы требований ВАК1.

Я полностью разделяю Ваши опасения. Для математики (да и для многих других областей) требование 15 статей по теме докторской диссертации является невозможно высоким и контрпродуктивным.

По моему опыту, математик высокого уровня, заведомо заслуживающий докторской степени в какой-то области, часто имеет в ней всего 3-6 публикаций. Нередко после этого ему становится скучно, и он уходит в другую область. Поэтому установка неоправданно высоких требований ударит в первую очередь по ведущим ученым, заставив их вместо научной работы нарезать результаты на статейки, как салями. Результат — потраченное время, публикации в журналах более низкого уровня, презрительное отношение зарубежных коллег.

Есть много и более выразительных примеров, когда даже одной-двух публикаций явно достаточно. (Например, Леннарт Карлесон, лауреат Большой золотой медали Ломоносова РАН и один из величайших математиков современности, написал всего две статьи про гладкие динамические системы, совместно с Бенедиксом. Зато там было доказано существование странных аттракторов! Так что же, это недостойно докторской степени?!) Поэтому я не устанавливал бы четких ограничений, а вводил бы рекомендации по количеству статей в зависимости от качества.

Какие лучше установить правила?

В идеальном мире я рекомендовал бы обращать внимание на качество статей и журналов, а не на количество публикаций. Если необходимы числа, для математиков я рекомендовал бы не менее 2-3 статей для кандидатской и 4-6 статей для докторской с возможностью защищаться при меньшем количестве (да, в математики нередко одна статья достаточна для докторской!) При этом надо делать акцент на, по возможности, публикации хотя бы половины результатов в заметных западных журналах. Это подняло бы уровень диссертаций, повысило бы видимость российской математики за рубежом (и — как результат — усилило бы международное сотрудничество).

Что будет, если принять решение о 15 статьях?

Либо математики будут тратить время и репутацию на нарезание результатов на мелкие кусочки, и это понизит уровень российской науки. Либо по-настоящему хорошие ученые перестанут защищать диссертации, и наша система ученых степеней потеряет смысл. Не знаю, какая из двух возможностей лучше.

С уважением,
Станислав Смирнов,
профессор, Женевский университет,
г.н.с. Санкт-Петербургского
государственного университета

* * *

ТрВ-Наука обратился к ряду ученых с просьбой поделиться своими соображениями о том, насколько введение новых требований ВАК было бы разумным для научной дисциплины, в которой работает исследователь; будет ли оно способствовать повышению качества диссертаций в этой и соседних областях. Публикуем полученные комментарии.

Сергей Попов, канд. физ-мат. наук, с.н.с. Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ:

— Я являюсь противником сохранения докторской степени как таковой. Тем более основанной на написании объемной диссертации. Если речь идет об оценке вклада зрелого ученого, то совет, состоящий из экспертов, в состоянии сделать это по уже опубликованным трудам. Сохранение докторской степени в некотором смысле говорит о том, что различные советы не способны дать экспертную оценку исследовательского уровня ученого, а потому вынуждены принимать чью-то еще оценку, выраженную в докторской степени.

Все специальные рекомендации, нижние пределы и т.п. со стороны ВАК говорят лишь о том, что очень большому числу диссертационных советов, по мнению ВАК, нельзя доверять. Поэтому, если все-таки вести речь о том, как можно защититься от слабых докторских диссертаций, не отменяя степень вовсе, то нужно применять меры к советам, а не к диссертациям. Но, видимо, сделать что-то со слабыми (или продажными) советами ВАК не может или не хочет.

Мне странно, что ВАК выставляет какие-то унифицированные требования-рекомендации к диссертациям в разных областях. Специфика разных областей деятельности такова, что применение единого количественного критерия выглядит попросту смешным.

В нашей области то, что мы называем слабыми докторскими диссертациями, заведомо проходит по заявленным критериям. У нас для докторской типичным является, скорее, наличие примерно 20 статей не просто в «журналах, включенных в международные базы», а в журналах со средним импактом выше, скажем 0,5-1. Но это вовсе не гарантирует качества. Зато теперь совет с большей легкостью пропустит слабую работу, ведь «даже новое ужесточенное формальное требование ВАК будет выполнено». Вообще ясно, что окончательное решение о присуждение докторской степени является настолько «распределенным», что никто ответственности и не несет, а из членов совета диссертацию в руках держали единицы, не говоря уже о том, чтобы ее читать. Увеличение числа в принципе легко выполнимых дополнительных условий только снижает мотивированность совета дать адекватную экспертную оценку работе.

Однако ясно, что ВАК в первую очередь борется не со слабыми докторскими в области астрофизики, а с мутным потоком работ по экономике, политологии, педагогике и т.д. и т.п. Но и тут важно влиять на советы, а не повышать доходы журналов, входящих в базы и публикующих любую ерунду за долю малую. Показательный роспуск нескольких десятков советов с запретом их председателям входит в любые советы в будущем, может быть, и дал бы какой-то эффект. Но полезнее было бы просто отменить докторскую степень. В конце концов, если человека берут на работу в качестве исследователя серьезного уровня или профессора, всё равно по его кандидатуре голосует ученый совет или его аналог. То есть принимается решение советом экспертов, которые, теоретически, заинтересованы в адекватной оценке уровня подающегося.

Что касается кандидатских, то тут требование ВАК выглядит иначе, но не лучше. Можно написать очень хорошую диссертацию, основанную на трех сильных журнальных публикациях (причем, журналы будут высокого мирового уровня). Но по новым правилам это не подойдет, а вот 5 статей в «мурзилке» «из базы» с импактом 0,01 будет в самый раз.

Это довольно странно.

На месте ВАК я бы активнее работал с советами. К пропускающим слабые или сомнительные работы применял бы жесткие меры. Сильные и строгие я бы поощрял, например, финансируя возможность оплаты командировок оппонентам, оплату командировок диссертантам (это было бы довольно разумно: давать небольшие деньги для того, чтобы человек поехал защищаться в совет, предъявляющий более жесткие требования) и т.д. Также стоило бы подумать, как активнее использовать в качестве оппонентов представителей диаспоры и просто зарубежных ученых (для этого надо сделать более простой и доступной процедуру написания диссертаций на английском языке).

Владимир Гельман, канд. полит. наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

— По первой части вопроса могу сказать кратко: если речь идет о международных базах Web of Science и Scopus, то ни один российский политологический журнал туда не входит. Если рекомендация ВАК окажется выполнена, то в России докторские диссертации по политическим наукам в ближайшие годы, вероятно, защищаться не будут, поскольку число российских политологов, у которых более 5 публикаций в журналах, входящих в списки Web of Science и Scopus, крайне незначительно, и вряд ли оно быстро возрастет.

По второй части: два года назад я довольно подробно отвечал на вопросы о реорганизации системы аспирантуры (www.polit.ru/science/2009/07/21/aspirantura.html). Мой тогдашний ответ на последний вопрос — о роли и месте ВАК в науке по Джеймсу Скотту — я готов повторить еще раз.

Яков Гилинский, докт. юридич. наук, зав. кафедрой уголовного права юридического факультета РГПУ им. А.И. Герцена, проф. кафедры уголовного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, декан юрфака Балтийского института экологии, политики и права:

— Хорошее знание нашей уголовной статистики, медицинской статистики, да, очевидно, и других ведомственных статистик неоспоримо свидетельствует, что в условиях тотально коррумпированной и не освободившейся от советского прошлого России («Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», — так один мудрый человек характеризовал сие) никакие количественные показатели не могут служить более-менее надежным средством характеристики чего бы то ни было. «Гнать липу» будут по любому предложенному для оценки деятельности количественному показателю!

Чем больше будет требоваться ваковских статей, тем их больше будет публиковаться за деньги или «по блату». Да, пожалуй, и качество их будет все ниже (погоня за количеством всегда отрицательно сказывается на качестве...). Требование какого-то минимума, возможно, целесообразно (например, 3 для кандидатов и 5 для докторов), но и оно весьма относительно определяет качество диссертации.

Диссертации, особенно докторские (!) жуткого качества. Мне это хорошо известно как реальному или потенциальному оппоненту, научному консультанту, научному руководителю.

Нет путей повысить качество «испекаемых» в неимоверном количестве диссертаций, кроме добросовестности научных руководителей, научных консультантов, оппонентов. Но как же можно на это надеяться?? (Конечно, я не исключаю таких добросовестных участников диссертационного процесса, но «страшно далеки они от народа»...).

Повторюсь, в условиях тотальной коррумпированности в России всех сфер и уровней жизнедеятельности, в условиях обязательных к исполнению команд «сверху» (в том числе и по решениям диссертационных советов, да и ВАК), в условиях «всё на продажу» (ведь многие «конторы» гарантируют написание добротных диссертаций «под ключ» с обеспечением «нужных» оппонентов и диссертационных советов — посмотрите в Интернете!) ничего сделать нельзя.

Подготовила Наталия Демина

Источник