Новые правила оформления литературы

[Dimitris]

Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Новые правила оформления литературы"

Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации?

Ответ:
Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом:
ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления

В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также:
ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов

ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования

Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012.



Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца?

Ответ:
Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:

• Рекомендации по оформлению списка литературы к курсовым и дипломным работам
  могут быть использованы и для оформления списка литературы в диссертации.
• Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах. Методические рекомендации соискателям ученых степеней
• Одно из сообщений в этой теме, небольшая "шпаргалка" по оформлению

[evil_scientist]

Не думал, что вызову такую реакцию уважаемых форумчан, и это несказанно радует.

Сообщение от Olafson

Приходите к секретарю совета, и он говорит: сделайте алфавитный список литературы (а у вас не алфавитный). Спорить, что ли, будете?

Нет, не буду:

Сообщение от evil_scientist

Поэтому ответить, как должен быть оформлен список в диссертации, может только секретарь диссертационного совета.

А вот тут полностью согласен:

Сообщение от Jacky

Лично я бы предпочел, чтобы минобрнауки наконец разродилось бы нормативным документом, устанавливающим единые требования к оформлению диссертаций.

А пока такого документа нет, наказать за его неисполнение нельзя Есть некие фактически не формализованные "требования", которые в каждом совете трактуются по-своему. А поэтому и такой бардак.

Бюрократов надо побеждать их же оружием (это так, брюзжу).

[Jacky]

Сообщение от evil_scientist

Не думал, что вызову такую реакцию уважаемых форумчан, и это несказанно радует.

Ну, реакция не такая уж бурная, но форум и есть место для обсуждения. Вряд ли вы были бы более довольны, если бы ваша реплика осталась вообще без внимания и без комментариев.

Сообщение от evil_scientist

А пока такого документа нет, наказать за его неисполнение нельзя

Совершенно верно, и даже без смайла. Ситуация, когда тот или иной момент должен регулироваться определенным документом, которого нет, в нашем законодательстве если и не часта, то и далеко не уникальна. Думаю, юристы подтвердят. В этом случае, действительно, прямо наказать за невыполнение отсутствующих норм нельзя.

Но я пытаюсь донести в качестве основной все же несколько иную мысль. Проследите логическую цепочку: если, как вы сами выше написали, нормы устанавливаются на "местном" уровне (на уровне советов, если угодно), то нормы эти устанавливаются не "от фонаря". В таких случаях всегда, чтобы прикрыться и подстраховаться, будут искать ссылки на авторитетный источник, а этот источник..? Правильно, ГОСТы, более или менее подходящие к ситуации.

Короче говоря, тут важно для себя определить, что для вас главное: защитить диссертацию или побороться с бюрократией. Если первое, тогда оформляйте как скажут (а скажут, скорее всего, "оформляйте по ГОСТам"). Если второе, ну, борьба с бюрократией, конечно, тоже иногда может стать смыслом жизни. Но тут всё же форум больше о том, как стать кандидатом наук.

[evil_scientist]

Сообщение от Jacky

Проследите логическую цепочку: если, как вы сами выше написали, нормы устанавливаются на "местном" уровне (на уровне советов, если угодно), то нормы эти устанавливаются не "от фонаря".

Именно, "от фонаря": кто-то где-то слышал, что надо так; кто-то "авторитетный" сказал, что надо так; "мы так уже 40 лет делаем и все в порядке".

Если соискатель не нажил себе большое количество "доброжелателей", и работа не фуфло, то можно позволить себе небольшие "шалости" с оформлением.

Вопрос-то как раз в том, что первично: желание получить желаемую степень или желание оформить бумажечки по согласно mores majorum

[LOVe]

Сообщение от evil_scientist

Если соискатель не нажил себе большое количество "доброжелателей", и работа не фуфло, то можно позволить себе небольшие "шалости" с оформлением.
Вопрос-то как раз в том, что первично: желание получить желаемую степень или желание оформить бумажечки по согласно mores majorum

Вы призываете наплевать на требования и оформлять так, как хочется, чтоб сберечь силы и нервы? Да, где-то это и сработает, а где-то, наоборот. Приведу случай, рассказанный мне коллегой (недавно разговаривали о библиографических ГОСТах и прочем, и она поведела мне ситуацию, которую лично наблюдала, присутствуя на защите диссертации).

Шла защита, защищалась девушка-аспирантка. Результаты, полученные в ходе исследования, по словам рассказывающей, были неожиданны. Но материал репрезентативен, методы работают... Так что задали пару вопросов и успокоились. И вот через какое-то время встает одна из членов диссовета (в вопросах или свободной дискусии это было, не знаю, я не уточняла, так что врать не буду) и говорит, что у диссертантки неправильно оформлена библиография в работе, небрежно, не учитывая то-то и то-то, и это характеризует диссертантку как неаккуратного исследователя, который пренебрегает необходимыми процедурами. Далее был сделан "мостик" к тому, что если вот так вот видна невооруженным глазом небрежность защищающейся в одном, то это дает полное право думать о том, что и в других местах исследования автор проявил точно такую же халатность, в том числе, и при обработке материала, и что полученные выводы неплохо бы перепроверить, etc. После этого начался "сыр-бор" с результатами исследования, методами, споры разные.

Защититься диссертантка защитилась (правда, "против" двое проголосовали), так что итог не плачевен. И ситуация, конечно, скорее всего, единичная, одна на сколько-то там тысяч защит, если не десятков тысяч. Только где гарантия, что второй подобный случай не может стать твоим собственным?

[nauczyciel]

evil_scientist, не так уж и сложно придерживаться ГОСТов! Раз привыкнешь - потом проблем нигде не будет

[evil_scientist]

Не о том разговор
Смысл моего поста заключается в том, что не нужно уделять много внимания тому, что внимания не заслуживает.

to nauczyciel: а про ГОСТы можно долго говорить, но это будет не по теме совсем.

[Olafson]

Сообщение от evil_scientist

Если соискатель не нажил себе большое количество "доброжелателей", и работа не фуфло, то можно позволить себе небольшие "шалости" с оформлением.

Вопрос-то как раз в том, что первично: желание получить желаемую степень или желание оформить бумажечки по согласно mores majorum

Как правило, работа не несет ярко выраженного отпечатка гениальности ее автора, очень часто (скорее да, чем нет) у автора есть сомнения по существу работы даже и во время защиты. Посильное (не буквоедское -- это было бы слишком)соблюдение гостов -- это наведение марафета, как покраска травы в зеленый цвет в части, где ожидается генерал.. Противопоставление желания <<получить желаемую степень>> и <<желания правильно оформить бумажечки>> не очень ясно.

[mike178]

Сообщение от LOVe

у диссертантки неправильно оформлена библиография в работе, небрежно, не учитывая то-то и то-то, и это характеризует диссертантку как неаккуратного исследователя, который пренебрегает необходимыми процедурами. Далее был сделан "мостик" к тому, что если вот так вот видна невооруженным глазом небрежность защищающейся в одном, то это дает полное право думать о том, что и в других местах исследования автор проявил точно такую же халатность

Очень хороший пример. Может быть, не совсем по теме, но я вот периодически просматриваю авторефераты, опубликованные на сайте некоторых вузов, и испытываю сожаление и, откровенно говоря, некоторую брезгливость. В 9 из 10 рефератов, даже читая их по диагонали, замечаю ошибки, опечатки, незакрытые кавычки, лишние или недостающие пробелы, скобки, "кривое" выравнивание и т.п. И какой бы интересной не была тема исследования, впечатление от такого автореферата остается отрицательное. Ведь если соискатель не удосужился вычитать эти 20 с небольшим страниц, выставляемые на всеобщее обозрение и направляемые в ВАК, от которой зависит судьба его степени, то что уж говорить о тексте диссертации, объем которого в 8-10 раз больше, чем автореферат!

Не так давно мне на глаза попалась защищенная докторская (!) диссертация по акушерству и гинекологии (в бумажном виде). В оглавлении, в заглавии одного из разделов наткнулся на странный термин "беременоссии". Поглядел заглавие в самом тексте - та же самая "беременоссия". Думаю, ну я не медик - может, и правда, есть такой термин? Ничего подобного: такого термина в природе не существует, это была банальная опечатка, которую просто тупо скопировали в оглавление. Вот скажите, это нормально?

[irina_sch]

Всем привет,

а может кто-нибудь подскажет, как оформить внутритекстовую ссылку на интернет-источник... Нигде не могу найти....
Спасибо

[Lyubov]

КТо знает, как правильно оформить ссылку на статью в таком сборнике:

Аспирантские чтения - 2007
Труды межвузовской конференции
молодых учёных
Приложение к межвузовскому журналу
«Аспирантский вестник Поволжья».