Занимательная юриспруденция (Тилле) - Страница 4

Jacky · 26.06.2011, 00:46

Что-то ночью в воскресенье я плохо соображаю, но ошибка в рассуждениях в первую очередь видится в манипуляции решениями суда. Правда, это не столько логический, сколько юридический подход, КМК.
Т.е. если суд решит, что Эватл должен заплатить, то он должен заплатить. Если суд решит, что Эватл платить не должен, то соответственно, он платить не должен. И всё. Иначе получится неисполнение решения суда (т.е. невозможен вариант "если суд решит, что надо заплатить, то платить не надо" и т.д.).

И второй момент, Эватла легко раскрутить на выплату другим путем: достаточно кому-нибудь (не обязательно Протагору) подать на него в суд с каким-нибудь абсурдным требованием, так, чтобы суд однозначно вынес решение в пользу Эватла. Таким образом первый процесс будет им выигран и гонорар придется уплатить.

Ink · 26.06.2011, 00:53

Jacky, отлично

Комментарий автора

Ответ очень прост: в софизме договор и судебное решение предполагаются равными по силе, а они не равны. Поясню: существует древняя норма, которую нормативистская школа права считала верховной нормой, то есть нормой, лежащей в основе всех других правовых норм, — pacta servanda sunt — договоры должны соблюдаться. Это — основа права. Маркс полагал, что право возникает тогда, когда происходит разделение труда и обмен продуктами труда. Обмен хлеба земледельцами на мясо со скотоводами предполагает договор между сторонами, признающими друг в друге собственников, заключающих между собой договор. Стороны, заключившие между собой договор, должны его соблюдать, иначе рушится вся система отношений между людьми.
Однако даже между добросовестными сторонами может возникнуть спор о содержании договора. Например, в договоре стороны забыли предусмотреть срок исполнения, как в договоре между Протагором и Эватлом. Тогда стороны обращаются в суд. Суд выносит решение обязательное для сторон. Я оставляю в стороне обжалование в вышестоящий суд. Поэтому после решения суда никаких "если — если" быть не может. Суд решает, должен Эватл заплатить Протагору за обучение или не должен. И решение суда должно быть исполнено. На договор стороны уже не могут ссылаться. Какое решение вынесет суд, — это уже другая, гораздо более сложная задача. Решать ее мы не будем именно в связи с ее сложностью.

Цитата:

Сообщение от Jacky

, Эватла легко раскрутить на выплату другим путем

Э, нет: 1) он уклоняется от процессов; 2) он должен были выиграть (или проиграть) процесс как юрист, а не как сторона в деле

Jacky · 26.06.2011, 00:59

Цитата:

Сообщение от Ink

он должен были выиграть (или проиграть) процесс как юрист, а не как сторона в деле

А этого кстати не было в условии задачи. Хотя я (честно-честно) держал в голове этот нюанс, но в сообщении оговорки не сделал. Наверное, надо было.

Ink · 26.06.2011, 01:04

Цитата:

Сообщение от Jacky

А этого кстати не было в условии задачи.

А это подразумевается

Цитата:

Сообщение от Ink

юристы того времени обучались у софистов, чтобы затем выступать в судах

Но да, этот момент не очевиден.

Ink · 27.06.2011, 01:06

Задача № 4

ПРАВО. КЛАССЫ. ЛОГИКА

Когда я учился на первом курсе юридического факультета, я знал, что такое право отлично, тем более, что его определение в разных вариантах было одно. Основывалось оно на словах Маркса и Энгельса из "Коммунистического манифеста". Они, как позже Ленин и Сталин, определения права не дали. Его вывели советские юристы из слов "ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса". Но это Маркс и Энгельс сказали там, где они говорят о пороках буржуазного общества. Так, дальше они продолжают: "Буржуазный брак является в действительности общностью жен". Делать из этого вывод, что вообще всякий брак есть "общность жен" было бы опрометчиво. Сейчас, после полувека работы в юридической науке, я не знаю, такое право. За тысячи лет накопилось сотни, если не сказать тысячи, определений права. Право — сложное, многостороннее явление общественной жизни, и каждое определение выделяет какие-то стороны, черточки права. Любое определение ограниченно. И этому есть и другие примеры. Все знают, что такое любовь, но никто, насколько мне известно, определения любви не дал или
дали миллионы определений. Особенно поэты. Немало и таких людей, которые считают, что никакой любви вообще нет. Для меня несомненно, что право выражает волю господствующего класса. В настоящее время те советские юристы, которые с пеной у рта защищали это положение, с той же пеной теперь отстаивают "общечеловеческие ценности". Возьмите учебники по теории государства и права до 1985 года и сравните с более поздними. Поворот на 180 градусов. Человек не корова, он мыслит и менять свои мнения может, но не по команде "поворот все
вдруг". Либо они — ученые, изучавшие право и имеющие о нем какое-то мнение, либо они — лакеи, угождающие господам, что само по себе доказывает классовость правовой науки. Ленин был глубоко прав, когда говорил, что общественные явления можно понять, только подходя к ним с позиций классов и классовой борьбы. Однако сама проблема классов нуждается в
изучении и понимании.
Что служит критерием в определении классов? Марксизм та-
ким критерием считает отношение к средствам производства и
делит современное общество на капиталистов, пролетариев и
мелких собственников — крестьян и ремесленников. Интелли-
генция в советское время считалась прослойкой, а не классом.
Мне кажется, что это неправильно. Она действительно отделена
от средств производства, но от пролетариата отличается только
по виду труда. Правда, большей частью она служит господствую-
щему классу, обслуживает господствующий класс.
Кстати, открытие классов и классовой борьбы не принадлежит
Марксу. Как он сам говорил, это открытие сделали некоторые
французские ученые до него. Маркс себе в заслугу ставит доведе-
ние этого открытия до логического конца — диктатуры пролета-
риата и построения бесклассового общества.
Что же происходит с классами в наши дни? В нашей экономи-
ческой науке фактически критерием приняли толщину кошелька,
хотя критерий этот относительный для деления на классы.
Классы делятся на высший, средний и низший. Низший класс —
с него начнем, поскольку определение его наиболее просто: это
трудящиеся, живущие на зарплату. (Говорят, в Одессе было самое
страшное проклятье: "Чтоб ты жил на одну зарплату!")
Положение интеллигенции в наши дни — бедственное, и она
по определению принадлежит к низшему классу. Доктора наук в
НИИ получают так мало, что не могут кормить семью, да и такую
зарплату задерживают. Профессора вузов получают больше в свя-
зи с введением платного обучения и наличием дополнительных
средств у ректоров, но тоже не могут содержать семью на одну
зарплату, совместительствуют еще в паре-тройке вузов, читают
платные лекции и т.д.
К высшему классу относятся капиталисты, бандиты (арестован-
ный в Испании, главарь московской медведковской преступной
группировки Терехов купил виллу за три миллиона долларов, не-
сколько автомобилей, имел многочисленную охрану, проводил
время в казино и т.д.) В России до недавнего времени не арестовы-
вали главарей преступных группировок, наоборот, кое-кто из них
даже баллотировался в высший законодательный орган России). К
высшему классу относятся и высокопоставленные чиновники.
Что же такое "средний класс"? Тут для ученых-экономистов
широчайшее поле для "научных" споров и диссертаций. Чем они
и пользуются. Одни говорят, что у нас среднего класса нет и его
надо создать, для чего даже организовали специальное минис-
терство с Ириной Хакамадой во главе, но быстро поняв, что де-
лать ему нечего, его ликвидировали. Другие говорят, есть средний
класс, но слабенький. Ну и кого можно к нему причислить, этого
тоже никто не знает.
Есть еще "маргиналы": бомжи, безработные, беспризорные, вок-
зальные проститутки, воры и бандиты (только низшего ранга) и про-
чая, довольно многочисленная в нашей стране подобная публика.
Не понимая сущности и механизма действия права, многие
юристы и политики часто говорят "наше законодательство несо-
вершенно и, пытаясь исправить органические пороки нашего
общества, предлагают издать прекрасные законы, после чего у
нас все будет хорошо.
Нечто подобное говорил Вольтер: "Если хотите иметь хоро-
шие законы, сожгите старые и напишите новые". Но и то, и дру-
гое невозможно. Даже после Октябрьской революции довольно
долго продолжали действовать законы, обычаи и даже учреж-
дения царского времени. Екатерина II, которая переписывалась
с Вольтером и заимствовала некоторые его идеи, будучи недо-
вольна российским законодательством, однажды решила не
выходить из павильона Монплезир в Петергофе, пока не напи-
шет новых законов для России. Конечно, пришлось ей выйти,
не осуществив своего намерения, хотя вообще в ее царствова-
ние законодательство было значительно изменено в пользу
дворянства.
Многие не понимают, что законы — просто слова, написанные
на бумаге, и сами по себе ровным счетом ничего не значат. Есть хо-
роший юридический анекдот, иллюстрирующий это положение.
Разговаривают клиент с адвокатом:
— Значит, я имею право...
— Безусловно!
— Значит, я могу...
— Ни в коем случае!
Я предложу вам задачу весьма далекую от юмора.
В Кодексе законов о труде есть статья 96 "Сроки выплаты заработной
платы": Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Это закон. Но в последние годы у нас стали возникать задержки выплат за-
работной платы не на месяцы, а даже на годы. Предположим, вы — учитель и
вам не платили зарплату 6 месяцев. Закон вы знаете. Закон нарушен. Что вы
будете делать? Даже если обратитесь в суд, и суд вынесет решение в вашу
пользу, надо его еще исполнить, а директор школы говорит: "Ну, нет у меня де-
нег. Нет!" А на нет, как известно, и суда нет. Объявите голодовку? Да голодай-
те сколько угодно, аппетита министру и правительству это не испортит. Объя-
вите забастовку? Это уже аппетит районному чиновник может быть, испортит.
А может быть, и нет. Но и денег тоже нет.
Итак, в задаче спрашивается: как добиться исполнения закона?
Как получить деньги? Деньги заработанные.
Поэтому надо признать, что право — ничто без аппарата,
способного принуждать к исполнению права. Этот аппарат на-
ходится в руках государства, служит государству, и если госу-
дарству невыгодно исполнение его же законов, они и не будут
исполняться.
Мне жаль, что в книге занимательной, мне приходится гово-
рить о вещах политических и неприятных, но это неизбежно, ес-
ли я хочу дать истинное представление о праве, ибо, как сказал
Ленин право, закон "есть мера политическая, есть политика".
Право, закон непосредственно затрагивает интересы господству-
ющего класса, вопросы борьбы классов.
Однако подавляющее большинство норм права действительно
носит общечеловеческий характер безразличный к вопросам
классовой борьбы или морали. Нормы права устанавливают по-
рядок отношений между людьми. Например, хотя бы прави-
ла приемки товаров при их поставке. Они безразличны и с точ-
ки зрения борьбы классов и с точки зрения морали. Нормы не
убий, не укради суть общечеловеческие нормы морали и нормы
права в любой стране. Но как вы думаете, одинаковые ли будут
последствия, если совершит убийство сын министра или милли-
онера и сын рабочего? Именно в этом случае в действиях госу-
дарственных органов скажутся классовый характер права и клас-
совый характер государственного аппарата, судебной системы.
Но, как уже говорилось, в большинстве случаев при решении
правовых вопросов на первое место выступает логика. Задача
юриста — убедить суд или другой государственный орган в сво-
ей правоте, добиться решения в свою пользу.
В XVIII веке в юриспруденции существовало мнение, что пра-
вовое решение суть чисто логическое решение, где норма закона
— большая посылка, казус — малая посылка, решение — вывод.
Все решение можно свести к силлогизму. Например: по закону
при разводе вопрос о судьбе ребенка решается в интересах ре-
бенка. Мать — алкоголичка, ведет беспорядочный образ жизни.
Следовательно, ребенок останется с отцом.
Конечно, обе посылки могут быть сложнее, но принципа при-
держивались именно такого. Когда в наши дни появились ЭВМ,
мнение это возродилось и нашлось довольно много ученых, кото-
рые считали, что ЭВМ беспристрастно сможет решать правовые
дилеммы, если не непосредственно, то, во всяком случае, подска-
жет решение чиновнику, не имеющему юридического образова-
ния. Ему нужно будет только ввести все необходимые данные, и
машина подскажет беспристрастное и справедливое решение.
Но этого не будет никогда. Много лет назад во время мирового
футбольного чемпионата болельщики пытались с помощью
ЭВМ предсказать результат. Они ввели в ЭВМ данные обо всех ко-
мандах-участницах, числе и качестве их побед и поражений, за-
битых и пропущенных мячей и много других сведений. Вышло,
что первое место займет... команда СССР. Однако она заняла тог-
да далеко не первое место. Этот случай показал, что ЭВМ — рав-
нодушная машина, которая выдаст желаемое решение. Болельщи-
ки советской команды, как им казалось, закладывали в машину
беспристрастные данные. На деле же операторы невольно под-
сказывали машине результат.
Не говоря о том, что пока еще нет компьютеров, которые тех-
нически способны решать правовые проблемы, государство, по-
ка оно существует, не допустит беспристрастных решений. Пото-
му, что и государство, и право — политические институты.
Но поскольку, как уже сказано, в большинстве случаев решения
не затрагивают классовых интересов, вперед выступает логика.
Проиллюстрируем это юридическим казусом.
Летом на берегу небольшой таежной речки жители деревни занимались раз-
нообразными делами, как это бывает в хорошую погоду. Вдруг на другом бере-
гу, заросшем густым кустарником и деревьями, послышался треск ломаемых ку-
стов, как будто сквозь них кто-то продирался. Раздался крик — "Медведь!" Его
подхватили: "Медведь, медведь!" Сибиряки, жители тайги часто не расстаются с
ружьями. Двое мужчин схватили ружья (двустволки обычно заряжены пулей на
крупного зверя в одном стволе и дробью на птицу — в другом) и одновременно
выстрелили в том направлении, где трещали кусты. Треск прекратился. Когда на
лодках переправились на другую сторону, увидели убитого человека.
Расследование показало, что убит он одной пулей. Поскольку ружья гладкост-
вольные, а пули куплены в одном месте, установить, чьим выстрелом был убит
человек, оказалось невозможно и к уголовной ответственности привлекли обоих
Совершено убийство. Это — преступление, пусть неумышлен-
ное. Перед судом предстали двое, а убил один. Кто-то из них. Суду предстояло вынести решение. Вариантов было два: или в силу
презумпции невиновности обоих отпустить, наказав за наруше-
ние правил охоты, либо осудить обоих за убийство.
Задча чисто логическая. Дело переходило из инстанции в инстанцию в одной оба осуждались, затем обвинительный приго-
вор обжаловался, дело переходило в другую инстанцию, где обо-
их оправдывали в силу презумпции невиновности, потом проку-
ратура опротестовывала оправдательный приговор и т.д. Дело
слушалось не меньше 10 раз. И в Верховном суде РСФСР, и в Вер-
ховном суде СССР, и, наконец, на пленуме Верховного суда СССР.
Обращаю внимание на то, что в деле участвовали сотни гра-
мотных и опытных юристов: прокуроров, судей, адвокатов, кон-
сультантов. Противоположные решения нельзя объяснить негра-
мотностью, предвзятым отношением, классовыми интересами.
Только борьбой логических рассуждений.
Рассмотрим сначала проблему презумпции невиновности. В
Конституции она сформулирована так: "Каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его ви-
новность не будет доказана в предусмотренном федеральным за-
коном порядке и установлена вступившим в законную силу при-
говором суда".
Но презумпцию невиновности нельзя абсолютизировать. Ина-
че как объяснить, что в СИЗО сидят иногда по 2-3 года невинов-
ные люди, которых потом суд оправдывает? Условия содержания
в СИЗО, как известно, ужасны и могут быть приравнены к пытке,
для людей больных они равносильны смертному приговору. Вы-
ходит, что невиновных сажают в тюрьму до суда, до приговора?
Поэтому одно время (в "дореформенный" период) суды вооб-
ще не выносили оправдательных приговоров. Существовало не-
гласное "указание", которое объяснялось так: советская правовая
система не предает суду невиновных. Поэтому если тебя при-
влекли к суду, осудят обязательно. Не по одной статье, так по дру-
гой. Существовала поговорка: "дайте человека, а статью ему под-
берем . Сидели и совершенно невиновные люди, обвиненные в
тяжких преступлениях. Расскажу об одном таком случае.
В одной деревне исчезла буфетчица Зина Телякова (одновременно в буфете
исчезло 600 рублей, по тому времени большая сумма). Весной в реке обнару-
жили разложившийся труп женщины, в которой "опознали" Зину. Мачеху Зины
и ее мужа Алексенцева осудили на 5 лет лишения свободы. Находясь в заклю-
чении, Алексенцев написал огромное число жалоб, в которых просто кричал:
"Жива Зина! Живет в Сталинградской области!" Жалобы оставались без по-
следствий до тех пор, пока не надоело их получать. По протесту прокурора на
мягкость приговора Верховный суд РСФСР пересмотрел дело и назначил Алек-
сенцеву 10 лет лишения свободы! Чтобы не жаловался! Отсидев (вернее, отра-
ботав в лагерях) весь срок, Алексенцев поехал в город, где, как он все время ут-
верждал, жила Зина, получил в адресном столе справку о ее месте проживания
и тогда был реабилитирован. Виновные в его осуждении были "наказаны": про-
курор Тамбовской области был... назначен прокурором Воронежской области,
председатель областного суда получил выговор и остался на своем месте.

Ink · 27.06.2011, 01:07

Продолжение

Итак, если не осужден — невиновен. Как же можно невиновно-
го посадить до суда? Но есть и другая крайность. Основываясь на
презумпции невиновности, некоторые деятели считают, что жур-
налисты не имеют права писать о явном воре или главаре мафии,
пока они не осуждены. Это явный перехлест. Именно такие пуб-
ликации ведут к разоблачению и наказанию виновных. Конечно,
обвиненный журналистами человек имеет право подать в суд, и
там журналист должен доказать свое обвинение.
С другой стороны, что такое преступление? По уголовному ко-
дексу, действовавшему в то время, ответ давала ст. 6: "Обществен-
но опасным признается всякое действие или бездействие, на-
правленное против Советского строя или нарушающее правопо-
рядок...". Таким образом, определяющим является слово действие.
Оба стрелка совершили абсолютно одинаковые действия, в ре-
зультате которых погиб человек. Отсюда вытекает, что они долж-
ны нести за эти действия одинаковую ответственность.
Итак, в задаче ставится вопрос, оба должны быть оправданы
или обоих следует осудить за убийство?

Faramonka · 27.06.2011, 11:49

Цитата:

Сообщение от Ink

Итак, в задаче ставится вопрос, оба должны быть оправданы
или обоих следует осудить за убийство?

Конечно, оба должны быть оправданы. Если истину установить не представляется возможным, то все сомнения трактуются в пользу обвиняемых. Значит, обоих оправдать.

Ink · 27.06.2011, 11:53

Цитата:

Сообщение от Faramonka

Значит, обоих оправдать.

И что бы без мудрости фарамоныча делали-то а? Ну а по первой задачке, про з/п?

Faramonka · 27.06.2011, 11:58

Цитата:

Сообщение от Ink

Ну а по первой задачке, про з/п?

А где она?

Ink · 28.06.2011, 10:44

В посте № 35.

Добавлено через 22 часа 41 минуту
К 4-ой задаче

Комментарий от автора

Сначала мы разберем казус с задержкой зарплаты. Он очень по-
казателен и характерен для понимания классовости права и ро-
ли исполнительного аппарата государства.
Итак, учителям некой школы задержали зарплату на несколь-
ко месяцев. Надеюсь, вы согласны со мной, что это — грубое на-
рушение закона. Кто же нарушает закон? Само государство, по-
скольку учителя государственных школ оплачиваются из госу-
дарственного бюджета. В бюджете средства на выплату учителям
были предусмотрены и, следовательно, государство их направи-
ло на другие цели. Но учителей это не касается. Им надо на что-
то жить и кормить своих детей. Надо получить законную зарпла-
ту. Нищенскую, но которая все же позволяет выжить.
Сначала они ходят жаловаться и пишут письма в разные органи-
зации, вплоть до президента. Но спросим, кто не выдает зарплату?
Государство и его чиновники. Понимают ли они, что зарплату надо
платить? Конечно, понимают. Почему же не платят? Потому, что нет
денег. Бюджет всей России на 1999 год равнялся половине бюджета
Нью-Йорка. Но в бюджете, например, не была заложена экскурсия
президента в Иерусалим. Это неофициальная поездка. Его сопро-
вождала свита в 500 человек! Посчитайте транспортные расходы,
перевозку бронированных автомобилей, оплату гостиниц, команди-
ровочные всей свите и тд. Отсюда вам будет ясно, что на выплату
зарплаты учителям денег не хватит. У государства их просто нет.
Затем учителя объявляют... голодовку! Такой метод борьбы за
выплату зарплаты не применяется нигде в мире, кроме России.
Представьте себе, что изголодавшиеся учителя в знак протеста
голодают. Кого это трогает? Голодовки трудящихся абсурдны. По
этому поводу я даже опубликовал в "Советской России" статью
Голодные, перестаньте голодать". Конечно, голодовки почти ни-
какого результата не дают. Смоленским учителям, которые в
1999 году не получали зарплату 6 месяцев, в результате голодов-
ки выдали по 200 рублей!
; Теперь обратимся к законным способам воздействия. Учителя
могут обратиться с иском в суд. Суд вынесет решение в их поль-
зу. Но судебное решение — это бумажка с текстом, а не деньги
Предположим, что судебный исполнитель придет к директору
школы. Тот объяснит исполнителю, что денег в школе нет, и он
сам не получает зарплату. Тогда теоретически судебный исполни-
тель может по закону обратить взыскание на имущество школы и
продать с молотка парты, наглядные пособия и прочее. Предпо-
ложим, что кто-то их купит. Предположим, что кто-то купит и
здание школы. Предположим, что этого хватит на погашение
этой задолженности. А после, где и с чем будут работать учителя?
Иногда учителя прибегают к испытанному столетиями способу
борьбы трудящихся — забастовке. Ученикам это доставляет ра-
дость — внеочередные каникулы. Все заранее знают, что потом
учителя нагонят, отметки выставят, никто от забастовки ущерба
не понесет. А организаторы забастовок обычно теряют работу.
Итак, мы видим очередной парадокс нашей российской жиз-
ни — есть закон, но выполнить его у нас нет законных средств.
Именно потому, что государство не хочет его выполнять.
Если бы у нас были независимые профсоюзы, положение ста-
ло бы совсем иным, но у нас есть профсоюзы независимые толь-
ко по названию.
Перейдем теперь ко второй задаче.
Приведенный казус с убитым вместо медведя человеком носил
принципиальный характер. Я в комментариях к задаче подчерки-
вал, что дело это слушалось во многих инстанциях не менее де-
сятка раз. Хотя такого количества инстанций у нас нет, дело час-
то слушается в одной инстанции неоднократно, когда, например,
вышестоящая инстанция снова направляет дело в нижестоящую
инстанцию для рассмотрения дела в том же суде, но в ином соста-
ве судей. Притом, что у нас бывают решения и неграмотные, и не-
справедливые, о данном деле этого сказать нельзя. Неоднократ-
ные рассмотрения объяснялись отношением юристов к презумп-
ции невиновности. Даже сейчас среди них находятся такие, кото-
рые вообще настроены против презумпции невиновности, другие
— против абсолютизирования презумпции, третьи распространя-
ют презумпцию невиновности даже на журналистов и т.д.
Дело это было решено пленумом Верховного суда СССР в
пользу обвиняемых — они оба именно в силу презумпции неви-
новности были в убийстве оправданы. Однако я подозреваю,
что сыграло роль обстоятельство фактическое, а не юридичес-
кое. Ошибочно было бы думать, что дела переходят из одной ин-
станции в другую в течение нескольких дней. Я думаю, что при
решении дела сыграл свою роль тот факт, что они оба просиде-
ли в заключении несколько лет и фактически отбыли наказание
за неумышленное убийство.

26.06.2011, 00:46	#31
Jacky Администратор Jack of Shadows Регистрация: 13.05.2002 Адрес: Москва Сообщений: 7,533	Что-то ночью в воскресенье я плохо соображаю, но ошибка в рассуждениях в первую очередь видится в манипуляции решениями суда. Правда, это не столько логический, сколько юридический подход, КМК. Т.е. если суд решит, что Эватл должен заплатить, то он должен заплатить. Если суд решит, что Эватл платить не должен, то соответственно, он платить не должен. И всё. Иначе получится неисполнение решения суда (т.е. невозможен вариант "если суд решит, что надо заплатить, то платить не надо" и т.д.). И второй момент, Эватла легко раскрутить на выплату другим путем: достаточно кому-нибудь (не обязательно Протагору) подать на него в суд с каким-нибудь абсурдным требованием, так, чтобы суд однозначно вынес решение в пользу Эватла. Таким образом первый процесс будет им выигран и гонорар придется уплатить.
	--------- Рано или поздно, так или иначе...

27.06.2011, 01:06	#35
Ink Киберпанк Регистрация: 24.04.2009 Сообщений: 10,958	Задача № 4 ПРАВО. КЛАССЫ. ЛОГИКА Когда я учился на первом курсе юридического факультета, я знал, что такое право отлично, тем более, что его определение в разных вариантах было одно. Основывалось оно на словах Маркса и Энгельса из "Коммунистического манифеста". Они, как позже Ленин и Сталин, определения права не дали. Его вывели советские юристы из слов "ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса". Но это Маркс и Энгельс сказали там, где они говорят о пороках буржуазного общества. Так, дальше они продолжают: "Буржуазный брак является в действительности общностью жен". Делать из этого вывод, что вообще всякий брак есть "общность жен" было бы опрометчиво. Сейчас, после полувека работы в юридической науке, я не знаю, такое право. За тысячи лет накопилось сотни, если не сказать тысячи, определений права. Право — сложное, многостороннее явление общественной жизни, и каждое определение выделяет какие-то стороны, черточки права. Любое определение ограниченно. И этому есть и другие примеры. Все знают, что такое любовь, но никто, насколько мне известно, определения любви не дал или дали миллионы определений. Особенно поэты. Немало и таких людей, которые считают, что никакой любви вообще нет. Для меня несомненно, что право выражает волю господствующего класса. В настоящее время те советские юристы, которые с пеной у рта защищали это положение, с той же пеной теперь отстаивают "общечеловеческие ценности". Возьмите учебники по теории государства и права до 1985 года и сравните с более поздними. Поворот на 180 градусов. Человек не корова, он мыслит и менять свои мнения может, но не по команде "поворот все вдруг". Либо они — ученые, изучавшие право и имеющие о нем какое-то мнение, либо они — лакеи, угождающие господам, что само по себе доказывает классовость правовой науки. Ленин был глубоко прав, когда говорил, что общественные явления можно понять, только подходя к ним с позиций классов и классовой борьбы. Однако сама проблема классов нуждается в изучении и понимании. Что служит критерием в определении классов? Марксизм та- ким критерием считает отношение к средствам производства и делит современное общество на капиталистов, пролетариев и мелких собственников — крестьян и ремесленников. Интелли- генция в советское время считалась прослойкой, а не классом. Мне кажется, что это неправильно. Она действительно отделена от средств производства, но от пролетариата отличается только по виду труда. Правда, большей частью она служит господствую- щему классу, обслуживает господствующий класс. Кстати, открытие классов и классовой борьбы не принадлежит Марксу. Как он сам говорил, это открытие сделали некоторые французские ученые до него. Маркс себе в заслугу ставит доведе- ние этого открытия до логического конца — диктатуры пролета- риата и построения бесклассового общества. Что же происходит с классами в наши дни? В нашей экономи- ческой науке фактически критерием приняли толщину кошелька, хотя критерий этот относительный для деления на классы. Классы делятся на высший, средний и низший. Низший класс — с него начнем, поскольку определение его наиболее просто: это трудящиеся, живущие на зарплату. (Говорят, в Одессе было самое страшное проклятье: "Чтоб ты жил на одну зарплату!") Положение интеллигенции в наши дни — бедственное, и она по определению принадлежит к низшему классу. Доктора наук в НИИ получают так мало, что не могут кормить семью, да и такую зарплату задерживают. Профессора вузов получают больше в свя- зи с введением платного обучения и наличием дополнительных средств у ректоров, но тоже не могут содержать семью на одну зарплату, совместительствуют еще в паре-тройке вузов, читают платные лекции и т.д. К высшему классу относятся капиталисты, бандиты (арестован- ный в Испании, главарь московской медведковской преступной группировки Терехов купил виллу за три миллиона долларов, не- сколько автомобилей, имел многочисленную охрану, проводил время в казино и т.д.) В России до недавнего времени не арестовы- вали главарей преступных группировок, наоборот, кое-кто из них даже баллотировался в высший законодательный орган России). К высшему классу относятся и высокопоставленные чиновники. Что же такое "средний класс"? Тут для ученых-экономистов широчайшее поле для "научных" споров и диссертаций. Чем они и пользуются. Одни говорят, что у нас среднего класса нет и его надо создать, для чего даже организовали специальное минис- терство с Ириной Хакамадой во главе, но быстро поняв, что де- лать ему нечего, его ликвидировали. Другие говорят, есть средний класс, но слабенький. Ну и кого можно к нему причислить, этого тоже никто не знает. Есть еще "маргиналы": бомжи, безработные, беспризорные, вок- зальные проститутки, воры и бандиты (только низшего ранга) и про- чая, довольно многочисленная в нашей стране подобная публика. Не понимая сущности и механизма действия права, многие юристы и политики часто говорят "наше законодательство несо- вершенно и, пытаясь исправить органические пороки нашего общества, предлагают издать прекрасные законы, после чего у нас все будет хорошо. Нечто подобное говорил Вольтер: "Если хотите иметь хоро- шие законы, сожгите старые и напишите новые". Но и то, и дру- гое невозможно. Даже после Октябрьской революции довольно долго продолжали действовать законы, обычаи и даже учреж- дения царского времени. Екатерина II, которая переписывалась с Вольтером и заимствовала некоторые его идеи, будучи недо- вольна российским законодательством, однажды решила не выходить из павильона Монплезир в Петергофе, пока не напи- шет новых законов для России. Конечно, пришлось ей выйти, не осуществив своего намерения, хотя вообще в ее царствова- ние законодательство было значительно изменено в пользу дворянства. Многие не понимают, что законы — просто слова, написанные на бумаге, и сами по себе ровным счетом ничего не значат. Есть хо- роший юридический анекдот, иллюстрирующий это положение. Разговаривают клиент с адвокатом: — Значит, я имею право... — Безусловно! — Значит, я могу... — Ни в коем случае! Я предложу вам задачу весьма далекую от юмора. В Кодексе законов о труде есть статья 96 "Сроки выплаты заработной платы": Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Это закон. Но в последние годы у нас стали возникать задержки выплат за- работной платы не на месяцы, а даже на годы. Предположим, вы — учитель и вам не платили зарплату 6 месяцев. Закон вы знаете. Закон нарушен. Что вы будете делать? Даже если обратитесь в суд, и суд вынесет решение в вашу пользу, надо его еще исполнить, а директор школы говорит: "Ну, нет у меня де- нег. Нет!" А на нет, как известно, и суда нет. Объявите голодовку? Да голодай- те сколько угодно, аппетита министру и правительству это не испортит. Объя- вите забастовку? Это уже аппетит районному чиновник может быть, испортит. А может быть, и нет. Но и денег тоже нет. Итак, в задаче спрашивается: как добиться исполнения закона? Как получить деньги? Деньги заработанные. Поэтому надо признать, что право — ничто без аппарата, способного принуждать к исполнению права. Этот аппарат на- ходится в руках государства, служит государству, и если госу- дарству невыгодно исполнение его же законов, они и не будут исполняться. Мне жаль, что в книге занимательной, мне приходится гово- рить о вещах политических и неприятных, но это неизбежно, ес- ли я хочу дать истинное представление о праве, ибо, как сказал Ленин право, закон "есть мера политическая, есть политика". Право, закон непосредственно затрагивает интересы господству- ющего класса, вопросы борьбы классов. Однако подавляющее большинство норм права действительно носит общечеловеческий характер безразличный к вопросам классовой борьбы или морали. Нормы права устанавливают по- рядок отношений между людьми. Например, хотя бы прави- ла приемки товаров при их поставке. Они безразличны и с точ- ки зрения борьбы классов и с точки зрения морали. Нормы не убий, не укради суть общечеловеческие нормы морали и нормы права в любой стране. Но как вы думаете, одинаковые ли будут последствия, если совершит убийство сын министра или милли- онера и сын рабочего? Именно в этом случае в действиях госу- дарственных органов скажутся классовый характер права и клас- совый характер государственного аппарата, судебной системы. Но, как уже говорилось, в большинстве случаев при решении правовых вопросов на первое место выступает логика. Задача юриста — убедить суд или другой государственный орган в сво- ей правоте, добиться решения в свою пользу. В XVIII веке в юриспруденции существовало мнение, что пра- вовое решение суть чисто логическое решение, где норма закона — большая посылка, казус — малая посылка, решение — вывод. Все решение можно свести к силлогизму. Например: по закону при разводе вопрос о судьбе ребенка решается в интересах ре- бенка. Мать — алкоголичка, ведет беспорядочный образ жизни. Следовательно, ребенок останется с отцом. Конечно, обе посылки могут быть сложнее, но принципа при- держивались именно такого. Когда в наши дни появились ЭВМ, мнение это возродилось и нашлось довольно много ученых, кото- рые считали, что ЭВМ беспристрастно сможет решать правовые дилеммы, если не непосредственно, то, во всяком случае, подска- жет решение чиновнику, не имеющему юридического образова- ния. Ему нужно будет только ввести все необходимые данные, и машина подскажет беспристрастное и справедливое решение. Но этого не будет никогда. Много лет назад во время мирового футбольного чемпионата болельщики пытались с помощью ЭВМ предсказать результат. Они ввели в ЭВМ данные обо всех ко- мандах-участницах, числе и качестве их побед и поражений, за- битых и пропущенных мячей и много других сведений. Вышло, что первое место займет... команда СССР. Однако она заняла тог- да далеко не первое место. Этот случай показал, что ЭВМ — рав- нодушная машина, которая выдаст желаемое решение. Болельщи- ки советской команды, как им казалось, закладывали в машину беспристрастные данные. На деле же операторы невольно под- сказывали машине результат. Не говоря о том, что пока еще нет компьютеров, которые тех- нически способны решать правовые проблемы, государство, по- ка оно существует, не допустит беспристрастных решений. Пото- му, что и государство, и право — политические институты. Но поскольку, как уже сказано, в большинстве случаев решения не затрагивают классовых интересов, вперед выступает логика. Проиллюстрируем это юридическим казусом. Летом на берегу небольшой таежной речки жители деревни занимались раз- нообразными делами, как это бывает в хорошую погоду. Вдруг на другом бере- гу, заросшем густым кустарником и деревьями, послышался треск ломаемых ку- стов, как будто сквозь них кто-то продирался. Раздался крик — "Медведь!" Его подхватили: "Медведь, медведь!" Сибиряки, жители тайги часто не расстаются с ружьями. Двое мужчин схватили ружья (двустволки обычно заряжены пулей на крупного зверя в одном стволе и дробью на птицу — в другом) и одновременно выстрелили в том направлении, где трещали кусты. Треск прекратился. Когда на лодках переправились на другую сторону, увидели убитого человека. Расследование показало, что убит он одной пулей. Поскольку ружья гладкост- вольные, а пули куплены в одном месте, установить, чьим выстрелом был убит человек, оказалось невозможно и к уголовной ответственности привлекли обоих Совершено убийство. Это — преступление, пусть неумышлен- ное. Перед судом предстали двое, а убил один. Кто-то из них. Суду предстояло вынести решение. Вариантов было два: или в силу презумпции невиновности обоих отпустить, наказав за наруше- ние правил охоты, либо осудить обоих за убийство. Задча чисто логическая. Дело переходило из инстанции в инстанцию в одной оба осуждались, затем обвинительный приго- вор обжаловался, дело переходило в другую инстанцию, где обо- их оправдывали в силу презумпции невиновности, потом проку- ратура опротестовывала оправдательный приговор и т.д. Дело слушалось не меньше 10 раз. И в Верховном суде РСФСР, и в Вер- ховном суде СССР, и, наконец, на пленуме Верховного суда СССР. Обращаю внимание на то, что в деле участвовали сотни гра- мотных и опытных юристов: прокуроров, судей, адвокатов, кон- сультантов. Противоположные решения нельзя объяснить негра- мотностью, предвзятым отношением, классовыми интересами. Только борьбой логических рассуждений. Рассмотрим сначала проблему презумпции невиновности. В Конституции она сформулирована так: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его ви- новность не будет доказана в предусмотренном федеральным за- коном порядке и установлена вступившим в законную силу при- говором суда". Но презумпцию невиновности нельзя абсолютизировать. Ина- че как объяснить, что в СИЗО сидят иногда по 2-3 года невинов- ные люди, которых потом суд оправдывает? Условия содержания в СИЗО, как известно, ужасны и могут быть приравнены к пытке, для людей больных они равносильны смертному приговору. Вы- ходит, что невиновных сажают в тюрьму до суда, до приговора? Поэтому одно время (в "дореформенный" период) суды вооб- ще не выносили оправдательных приговоров. Существовало не- гласное "указание", которое объяснялось так: советская правовая система не предает суду невиновных. Поэтому если тебя при- влекли к суду, осудят обязательно. Не по одной статье, так по дру- гой. Существовала поговорка: "дайте человека, а статью ему под- берем . Сидели и совершенно невиновные люди, обвиненные в тяжких преступлениях. Расскажу об одном таком случае. В одной деревне исчезла буфетчица Зина Телякова (одновременно в буфете исчезло 600 рублей, по тому времени большая сумма). Весной в реке обнару- жили разложившийся труп женщины, в которой "опознали" Зину. Мачеху Зины и ее мужа Алексенцева осудили на 5 лет лишения свободы. Находясь в заклю- чении, Алексенцев написал огромное число жалоб, в которых просто кричал: "Жива Зина! Живет в Сталинградской области!" Жалобы оставались без по- следствий до тех пор, пока не надоело их получать. По протесту прокурора на мягкость приговора Верховный суд РСФСР пересмотрел дело и назначил Алек- сенцеву 10 лет лишения свободы! Чтобы не жаловался! Отсидев (вернее, отра- ботав в лагерях) весь срок, Алексенцев поехал в город, где, как он все время ут- верждал, жила Зина, получил в адресном столе справку о ее месте проживания и тогда был реабилитирован. Виновные в его осуждении были "наказаны": про- курор Тамбовской области был... назначен прокурором Воронежской области, председатель областного суда получил выговор и остался на своем месте.
Ink Киберпанк Регистрация: 24.04.2009 Сообщений: 10,958

27.06.2011, 01:07	#36
Ink Киберпанк Регистрация: 24.04.2009 Сообщений: 10,958	Продолжение Итак, если не осужден — невиновен. Как же можно невиновно- го посадить до суда? Но есть и другая крайность. Основываясь на презумпции невиновности, некоторые деятели считают, что жур- налисты не имеют права писать о явном воре или главаре мафии, пока они не осуждены. Это явный перехлест. Именно такие пуб- ликации ведут к разоблачению и наказанию виновных. Конечно, обвиненный журналистами человек имеет право подать в суд, и там журналист должен доказать свое обвинение. С другой стороны, что такое преступление? По уголовному ко- дексу, действовавшему в то время, ответ давала ст. 6: "Обществен- но опасным признается всякое действие или бездействие, на- правленное против Советского строя или нарушающее правопо- рядок...". Таким образом, определяющим является слово действие. Оба стрелка совершили абсолютно одинаковые действия, в ре- зультате которых погиб человек. Отсюда вытекает, что они долж- ны нести за эти действия одинаковую ответственность. Итак, в задаче ставится вопрос, оба должны быть оправданы или обоих следует осудить за убийство?
Ink Киберпанк Регистрация: 24.04.2009 Сообщений: 10,958

28.06.2011, 10:44	#40
Ink Киберпанк Регистрация: 24.04.2009 Сообщений: 10,958	В посте № 35. Добавлено через 22 часа 41 минуту К 4-ой задаче Комментарий от автора Сначала мы разберем казус с задержкой зарплаты. Он очень по- казателен и характерен для понимания классовости права и ро- ли исполнительного аппарата государства. Итак, учителям некой школы задержали зарплату на несколь- ко месяцев. Надеюсь, вы согласны со мной, что это — грубое на- рушение закона. Кто же нарушает закон? Само государство, по- скольку учителя государственных школ оплачиваются из госу- дарственного бюджета. В бюджете средства на выплату учителям были предусмотрены и, следовательно, государство их направи- ло на другие цели. Но учителей это не касается. Им надо на что- то жить и кормить своих детей. Надо получить законную зарпла- ту. Нищенскую, но которая все же позволяет выжить. Сначала они ходят жаловаться и пишут письма в разные органи- зации, вплоть до президента. Но спросим, кто не выдает зарплату? Государство и его чиновники. Понимают ли они, что зарплату надо платить? Конечно, понимают. Почему же не платят? Потому, что нет денег. Бюджет всей России на 1999 год равнялся половине бюджета Нью-Йорка. Но в бюджете, например, не была заложена экскурсия президента в Иерусалим. Это неофициальная поездка. Его сопро- вождала свита в 500 человек! Посчитайте транспортные расходы, перевозку бронированных автомобилей, оплату гостиниц, команди- ровочные всей свите и тд. Отсюда вам будет ясно, что на выплату зарплаты учителям денег не хватит. У государства их просто нет. Затем учителя объявляют... голодовку! Такой метод борьбы за выплату зарплаты не применяется нигде в мире, кроме России. Представьте себе, что изголодавшиеся учителя в знак протеста голодают. Кого это трогает? Голодовки трудящихся абсурдны. По этому поводу я даже опубликовал в "Советской России" статью Голодные, перестаньте голодать". Конечно, голодовки почти ни- какого результата не дают. Смоленским учителям, которые в 1999 году не получали зарплату 6 месяцев, в результате голодов- ки выдали по 200 рублей! ; Теперь обратимся к законным способам воздействия. Учителя могут обратиться с иском в суд. Суд вынесет решение в их поль- зу. Но судебное решение — это бумажка с текстом, а не деньги Предположим, что судебный исполнитель придет к директору школы. Тот объяснит исполнителю, что денег в школе нет, и он сам не получает зарплату. Тогда теоретически судебный исполни- тель может по закону обратить взыскание на имущество школы и продать с молотка парты, наглядные пособия и прочее. Предпо- ложим, что кто-то их купит. Предположим, что кто-то купит и здание школы. Предположим, что этого хватит на погашение этой задолженности. А после, где и с чем будут работать учителя? Иногда учителя прибегают к испытанному столетиями способу борьбы трудящихся — забастовке. Ученикам это доставляет ра- дость — внеочередные каникулы. Все заранее знают, что потом учителя нагонят, отметки выставят, никто от забастовки ущерба не понесет. А организаторы забастовок обычно теряют работу. Итак, мы видим очередной парадокс нашей российской жиз- ни — есть закон, но выполнить его у нас нет законных средств. Именно потому, что государство не хочет его выполнять. Если бы у нас были независимые профсоюзы, положение ста- ло бы совсем иным, но у нас есть профсоюзы независимые толь- ко по названию. Перейдем теперь ко второй задаче. Приведенный казус с убитым вместо медведя человеком носил принципиальный характер. Я в комментариях к задаче подчерки- вал, что дело это слушалось во многих инстанциях не менее де- сятка раз. Хотя такого количества инстанций у нас нет, дело час- то слушается в одной инстанции неоднократно, когда, например, вышестоящая инстанция снова направляет дело в нижестоящую инстанцию для рассмотрения дела в том же суде, но в ином соста- ве судей. Притом, что у нас бывают решения и неграмотные, и не- справедливые, о данном деле этого сказать нельзя. Неоднократ- ные рассмотрения объяснялись отношением юристов к презумп- ции невиновности. Даже сейчас среди них находятся такие, кото- рые вообще настроены против презумпции невиновности, другие — против абсолютизирования презумпции, третьи распространя- ют презумпцию невиновности даже на журналистов и т.д. Дело это было решено пленумом Верховного суда СССР в пользу обвиняемых — они оба именно в силу презумпции неви- новности были в убийстве оправданы. Однако я подозреваю, что сыграло роль обстоятельство фактическое, а не юридичес- кое. Ошибочно было бы думать, что дела переходят из одной ин- станции в другую в течение нескольких дней. Я думаю, что при решении дела сыграл свою роль тот факт, что они оба просиде- ли в заключении несколько лет и фактически отбыли наказание за неумышленное убийство.
Ink Киберпанк Регистрация: 24.04.2009 Сообщений: 10,958

Реклама