Евразийство

[Luchano]

А вообще в марксистской теории много правильного. Но Маркс сделал свои наблюдения и выводы на сугубо западноевропейском материале.

имхо, марксизм слишком категорично постулирует ПЛАНОМЕРНОСТЬ и ЛОГИЧНОСТЬ истории, отсюда все проблемы.

[Philosof]

Так историософия и должна выявлять логику и закономерности и строить схемы.

[Luchano]

Так историософия и должна выявлять логику и закономерности и строить схемы.

Не факт! Суть истории в правдивом описании, а не в интерпретации (пусть народ сам разбирается, что к чему - есть ли логика, есть ли случай). Просто потому, что объективной интерпретации быть не может по определению. Например, всем российским школьникам втолковывают про Мюнхенский сговор. Однако абзац инфры по поводу "довоенного" захвата и дележа Польши. Потом неудивительно, что россияне удивляются по поводу враждебного отношения поляков.

Насчет роли случая в истории рекомендую почитать Марка Алданова.

[Philosof]

Я говорю не про историю, а про историософию.

Добавлено

Однако абзац инфры по поводу "довоенного" захвата и дележа Польши

Так не было никакого захвата и дележа. Если бы СССР не занял часть Польши, ее бы целиком оккупировал Гитлер. Инициатива то исходила не от нас. Я уже не говорю о том, что ситуация с Польшей была прямым следствием Мюнхенского соглашения...
И еще: никакого ЗАХВАТА Польши Советским Союзом не было по факту. Все территории, отошедшие к СССР - это украинские и белорусские земли, захваченные Польшей во время нашей Гражданской войны. Точно так же было во время "разделов" Польши при Екатерине II, когда Россия всего лишь вернула исконно русские (украинские и белорусские) земли, захваченные Речью Посполитой в результате многовековой агрессии. Почему-то некоторые очень любят вспоминать "разделы" Польши, а эту агрессию, в частности Смутное время, когда польские войска стояли в Москве, "забывают".
А враждебное отношение поляков - это черная неблагодарность людей, которых освободили от фашистов. Она вообще характерна для восточноевропейских народов, которые лучше готовы были раболепствовать перед немцами, которые отправляли их пачками в крематорий, чем дружить с русскими, которые их освободили, простили сотрудничество с немцами, вложили уйму денег в восстановление их государств...

[gav]

Да, интересная тема. Прочитал все от начала до конца. Чувствуется сила обоих оппонентов. Мне кажется, что правы оба собеседника, разницу позиций определяет разница в "целевой функции", а не методах и следствиях. Однако, все же, задам несколько вопросов и замечаний Luchano.
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что материальное благосостояние - это не абсолютный критерий успеха человека. В том смысле, что не для всех постоянное улучшение материального состояния является путем достижения счастья (хоть и в современном мире для абсолютного большинства). Для меня, например, счастье не в зарабатывании денег и не в покупке "крузака", а в занятии научно-исследовательской деятельностью. Вы тоже ее считаете "пассивностью", нежеланием "работать"? Тогда что для Вас "работа"? То, что приносит прибыль и материальное обеспечение? То есть если я вместо того, чтобы зарабатывать деньги занимаюсь научными исследованиями - это мои проблемы, типа я сам выбрал безденежье? А вот тут уже как то не совсем справедливо получается, точнее совсем не справедливо. Что принесло современные плоды цивилизации, ради получения которых вы и работаете? Как раз достижения науки, потенциальных двигателей которых-ученых, судя по Вашему контексту, следует считать "бездельниками". Я не случайно привел пример с учеными. Потому как если брать учителей и врачей, то тут ситуация несколько иная. С точки зрения интерпретации экономической теории средствами математики - рыночное саморегулирование обеспечивает только локальную точку стабильности, локальный экстремум. Выживают и развиваются только те отрасли деятельности, которые могут иметь локальный, немедленный экономический эффект, локальную прибыль. Ее могут иметь платная медицина, платное образование. Но не наука. Наука часто имеет только потенциальную, долгосрочную, несиюминутную экономическую эффективность. Поэтому только лишь рыночные отношения не могут способствовать нормальному развитию науки. Поэтому ее, как, допустим и армию, нельзя пускать на самотек регулирования рыночной экономикой, потому в бюджетах нормально развитых стран, даже с рыночной экономикой, существуют системы обязательного государственного финансирования научных исследований. Ученые там не вынуждены заниматься параллельно исследовательской работе проблемами собственного материального обеспечения. Так что представление рыночной экономики как панацеи от всего - более чем наивно. Впрочем если действительно гипотетически принять за критерий успеха, счастья только лишь материальные блага - Ваша позиция более чем аргументирована. Особенно что касается православия, которое действительно инертно.

Хочется выразить Глубокое Уважение
Philosof'у. Далеко не каждый ученый, занимающийся общественными науками, может так, на мой взгляд, адекватно оценить существующее положение в этих науках (бросить камень в свой же огород). Немногие деятели науки придерживаются основополагающей концепции ученого "Платон мне друг, но истина дороже". Мне искренне жаль, что Вы желаете прекратить заниматься наукой. Я считаю, такие люди нужны общественным наукам, чтобы вынуть их этой тины.