Поле, кольцо и линейное пространство

[mbk]

Сообщение от phys2010

книги Куроша (высшая алгебра)

... и "Общая алгебра"

[kravets]

Сообщение от Textilshik

В приницпе мой опыт женитьбы на выпускнице естественно-научного факультета МГУ - успешный, так что учите - будет больше взаимопонимания в семейной жизни

- ах ты поле недоделанное!!!!
- Да! Я - группа!

[Team_Leader]

Сообщение от kravets

- ах ты поле недоделанное!!!!
- Да! Я - группа!

"дорогая, я поразмыслил и выявил сходимость нашего с тобой двухэлементного ряда"

Добавлено через 5 минут
"давайте займемся производной от нашей векторной функции в трехмерном пространстве" + =

[phys2010]

Сообщение от mbk

... и "Общая алгебра"

Ее я намеренно пропустил Мне более симпатична "Алгебра" ван дер Вардена... Книги одинаково простые и добротно написанные, но последняя более информативна. Тем более, что изложение Куроша, основанное на понятии универсальной алгебры, весьма специфично...

[gav]

phys2010

Есть ведь великолепные классические курсы, закладывающие базу

Давно понял, что этот вопрос очень индивидуален. То что мне кажется суперпонятно изложенным другому человеку может показаться, наоборот, слишком мудрено. И наоборот. Сильно зависит от специализации. Например, мне тот же функциональный анализ удобно читать у Пугачева, а вариационное исчисление "толкать" от оптимального управления, так как это ближе к моей специальности и больше точек "соприкосновения".

Добавлено через 50 секунд
- Дорогая, ты у меня такая компактная!
- Какая-какая?
- Замкнутая и ограниченная!

[phys2010]

Сообщение от gav

Давно понял, что этот вопрос очень индивидуален.

Это верно, если определенная база уже заложена. Если же речь идет о первом знакомстве с предметом, то следует все же опираться на стандартные, проверенные временем, курсы...

[gav]

phys2010, такое одинаковое "первое знакомство", разве что, у школьника. Да и то от школы к школе база разная. А уж у Ивана определенно некоторая база есть

[IvanSpbRu]

Сообщение от phys2010

Это верно, если определенная база уже заложена. Если же речь идет о первом знакомстве с предметом, то следует все же опираться на стандартные, проверенные временем, курсы...

Понимаете, проблема в чем - я не знаю, какие курсы являются стандартными и проверенными временем, увы. Математике меня учили как экономиста, то есть знания с одной стороны, сугубо прикладные, с другой - неглубокие, с третьей - весьма специфическим образом отобранные.

Что касается стиля и что проще читать...Вот, например, по анализу. Фихтенгольц, при всем уважении - слишком здоровый Кудрявцев не пошел. То есть вот устраивающей меня книги по анализу пока не подобрал...

Мне проще читать и усваивать книги более прикладного характера, без долгих теорем существования. То есть в теории вероятностей - Вельцель и Гмурман, например. Очень нравятся курсы Мышкиса и Мышкиса-Зельдовича. Отчасти за Булдырева ухватился поэтому же - что не для чистых математиков.

Вот Гельфанд, например, по линейной алгебре, тоже как-то не пошел...Зато малоизвестную книгу Клиот-Дашинского прочел чуть ли не на одном дыхании...

А вообще, коллеги, если помогли бы сформировать перечень хороших книг по математике по основным ее разделам - был бы очень благодарен. Проблема в том, что в этой литературе я практически не ориентируюсь

[phys2010]

Сообщение от IvanSpbRu

Мне проще читать и усваивать книги более прикладного характера, без долгих теорем существования.

Тогда попробуйте последовать совету Ландау и вместо учебника поработать со сборником задач. По анализу, например, могу посоветовать книгу Ефимова и Демидовича (части 1 и 2 ). Там хорошая подборка задач и краткое теоретическое введение в начале каждого подпункта. Скачать обе части этой книги можно здесь.

[gav]

phys2010

Тогда попробуйте последовать совету Ландау и вместо учебника поработать со сборником задач.

Очень правильный совет!