Выборы в РАН - 2019

[Lord Marlin]

Сообщение от Team_Leader

А тут его за это говном мажут: жулик, публиковался в мусорном журнале. При этом даже неизвестно - отчитывался ли человек этими публикацими по грантам или по отчетности, не отчитывался - один фиг жулик.

это вызывает вопрос о качестве реузлтата. вполне норм логика: публикация в фигне- результат херня.
далеко от иделаа, солгдасен. но более менее соответсвует дейтсивтельности.

при хорошем результате опубликаться в приличном журнала не такая большая проблема.

плюс всегда встает вопрос - а что человек свой результат то не ценит, раз в херне пбуликует?

[avz]

Сообщение от Team_Leader

уже подать в суд за распространение заведомо ложных

Фейковых.
Следите за трендовой семантикой - фейковых, а не ложных. Вполне может прокатить.

[4gost]

Сообщение от Team_Leader

Вот ученый опуюбликовал 3 ненучные публикации. в Пионерской правде.И журнале Мурзилка.
Всё - такой недостоин места в РАН!!!

примерно так оно бы и надо, ибо РАН должна быть лицом российской науки
а если вместо лица, простите, жопа, то ничего хорошего и быть не может

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Team_Leader

если некий хорошо многим тут известный товарищ по ошибке не отозвал из пары журналов одновременно поданную статью

за одновременную подачу в несколько мест нужно просто банить таких товарищей

Сообщение от Team_Leader

Два - посчему такие исследования финансируются только для России и постсоветского простраантсва.

потому что "там" это единичные явления, а не повальное, как у нас в некоторых отраслях "наух", где водятся всякие нихуёмоё. И "там", если обнаруживается кто-то с такими косяками, то он с позорм и посыпанием головы пеплом изгоняется с постов, а не делает вид, что все окнорм

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Team_Leader

человек получил результат. ему надо физически зхафиксировать авторство и приоритет

если результат прямо-таки настолько офигенный, то его быстро опубликуют и в нормальных журналах, а не только в вестнике чебурашки

[Team_Leader]

Сообщение от avz

Фейковых.
Следите за трендовой семантикой - фейковых, а не ложных. Вполне может прокатить.

Highlylikely!

Добавлено через 1 час 0 минут
4gost, вы настолько узколобы в своем высоконаучном (на самом деле псевдонаучном) ханжестве, что не понимаете, что говорите.

То есть, если академика пригласит некая газета написать статью/дать интервью в научно-популярных целях, то, ваедя критерий "неэтисности" "наличие ненаучных публикаций такого человека" даже Нобелевского лауреата можно запросто ссешать с дерьмом.

Про отсутствие эксцессов на "светлом западе" - журналыиз ВоС и Скопус вышвыривают даже не пачками, а контейнерами каждый год. Русские имеют там весьма незначительную долю публикаций. Исчезающе малую. Но только почему-то для русских создают доску позора, где выаешивпют "он посмел опубликоваться в журнале, который выкинули из Скопус".

Добавлено через 33 секунды
Это к слово по поводу "единичных явлений".

[Lord Marlin]

Сообщение от Team_Leader

Про отсутствие эксцессов на "светлом западе" - журналыиз ВоС и Скопус вышвыривают даже не пачками, а контейнерами каждый год. Русские имеют там весьма незначительную долю публикаций. Исчезающе малую. Но только почему-то для русских создают доску позора, где выаешивпют "он посмел опубликоваться в журнале, который выкинули из Скопус".
Добавлено через 33 секунды
Это к слово по поводу "единичных явлений".

а теперь посомтрите кто публикуется в вышвыриваеых журналах по странам и университетам. и по именам

Сообщение от Team_Leader

4gost, вы настолько узколобы в своем высоконаучном (на самом деле псевдонаучном) ханжестве, что не понимаете, что говорите.

так то разговор про публикауию научных результатов.

[4gost]

Сообщение от Team_Leader

Русские имеют там весьма незначительную долю публикаций. Исчезающе малую.

как раз-таки наоборот
к сожалению, российские "ученые" в последние годы стали одними из лидеров по публикациям в "мусорных" журналах

[Павел ІІ]

Сообщение от Lord Marlin

это как бы однозначный косяк если что)
без относительно диссернета. так делать нельзя.

Публикація въ двухъ журналахъ - не всегда "косякъ" автора. Иногда виновата редакція, которая просто не вступаетъ въ общеніе съ авторами, въ т. ч. можетъ проигнорировать сообщеніе объ отзывѣ статьи.
Диссернетъ, кстати, засчитываетъ въ такихъ случаяхъ "косякъ" и автору, и обѣимъ редакціямъ: "Господи, жги!"

Добавлено через 17 минут
По поводу публикацій въ "мусорныхъ" журналахъ:
съ какихъ это поръ качество статьи стало оцѣниваться по качеству журнала? Вродѣ всегда было наоборотъ... Что же, теперь получается, что авторъ беретъ на себя отвѣтственность за все содержаніе журнала, въ которомъ онъ публикуется, да еще и за его будущую судьбу (исключатъ изъ скопуса или нѣтъ)? Вы это серьезно?!

Добавлено через 2 минуты
А про сборники конференціи диссернетчики пишутъ вообще какъ про что-то позорное... Что съ ними не такъ?

Добавлено через 1 час 37 минут

Сообщение от 4gost

к сожалению, российские "ученые" в последние годы стали одними из лидеров по публикациям в "мусорных" журналах

А то непонятно, почему? Потому что отъ нихъ этого требуютъ въ обязательномъ порядкѣ. Отсюда и валъ публикацій въ мусорныхъ журналахъ (кстати, а развѣ это дѣло авторовъ, а не хозяевъ индексирующихъ агентствъ - вотъ этихъ самыхъ кларивэйтовъ-эльзевировъ - отслѣживать, чтобы такіе журналы въ ихъ рейтинги не попадали? А то перекладываютъ отвѣтственность съ больной головы на здоровую), и гос. заказы на платныя статьи и др. и пр. А крайними оказываются ученые, а не чиновники, вводящіе неадэкватные критеріи, и не кларивэйто-эльзевиры, плодящіе "мурзилокъ", а потомъ заднимъ числомъ объявляющіе ихъ "мусоромъ".

[Lord Marlin]

Сообщение от Павел ІІ

Публикація въ двухъ журналахъ - не всегда "косякъ" автора. Иногда виновата редакція, которая просто не вступаетъ въ общеніе съ авторами, въ т. ч. можетъ проигнорировать сообщеніе объ отзывѣ статьи.
Диссернетъ, кстати, засчитываетъ въ такихъ случаяхъ "косякъ" и автору, и обѣимъ редакціямъ: "Господи, жги!"

а какого вообще статья в двух редакциях оказалась?

Сообщение от Павел ІІ

По поводу публикацій въ "мусорныхъ" журналахъ:
съ какихъ это поръ качество статьи стало оцѣниваться по качеству журнала? Вродѣ всегда было наоборотъ... Что же, теперь получается, что авторъ беретъ на себя отвѣтственность за все содержаніе журнала, въ которомъ онъ публикуется, да еще и за его будущую судьбу (исключатъ изъ скопуса или нѣтъ)? Вы это серьезно?!

ну имеет смысл все таки смотреть на соседей по полю. а то потом можно и не отмыться. если один раз, то бывает. а если регулярно?\

Сообщение от Павел ІІ

А про сборники конференціи диссернетчики пишутъ вообще какъ про что-то позорное... Что съ ними не такъ?

потому что там практически всегда рецензирование гораздо более сквозьпальцевое, чем в обычных журналах

Сообщение от Павел ІІ

кстати, а развѣ это дѣло авторовъ, а не хозяевъ индексирующихъ агентствъ - вотъ этихъ самыхъ кларивэйтовъ-эльзевировъ - отслѣживать, чтобы такіе журналы въ ихъ рейтинги не попадали? А то перекладываютъ отвѣтственность съ больной головы на здоровую

регулярно отслеживают и выкидывают сотнями.
но научное сообщество вроде как саморегулирующиеся и с институтом репутации. это же кстати относиться к хорошей статье в плохом журнале

Сообщение от Павел ІІ

А крайними оказываются ученые, а не чиновники, вводящіе неадэкватные критеріи, и не кларивэйто-эльзевиры, плодящіе "мурзилокъ", а потомъ заднимъ числомъ объявляющіе ихъ "мусоромъ".

ну дык возмущайтесь, что чиновники оборзели и требуют черезмерно. боритесь с этим

всегда есть три пути: играть по правилам (включая читы), бороться за изменения правил, свалить из игры

[Павел ІІ]

Сообщение от Lord Marlin

а какого вообще статья в двух редакциях оказалась?

См. выше: "Иногда виновата редакція, которая просто не вступаетъ въ общеніе съ авторами," Т. е. посылаешь статью, ждешь пару-тройку мѣсяцевъ, начинаешь писать письма: "приняли или нѣтъ?" - нѣтъ отвѣта. Черезъ нѣкоторое время посылаешь статью въ слѣдущій журналъ, предупредивъ первый объ отзывѣ, естественно. У васъ развѣ такъ никогда не бывало?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Lord Marlin

ну имеет смысл все таки смотреть на соседей по полю. а то потом можно и не отмыться. если один раз, то бывает. а если регулярно?\

Смыслъ. конечно, имѣетъ, кто же споритъ. Но вотъ это: "не отмыться" - тутъ при чемъ? Съ какой стати ученого стали оцѣнивать по "сосѣдямъ", а не по качеству его собственной работы?
Кто вообще сейчасъ читаетъ журналы? Читаютъ отдѣльныя статьи и, какъ правило, в интернетѣ, и часто не на сайтѣ журнала. А публикація въ журналѣ нужна только для того, чтобы было куда сослаться. И какое мнѣ дѣло, въ какомъ журналѣ статья опубликована, если она мнѣ интересна? Да я скорѣе всего и не увижу, какія статьи находятся рядомъ съ ней - это издательскія заморочки, а не авторскія и не читательскія.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Lord Marlin

потому что там практически всегда рецензирование гораздо более сквозьпальцевое, чем в обычных журналах

Да. Это особенность сборниковъ конференцій. И что теперь? Не участвовать въ конференціяхъ? Не печатать тезисовъ?
Никто вѣдь и не уравниваетъ тезисы съ полноцѣнной статьей. ПРосто надо понимать статусъ этой публикаціи, но клеймить позоромъ автора за то, что онъ публикуетъ тезисы - это безпредѣлъ какой-то.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Lord Marlin

регулярно отслеживают и выкидывают сотнями.

Но крайними дѣлаютъ ученыхъ, которые успѣли опубликоваться въ журналахъ, проиндексированныхъ этими самыми кларивэйто-эльзевирами. Я объ этом: отвѣтственность за свои косяки они перекладываютъ на насъ.
По совѣсти должно быть такъ: да, мы ошиблись, включивъ журналъ Х, мы его исключаемъ, но поскольку это наша ошибка, всѣ статьи , опубликованныя въ немъ ранѣе, остаются въ индексѣ.
Авторы вѣдь полагаются на компетентность индексаторовъ, выбирая журналъ, а тѣ дѣлаютъ имъ подлянку: мало того, что включили мусоръ, такъ еще и выбрасываютъ изъ рейтинга статью заднимъ числомъ. Вообще, за такое индексаторы должны бы возвращать автору деньги, потраченныя на публикацію...

[mitek1989]

Система «Диссернет» разрушает РАН изнутри
https://versia.ru/sistema-dissernet-...et-ran-iznutri

Мдааа... Плагиаторы негодуют ))