Выборы в РАН - 2019

[Team_Leader]

mitek1989, если бы речь шла о плагиате - то, она бы шла о каких-то нарушениях, но тут вопрос вынесен далеко за рамки вменяемого понимания нарушений.
Ни к кому из списка по сути обвинений в плагиате нет.
Дальше по стандартной методичке диссернета - если нарушений нет, то их надо изобрести.
Ну и изобретаются новые и новые поводы из серии "он на унитаз не тем боком садится".
Про "множдественную публикацию" господа не вспоминают, что Деклараци япо издательской этике принята в России хотя бы какой-то самообразованной организацией - в 2016 году, а до того в принципе не существовало никаких НПА в России это хоть как-то не регламентирующих (и по сути кроме названной непонятной бумажки не существует и сейчас).
А про "рейтинг мусорных журналов" - это вообще за грунью добра и зла.
Без наличия каких-либо признаков даже нарушейний в самих публикациях.

А тут именно так.
У кого-то публикации (некоторые) не там, у кого-то политическая позиция неверная.

Кроме ппыток "налететь толпой и обмазать кого ни попада дерьмом" - я ничего не вижу.

товарищ Хохлов - кроме претензий на захват монопольной научной экспертной власти (что нереально, потому что в РАН нет самых массовых прикладных научных направлений - по ним там компетенции и экспертиза вообще не представлены, с 1961 года отделение технических наук с 3000 институтов из АН выведено) - тоже ничего нет.

[LeoChpr]

Сообщение от 4gost

за одновременную подачу в несколько мест нужно просто банить таких товарищей

Да. Вроде бы надо, но вот почему-то на академиков такого не распространяется. Меняют заголовок и всего-то.

[Юрген]

Больше всего у меня вопросов к т.н. самоплагиату. Считаю, что человек может распоряжаться своим текстом как захочет, во всяком случае в гуманитарных науках. Публиковать и повторять его столько раз сколько считает нужным, а вот уже рецензенты журналов также вольны принимать решения публиковать текст с повтором или нет. Все по честному. Все это нытье по поводу снижения смыслового шума в научной периодике - в пользу бедных. Решать должен не алгоритм, а экспертное сообщество.
А так получается - хвост виляет собакой.
Вот кому из нас перепало дополнительных денег за публикации? Единицы таких в наших вузиках. Поэтому тезис о профите с искусственного увеличения кол-ва статей в нашей стране не работает от слова совсем.

Научный журнал - это прежде всего СМИ и ученый имеет право хотеть расширить аудиторию своего достижения за счет более широкого освещения их в этих СМИ.

В фейсбуке есть сообщество "Этика науки", где эти законодатели на смеси русского и английского учат всех жизни. Рекомендую почаще туда заходить.

[mike178]

Сообщение от Юрген

Больше всего у меня вопросов к т.н. самоплагиату. Считаю, что человек может распоряжаться своим текстом как захочет, во всяком случае в гуманитарных науках.

Еще один идиотизм, с ним связанный, состоит в том, что многим соискателям приходится переписывать куски диссертации другими словами, чтобы не было дословных совпадений с их же собственными статьями. И всё потому, что в некоторых (почти всех?) организациях ответственными за проверку текстов на антиплагиате ставят идиотов, которые категорически не исключают из документов для проверки публикации соискателя. И, как я понимаю, ни одного нормативного документа, который можно сунуть такому идиоту под нос, не существует.

[Team_Leader]

Сообщение от Юрген

Больше всего у меня вопросов к т.н. самоплагиату. Считаю, что человек может распоряжаться своим текстом как захочет, во всяком случае в гуманитарных науках. Публиковать и повторять его столько раз сколько считает нужным, а вот уже рецензенты журналов также вольны принимать решения публиковать текст с повтором или нет. Все по честному. Все это нытье по поводу снижения смыслового шума в научной периодике - в пользу бедных. Решать должен не алгоритм, а экспертное сообщество.
А так получается - хвост виляет собакой.
Вот кому из нас перепало дополнительных денег за публикации? Единицы таких в наших вузиках. Поэтому тезис о профите с искусственного увеличения кол-ва статей в нашей стране не работает от слова совсем.

Научный журнал - это прежде всего СМИ и ученый имеет право хотеть расширить аудиторию своего достижения за счет более широкого освещения их в этих СМИ.

В фейсбуке есть сообщество "Этика науки", где эти законодатели на смеси русского и английского учат всех жизни. Рекомендую почаще туда заходить.

Да, да.
Особенно мне понравидось: "Помимо законов существуют этические нормы".

Добавлено через 2 минуты
mike178, не идиотов, а лиц с принципиально отсутствующей научной экспертизой. Например, зам зав библиотекой. "Для повышения Transparency". И например, в финашке, локалтными нпа этому лицу категорически запрещено вручную что-то отключать.
Ага.

[mike178]

Сообщение от Team_Leader

mike178, не идиотов, а лиц с принципиально отсутствующей научной экспертизой. Например, зам зав библиотекой. "Для повышения Transparency".

А почему нельзя посадить адекватного человека, который имеет представление о науке - он что, понизит эту самую прозрачность? И неужели действительно нет ни одного документа, который бы регламентировал процесс проверки текста диссертации при совпадении фрагментов со статьями автора? Может, есть хотя бы разъяснение от Минобрнауки, где сказано, что "галки" надо снимать? А если нет, то как его добыть, чтобы соискатели перестали переписывать удачные, выверенные тексты статей, вошедшие в диссертацию? Ну ведь реально идиотизм же!

[Павел ІІ]

Сообщение от mike178

И неужели действительно нет ни одного документа, который бы регламентировал процесс проверки текста диссертации при совпадении фрагментов со статьями автора?

Я конечно наизусть не помню, но по-моему, въ Положеніи о защитѣ есть требованіе, чтобы не менѣе 75% текста диссертаціи было ранѣе апробировано. Т. е., совпаденіе не просто допустимо, а обязательно.

[kravets]

Сообщение от Павел ІІ

Положеніи о защитѣ есть требованіе

Нет такого требования.

[Павел ІІ]

Ну значитъ что-то путаю.

[kravets]

Сообщение от Павел ІІ

текста диссертаціи было ранѣе апробировано

А это что за сущность?