Необходимо ввести обязательную защиту диссертации для выпускников аспирантуры

[Могиканин]

Сообщение от fazotron

Могиканин, вы ратуете за то, чтобы научный работник более тесно взаимодействовал с практической стороной той сферы деятельности, в которой он имеет научную специализацию, и против этого трудно что-то возразить. Теоретические научные обобщения надо делать на основе полного и всестороннего знания практической деятельности (во всяком случае, в прикладных науках)
Однако вы сейчас пытаетесь рассуждать о работе диссертационных советов, уподобляясь таким же "теоретикам", не имея ни малейшего представления об их работе и пытаетесь давать на этой сомнительной основе советы, как перестроить их деятельность
Я много лет (лет двадцать) состоял членом разных советов и сейчас зам председателя докторского совета. Из такого опыта могу сказать, что неохотность приема диссертантов со стороны понятна, так как нет достаточной информации о них. Тем не менее, из практики нашего ДС распределение примерно 60% со стороны к 40% из своего вуза
Что касается того, как много кто пашет - вы говорите о несопоставимых вещах
Научные работниками занимаются другой деятельностью, связанной с ПРИРАЩЕНИЕМ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Практики, соответствено - практической деятельностью по своему функционалу
Это разная работа, но поскольку практик приходит на поле науки - он и должен давать не выдержки из своей работы, а вот именно это приращение. А вот это часто у практиков получается плохо. Именно потому, что он другим занимается
Вот свежий пример по обоим тезисам.
Буквально позавчера на меня вышла только что окончившая аспирантуру в Плешке молодая дама с просбой прикрепиться к нашему ДС, поскольку в Плешке по специальности их диссовета ее не приняли
Дама с очень хорошим практическим бэкграундом, за 5-6 лет сделала карьеру в бизнесе и дошла до топовых позиций. Из автореферата видно, что хорошо владеет рядом практических инструментов. А диссертации нет! Нет новизны, есть грамотное исполнение проекта
Договорились, что прикрепим к себе соискателем (это к вопросу о приеме со стороны) и поработаем по теме с учетом имеющегося материала и опыта
Поэтому не дано пытаться давать советы вселенского масштаба, не очень представляя тему, о которой говорите

Уважаемый, fazotron!
Благодарю Вас за высказанное мнение. Рад, что у нас имеются общие точки соприкосновения в части написания диссертационных работ на основе всестороннего знания практической деятельности.
Действительно, я никогда не был членом диссертационного совета и возможно, что никогда им и не стану. Однако, мне приходилось общаться со многими членами диссертационных советов и обслуживающим персоналом (в частности, с техническими секретарями, которые в отдельных случаях владели гораздо большей теоретической и практической информацией о работе данных диссертационных советов, формальных и неформальных требованиях ВАК РФ, чем сами члены диссертационного совета, включая учёных секретарей и председателей). На основе этих бесед, своего личного опыта подачи диссертации в половину всех диссертационных советов по своей специальности в России и конкретных примеров своих товарищей по защитам диссертаций, я и обозначил основную проблему нынешней аспирантуры – крайняя сложность защиты диссертации по юридическим и экономическим наукам в том случае, если аспирант обучался в образовательном (научном) заведении, в котором нет своего диссертационного совета по данной специальности. Совместно с товарищем, было предложено решение данной проблемы – ввести обязательную защиту диссертации для выпускников аспирантуры. Данная позиция была озвучена в уже упомянутой научной статье и на сайтах для размещения петиций.
Я прекрасно осознаю, что мои знания о работе диссертационных советов далеко не полны, есть лица гораздо более опытные в данных аспектах. Именно поэтому в статье «Организационные проблемы обучения в аспирантуре (по юридическим специальностям) и способы их решения» нами и было предложено «созвать общероссийскую конференцию из представителей обучающегося и научно-преподавательского состава НИИ (образовательных заведений) и практикующих остепенённых работников, которые путем совместного обсуждения смогут предложить понятные «правила игры», касающиеся функционирования диссертационных советов, и порядка смены наименований научных специальностей». В рамках данной конференции, как я уже ранее сообщал, «по нашему мнению, должны быть тщательно обсуждены вопросы, касающиеся: введения хотя бы временного моратория на разделение (слияние) научных специальностей; перевода деятельности членов диссертационных советов с общественных начал на срочные трудовые договоры (совместно с ужесточением их ответственности за неявку или опоздание на заседание, незаполнение бюллетеня на голосовании); предоставления возможности присуждения учёных степеней непосредственно учебными и (или) производственными организациями, или же напротив закрытие аспирантур в тех учебных (научных) заведениях, в которых отсутствуют диссертационные советы по соответствующим специальностям; введение персональной ответственности научных руководителей за защиту в установленный срок кандидатских диссертаций их аспирантами (соискателями) и т.д.». Мы с товарищем, со своей стороны, готовы на данной конференции, в случае её проведения и приглашения нас на неё, довести точку зрения аспирантов на те проблемы, с которыми они сталкиваются при обучении в аспирантуре и взаимоотношениях с диссертационным советом.
Я рад, что диссертационный совет, в котором Вы являетесь заместителем председателя, принимает 60% диссертантов со стороны, однако для юридических и экономических специальностей, данные случаи весьма редки. По техническим и естественно-научным специальностям, такая практика гораздо более распространена. Об этом уже упоминали в данной теме.
В части сопоставления объёма работы научного сотрудника и практического работника, мной лишь были приведены аргументы об объёме обыденной работы последнего с эмпирическим материалом. Они были озвучены в ответ на реплику Dereza. Повторюсь, тот объём эмпирического материала по определённой тематике, который изучает среднестатистический практик в суде за несколько месяцев, не всегда бывает положен в основу среднестатистической диссертационной работы теоретика. Естественно, это не означает, что собранный практиком материал можно будет использовать без переработки, а иногда и вообще использовать, для написания диссертационной работы. Однако, как правило, собранный практиком эмпирический материал и его личный опыт позволяют выявить определенныё закономерности развития, определённые проблемы, а значит и практическая значимость диссертационной работы уже имеется. В свою очередь, диссертационные работы теоретиков, в рамках практических специализаций, грешат общеизвестными теоретическим выводами и переписыванием другими словами чужого изложения фактов…
Думаю, что если бы в Ваш диссертационный совет пришла бы молодая дама (со стороны) с написанной ей теоретической диссертацией, которая не основана на практической деятельности, Вы бы отказали в прикреплении её соискателем, так как даже не было бы фактического материала, с которым можно работать…

[fazotron]

Сообщение от Могиканин

если бы в Ваш диссертационный совет пришла бы молодая дама (со стороны) с написанной ей теоретической диссертацией, которая не основана на практической деятельности, Вы бы отказали в прикреплении её соискателем, так как даже не было бы фактического материала, с которым можно работать

так и есть, естественно отказываем

Сообщение от Могиканин

Однако, как правило, собранный практиком эмпирический материал и его личный опыт позволяют выявить определенные закономерности развития, определённые проблемы, а значит и практическая значимость диссертационной работы уже имеется

Вполне может быть. Однако здесь проблема в том, что часто практик как раз не видит научных закономерностей, не может их выявить. Далеко не каждый эмпирический материал представляет научную ценность, хотя практическую возможно имеет. Впрочем - это вечный спор, а мы сейчас о другом - об обязательной возможности защиты для аспирантов.
Если работа не имеет научной ценности, не содержит новизны - нечего обязывать ДС принимать ее к защите. Это относится как к собственным сотрудникам вуза, так и к людям со стороны. Порядка десятка завернул в этом году работ от аспирантов своего университета, как не соответствующих требованиям Аналогичная картина по внешним соискателям

[Могиканин]

Сообщение от fazotron

так и есть, естественно отказываем


Вполне может быть. Однако здесь проблема в том, что часто практик как раз не видит научных закономерностей, не может их выявить. Далеко не каждый эмпирический материал представляет научную ценность, хотя практическую возможно имеет. Впрочем - это вечный спор, а мы сейчас о другом - об обязательной возможности защиты для аспирантов.
Если работа не имеет научной ценности, не содержит новизны - нечего обязывать ДС принимать ее к защите. Это относится как к собственным сотрудникам вуза, так и к людям со стороны. Порядка десятка завернул в этом году работ от аспирантов своего университета, как не соответствующих требованиям Аналогичная картина по внешним соискателям

Уважаемый, fazotron!
Проходя предзащиту, выпускник аспирантуры получает на выпускающей кафедре соответствующее заключение, в котором, в соответствии с требованиями ВАК РФ, указываются: оценка выполненной соискателем работы, личное участие соискателя в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности и обоснованности полученных автором научных результатов, научная новизна исследования, практическая значимость, полнота основных научных результатов, ценность научных работ соискателя, соответствие диссертации определённой специальности (или нескольким специальностям), рекомендация диссертации к защите. Заключение принимается на заседании кафедры, подписывается её заведующим (или исполняющим обязанности) и утверждается ректором (проректором по науке) образовательного или научного заведения. Следовательно, после получения заключения кафедры, определённая часть учёных уже гарантирует научную новизну диссертации и ценность научных результатов диссертанта.
Естественно, как уже обсуждалось в рамках настоящей темы, во многих учебных (научных) заведениях, аспирант имея фактически любую расширенную версия диплома (при отсутствии в нём откровенного плагиата), успешно проходит предзащиту, т.к. кафедра, отдел аспирантуры и в целом учебное (научное) заведение не отвечают за данную работу и бюджетные (коммерческие) деньги за аспиранта уже получены (освоены). Это отдельная проблема, которую также надо решать.
Однако, возвращаемся к нашей теме. Получив положительное заключение кафедры, аспирант должен иметь реальную возможность защиты своей диссертации, которой у него сейчас нет. Несмотря на то, что у аспиранта есть право подать диссертацию в любой совет по своей специальности, а у диссертационного совета имеется обязанность принять данную работу, в реальности аспирантам отказывают в её приёме по различным надуманным основаниям, которые я уже описывал в данной теме. Диссертационный совет должен иметь право отказать в присуждении учёной степени, если к этому имеются основания, но не должен иметь никакого права (в том числе и фактического, как в настоящее время) отказывать в приёме диссертации, исходя из субъективных представлений отдельных членов диссертационного совета об отсутствии в диссертации научной новизны, практической значимости и т.д. Как правило, если всех членов диссертационного совета всё устраивает в работе диссертанта, то в ней не было или уже не осталось актуальности, научной новизны, сделаны ссылки на «великих» учёных – членов данного диссертационного совета (часто даже не по делу), не упомянуты новые, зачастую, спорные тенденции развития выбранного направления, во избежание неудовольствия противников данных идей среди членов диссертационного совета и т.д.

[Лучник]

Сообщение от Могиканин

Диссертационный совет должен иметь право отказать в присуждении учёной степени, если к этому имеются основания, но не должен иметь никакого права (в том числе и фактического, как в настоящее время) отказывать в приёме диссертации, исходя из субъективных представлений отдельных членов диссертационного совета об отсутствии в диссертации научной новизны, практической значимости и т.д.

Отказ в приеме диссертации - гораздо более гуманный способ отказа, чем отказ в присуждении степени.
Для пользы соискателя и делается. Чтобы не вводить его в лишние траты, и не вселять лишние надежды.

[mitek1989]

Следовательно, после получения заключения кафедры, определённая часть учёных уже гарантирует научную новизну диссертации и ценность научных результатов диссертанта.

Своя кафедра - это заинтересованные лица, и следовательно, ее мнение для любого диссовета не должно играть вообще никакой роли

[Старший докторенок]

Сообщение от Могиканин

Диссертационный совет должен иметь право отказать в присуждении учёной степени, если к этому имеются основания, но не должен иметь никакого права (в том числе и фактического, как в настоящее время) отказывать в приёме диссертации, исходя из субъективных представлений отдельных членов диссертационного совета об отсутствии в диссертации научной новизны, практической значимости и т.д.

Т.е. Вы считаете гораздо гуманнее собрать совет, заставить аспиранта пройти все позиции оформления документов, а потом что бы совет проголосовал против? Я считаю, что все противоречия должны быть сняты еще до защиты. Конечно, если человек настаивает при наличии большого количества замечаний, отрицательного отзыва оппонентов, он может защититься. Но тогда он должен быть готов к отрицательному голосованию и даже к тому, что не будет кворума. Люди просто не приедут на такую защиту.

[Dereza]

Сообщение от Старший докторенок

Вы считаете гораздо гуманнее собрать совет, заставить аспиранта пройти все позиции оформления документов, а потом что бы совет проголосовал против?

И еще заплатить за защиту тысяч 150.
Сейчас-то у вузов денег нет на оплату иногородним членам совета и оппонентам, а когда в совете будет вместо 15 защит в год штук 100, все расходы однозначно на соискателей лягут.

[fazotron]

Коллеги - это типичный пример идеалистического подхода к грубой реальности
Могиканин, да практически нет отказов по надуманный причинам - это басни. Если в диссертации есть хотя бы намек на научную ценность - зачем ДС ее отвергать и уменьшать объем защит? Конечно, не беру какие-то личные причины, это есть во всех сферах жизни.

Сообщение от Могиканин

но не должен иметь никакого права (в том числе и фактического, как в настоящее время) отказывать в приёме диссертации, исходя из субъективных представлений отдельных членов диссертационного совета об отсутствии в диссертации научной новизны, практической значимости и т.д

Такого рода предварительное отсеивание проводит председатель или замы ДС
Они обладают необходимым опытом и знаниями, чтобы разглядеть, есть ли повод для защиты
Примерно 60-70% отказов идут даже не по качеству работы, а по несоответствию темы работы специальности ДС. А это вопрос, за который отвечает исключительно ДС
Делать обязаловку и собирать еженедельно совет по недозрелым фантазиям еще более недозрелого аспиранта - это за гранью разумного

[Dereza]

Сообщение от fazotron

Примерно 60-70% отказов идут даже не по качеству работы, а по несоответствию темы работы специальности ДС.

Не у всех. У юристов, например, по несоответствию специальности отказов мало. В основном именно по качеству - из-за отсутствия новизны, ограниченности эмпирической базы и т.д.

Но вот это очевидно для любого члена диссовета:

Сообщение от fazotron

Делать обязаловку и собирать еженедельно совет по недозрелым фантазиям еще более недозрелого аспиранта - это за гранью разумного

В советах с иногородними членами это просто технически невозможно - ездить каждую неделю слушать невесть что.

[lavis]

Сообщение от mitek1989

Своя кафедра - это заинтересованные лица, и следовательно, ее мнение для любого диссовета не должно играть вообще никакой роли

У нас недавно проходила девушка. Заклевали ее вопросами, она плакала. И сказали ей, так мягко:"Вы ведь понимаете, что лучше все это выслушать сейчас, от дружелюбно настроенных людей, чем на защите?" А мне в свое время один из оппонентов в частном порядке (ничего нигде не зафиксировав) так задал! И сказал, чтоб я учла на будущее. Роли все это вроде бы особо не играет, правда, мнение внури ВУЗа формируется. Все равно проф. А знает проф. Б.и т.д.

Добавлено через 6 минут
У нас есть небольшая проблема. Все хотят защищаться "по-старому", т.е с уже существующими диссоветами. С июня где-то они свою работу должны прекратить, и под каждую защиту будет собираться новый. Я об этом писала. Совершенно не голословно утверждаю, что ряд аспирантов с готовой работой и своими научными руководителями хотят идти в Герцена, ЛГУ им. Пушкина и другие места, где еще не закрыли соответствующие советы. В частности, потому что они хотят получить традиционную ученую степень, а не неведомую пока новую свою, которая непонятно как будет восприниматься.

Кстати, в одном вузике вообще закрыли все советы по 13 м. Что делают аспиранты с готовой работой? Что говорят в отделе аспирантуры этого вузика? Правильно, чтоб позвонили в.....( далее места, где советы по этим специальностям еще не закрыли) Вот им что делать? Их никто не знает по сути. К рассмотрению пусть принимают работу, конечно. К предварительному.


А по скайпу присутствующие члены совета еще где-то есть?

Добавлено через 24 минуты
Позволяю себе писать в этой теме только лишь потому, что сейчас мы имеем глубокую перестройку системы ДС и возникающую в связи с этим суету с беготней по разным вузам и ДС.