Цитирование Википедии

[Лучник]

Сообщение от Askemann

Википедия пишется народом. Любой, начиная от школьника и заканчивая пенсионером, может внести в статью пару предложений.

Это, как я думаю, иллюзия. Модераторы там работают достаточно жестко. И в сфере моей компетенции я их работу одобряю.

[VesterBro]

Сообщение от Лучник

Модераторы там работают достаточно жестко.

И Вы искренне верите, что модераторы достаточно компетентны в соответствующих вопросах?

[Лучник]

Сообщение от VesterBro

И Вы искренне верите, что модераторы достаточно компетентны в соответствующих вопросах?

Обо всем я судить не могу, но в тех вопросах, в которых я понимаю, материал вполне добротный.

[Димитриадис]

К.О. сообщает:
Егда потребно проработать большой объем информации, получить первоначальное знание о предмете/явлении, о коем раньше не имел представления- Вики может оказать существенную помощь. Ну, например: потребовалось Димитриадису изучить творения Дарендорфа или, не дай Б-г, Зомбиарта). В самом деле, как перелопатить самостоятельно большой массив писаний какого-нибудь корифея, вычленить из него существенные пункты? Никак (время-то ограничено). Вот тут Вики и пригождается. Далее можно пропутешествовать по ссылкам, сужать область поиска. А то и книгу почитать.
А что касается цитирования Вики (не Vici3) в тексте - дурной тон, имхо.

[Александр45]

Сообщение от Димитриадис

А что касается цитирования Вики (не Vici3) в тексте - дурной тон, имхо.

Хорошая оговорка!

[gav]

Лучник

Обо всем я судить не могу, но в тех вопросах, в которых я понимаю, материал вполне добротный.

В "моих" вопросах аналогично.

VesterBro

И Вы искренне верите, что модераторы достаточно компетентны в соответствующих вопросах?

Зачем верить, если можно проверить? Результат то хороший получается. Сам удивляюсь как при такой организации получается такой результат.

[IvanSpbRu]

Тут есть два протифоречащих друг друга фактора:

- Поскольку википедия пишется коллективно, то она представляет собой в известном смысле коллективный разум, и информация в ней обладает уровнем подробности и достоверности, соответствующим уровню средней энциклопедии, а зачастую и превышает его (особенно в версиях на популярных языках и в первую очередь на английском) - по крайней мере, в тех областях, которые попадают в сферу моих профессиональных интересов

- Поскольку у википедии нет официальных научных редакторов, и тексты могут правиться читателями, она по формальным критериям не соответствует требованиям, предъявляемым к научной публикации, и в качестве источника цитировать ее не следует

[Димитриадис]

Сообщение от Димитриадис

А что касается цитирования Вики (не Vici3) в тексте - дурной тон, имхо.

Вчера пришлось отчасти признать свою неправоту: на одном уважаемом сайте нашел несколько статей (эл. копии журнальных статей), в том числе и сотрудников своего вуза. В библиографии к статьям ссылки на Вики присутствовали.
Так что, по крайней мере, в отношении статей (в том числе и ВАковских) - Вики цитировать можно! Это делают и уважаемые доктора и кандидаты!
Что касается диссертации - пока остаюсь при прежнем мнении: некошерно.

[Hulio]

удалено.

[Amok]

Я не очень понимаю, зачем цитировать Вики. Это приходится делать в случае, когда ты не можешь найти информации по объекту. Если ты не можешь найти такую элементарную информацию, а в вики информация базовая, о какой научной работе идет речь. То что все так делают - это не аргумент.