В борьбе за удлинения списка литературы

[RuBor2]

RuBor2

Цитата:
Вопрос научной значимости такой публикации, весомости для совета - это уже отдельная тема.

VAR
А почему Вы переводите вопрос в плоскость "прокатит"/"не прокатит"? Научная значимость публикации, существующей только в электронном виде и для совета и вообще "по жизни" равна нулю. Хотя бы потому что нет никаких гарантий, что в один прекрасный день она не исчезнет.

Ну что Вы говорите?! Существуют такие понятия, как "электронные издания", "электронные журналы" (в том числе и реферируемые), "e-print"...

Посмотрите, например, ссылки http://arxiv.org/servers.html и http://www.virtualjournals.org/ Статьи, публикуемые в перечисленных там электронных изданиях, порой имеют большую научную значимость, нежели статьи из некоторых наших печатных журналов. Это признано во всём мире, в том числе и в России.

К тому же научная значимость работы определяется содержанием, её влиянием на научную общественность (о чём косвенно можно судить по изданию, принявшему работу), а вовсе не физическим носителем информации и формой публикации.

P.S. "прокатит - не прокатит" относится к квалификации источника. Одно дело - статья в широко известном и признанном мировым сообществом электронном издании или размещённая на официальном сайте научного / учебного заведения, и совсем другое - документ с сайта коллекции рефератов или *.narod.ru. В профильном совете сидят грамотные люди, которые знают цену тем или иным электронным публикациям (не знаю, правда, как с этим обстоят дела в гуманитарных науках).

Добавлено

sania

Интересно, кто именно в совете этим занимается? При всем своем достаточно богатом воображении не могу представить, чтоб этот человек нашел время и поехал по библиотекам проверять и перечитывать источники.

Не думаю, что в совете кто-то специально этим занимается. В принципе, просмотреть список источников и задать вопросы по ним (в какой степени на каком из них базируется диссертация) может любой. Более глубоко могут копнуть оппоненты, ведущая...

А что так волноваться, у Вас целые главы диссера выстроены на фальсифицированных источниках?

[sania]

Просто мнительная очень. Страдаю от неизвестности.

Забавное вы слово подобрали, "фальсифицированные". Это ж каким авантюристом надо быть, чтоб сфабриковать источники.

[VAR]

RuBor2

Существуют такие понятия, как "электронные издания", "электронные журналы" (в том числе и реферируемые), "e-print"...

Одно неловкое движение и все эти е-издания благополучно исчезают в небытие.
Да и отсутствие "цензуры объема" действует разлагающе. К сожалению, замечаю это на примере некоторых изданий, которые существуют почти исключительно в интернете - статьи не редактируются, содержат большое количество "воды" и повторов, тексты неструктурированы, оформленных выводов нет.

совсем другое - документ с сайта коллекции рефератов или *.narod.ru.

покажите мне диссертанта, у которого хватит наглости включить такое в список литературы

В профильном совете сидят грамотные люди, которые знают цену тем или иным электронным публикациям (не знаю, правда, как с этим обстоят дела в гуманитарных науках).

В гуманитарных науках, надо полагать, с этим дело обстоит куда более строго, чем в технических, потому что разного рода "непризнанные гении" и "независимые институты всех проблем", публикующиеся в сети, как правило, являются гуманитариями.

[RuBor2]

VAR
"Непризнанных гениев" и объединяющих их "академий" везде хватает. Я, в силу специфики специальности (физика и связь), чаще сталкиваюсь с естественнонаучными. И проявляются они особо ярко. Однако физики к электронным публикациям относятся достаточно лояльно - ведь они всю эту www-кашу и заварили именно с целью оперативного обмена информацией в виде электронных препринтов и баз данных по результатам экспериментов.

Насчёт "неловкого движения" Вы не правы. Серьёзные электронные издания растиражированы в громадном количестве копий (в том числе и бумажных), да и сами серверы представляют собой распределённую систему (с размещением дублирующих хранилищ по всему миру).

Электронные публикации официально признаны ВАКом:

К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются...
публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-технический центр "Информрегистр" в порядке, согласованном с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

(п. 11 ПОЛОЖЕНИя О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ, утв. Постановлением Правительства РФ N74 от 30.01.02 в ред Пост. 227)

К тому же изначально речь шла не о собственных публикациях, а о ссылках на чужие работы, откуда была почерпнута информация... Так что ссылайтесь хоть на школьный реферат, если такая ссылка уместна в контексте исследования...

[watteau]

Textilshik
"Монографии, книги - да, так как это ПУБЛИКАЦИИ, официальные издания. С диссертациями дело обстоить намного сложнее. Ни по каким международным каталогам Вы ее не получите".

Прошлым летом удалось выцарапать диссертацию из Британской библиотеки, но я понимаю, что это, скорее, исключение, чем правило.

[sania]

В этом случае, наверное, лучше ссылаться не на сами диссертации, а на тот источник, откуда Вы узнали о существовании этих работ и их названиях.

Меня давно волнует, как это оформлять. Иванов [Иванов 2003] пишет, что Сидоров [Сидоров 2002] отмечает то-то...

Или как?

[RuBor2]

Меня давно волнует, как это оформлять. Иванов [Иванов 2003] пишет, что Сидоров [Сидоров 2002] отмечает то-то...

Если совсем честно, то, по-моему, нужно писать: "Иванов [Иванов 2003] (ссылаясь на работы Сидорова) пишет то-то..." или "Иванов [Иванов 2003] сообщает о проведении Сидоровым в 2002 году таких-то исследований..." Без ссылок на работу [Сидоров 2002]. Вы же Сидорова не читали? - Не читали. В качестве источника не использовали (цитировали по Иванову). А все ссылки на Сидорова Ваш читатель, при желании, найдёт у Иванова.

Но это по-честному и в том случае, если работа Сидорова малодоступна, а Ваше знакомство с ней ставится под большое сомнение. Если же [Сидоров 2002] стоит на полке любой библиотеки рядом с работами Иванова, то для удлиннения списка литературы можно сослаться и на него. При этом Иванова следует поминать уже в другом контексте...

Но, опять же, всё зависит от содержания. Например, если Вы приводите закон Кулона или уравнения Максвелла, то не стоит давать ссылки на оригинальные работы, где эти уравнения появились впервые. Лучше указать более доступный современный источник - любой учебник по классической электродинамике.

Описывая разработанность проблемы, я пишу, что защищены такие-то диссертации, но я их в руках не держала, потому что в стране их вообще нет, но, судя по названию, они точно по моей проблеме. Так можно делать?

Почему бы не написать так:

"В [Источник сведений] можно найти ссылки на ряд работ, ведущихся в данном направлении"

или

"Судя по сделанному в [Источник сведений] обзору работ исследования в данном направлении активно ведутся там-то и там-то"

или

"защищены такие-то (сокр. библиографические данные: название темы, автор, где и когда защищалась) диссертации [Источник сведений]."

[Mikhaylova]

Добрый день,
вот тут выше Textilshik писал:

"Аналогично и в Вашем случае: огромен соблазн нашим моло-где-за-границей-бывавшим профессорам сказать: ну, что Сорбонна, у нас наука не хуже, а требования Выше. Потом, наличие зарубежных публикаций хорошо, однако 100% будет замечание - не учтены отечественные достижения. А это уже космополитизм и т.п. "

А можно поподробнее вот про отрицательную, так сказать, сторону космополитизма? точнее, именно "подводных камнях" для диссертации. А то у меня (технический диссер) список получается - около 200 источников, и на русском - около 15 (и то, уже старалась притянуть все, что можно - учебник Ландау, Лифшиц по физике, например)

Заранее спасибо

[Team_Leader]

Mikhaylova

А то у меня (технический диссер) список получается - около 200 источников, и на русском - около 15

Универсально ответа, как в большинстве случев ту быть не может. Надо консультироваться с людьми знающими, еще лучше - близкими к диссовету, где будет защита: председатель, серетарь, члены совета + потенциальные опооненты. Важно их видение.
Подводные камни могут быть в случае, если например, используемая Вами теория (мат аппарат, методика), которая широко распространена "у них" находится в конфронтации с тем, что принято использовать "у нас". Это одно дело. Другое дело - что, допустим, это направление у нас в науке совершенно не развивалось. Это уже другой вопрос. Тем не менее - тут все основывается на психологии и менталитете. Поэтому надо соотносить с психологическими, социальными, ментальными аспектами того коллектива экспертов, называемого "диссовет", где буде проходить защита.
В любом случае, если защита будет проходить в крупном и с давних времен известном техническом ВУЗе или НИИ (КБ) (особенно закрытого типа) типа: Бауманки, МАИ, Физтехаб МИФИ) - ожидать таких вопросов особенно от нашей старой, хотя возможно и давно уже не втеме, на заслуженной и того не понимающей профессуры - следует в обязательно порядке.
Проблема именно в технических науках еще может быть в том (подводный камень) - что та проблематика, которую вы рассматриваете (кстати - можете сказать - что за тематика у ВАС ?, и, по которой вы считаете, что в нашей стране ничего нет - могла, например на самом деле быть довольно развитой, однако все публикации - закрытие по причине секретности и вы просто по объективным причинам не могли получить к ним доступа. Во круто-то будет, если подобные обстоятельства на защите всплывут? Хотя, если защишаться будете в своем ВУЗе - таких проблем быть не должно.
Тем не менее - мой совет. В случае, если, на основе изучения психологического портрета места защиты вы выявите, что риск претензий по неизученности российских источников велик - совет следующий:
просто для вида, даже без ссылок в тексте - накидать порядка 50 - 70 отечественных книг, причем люых - хоть учебники математики Демидовича и Данко-Попова-Кожевниковой - хотя бы отдаленно относящихся к теме. При этом, если есть возможность из 150 зарубежных источников - оставить только не более 80 - 100 штук, а то, что можно выкинуть - выкидывать. В принципе - по дисертации, ообенно технической мне даще кажется, что 200 источников - перебор. Наверняка реально вся работа базируется на 20, ну 40-ка работах. По этому в принципе ИМХО для технической диссертации 100 - 120 источников в списке - это достаточно - и - по моим наблюдениям - это и есть реальный список библиографии источников, имеющих реальное отношение к работе. Остальное - скорее всего - притянуто за уши.
Так что можно (но только если такая необходиомсть будет). Порезать список до 100 - 150 наименований причем в основном - убрать наиболее малозначительные забугорные наименования и достичь соотношения хотя бы 50/50 отеественных и зарубежных источнков. Хотя оптимум был бы - 60/40.
поймите - диссер- такая вешь, где не надо много лишнего. Лишняя информация - лишние вопросы и по формальным признакам лучше выглядеть "как все" - то есть не следует по количественным признакам выделяться из типичного ряда диссертаций по объемам:
- общее число стрниц (порядка 150),
- общее число сточников цитируемой литературы - 100 - 150 (для кандидатской),
- число приложений.
Хотя - опять - это только мое ИМХО.
понятно - что на 150 страницах надо изложить не случайный набор текста, а определенные результаты, определенной и интересной научной работы. Мое замечание не надо интерпретировать, как призыв к клонированию пустых диссертаций - я касаюсь только формальных не содержательных, а исключительно количественных с т. зр. объемаинформации - факторах.

[Mikhaylova]

Большое спасибо, Textilshik, за такой подробный ответ.

Простоя сейчас запуталась во всем и окончательно....

1) Где защищаться буду - непонятно.
а) Совет, который в ВУЗе и в котором планировалось защищаться - минимум на данный этап, не функционирует
б) этот ВУЗовский Совет (если считать, что он станет функционировать в примерно таком же виде, как и раньше) - теперь по получающемуся диссеру - не имеет такой специальности (т.е., специальность, по котоой я числюсь и тематика диссера - уже не одно и тоже) - т.е. сейчас 05.11.13 - Методы и средства контроля веществ, материалов и окружающей среды, а диссер явно получается по 05.11.17 - Приборы, системы и изделия медицинского назначения (направление диссера - импедансная томография)
в) при худшем раскладе (а) и (б) - приходят в голову Советы в Бауманке или Питерском Политехе
г) у моего научрука связей нет ни в том, ни другом Совете (и вообще он - математик - теоретик)

2) Список литературы - такой большой, потому что
а) направление - новое, книжек/монографий/... - нет (в природе существует только 2 наим.) Поэтому, подавляющее большинство - оригинальные статьи
б) русскоязычного - ничего нет (ну, почти...), поэтому в каждом большом разделе - свой лит. обзор - вот и получается куча ссылок

3) Проблема (если можно так сказать) в том, что я всячески борюсь с тем, чтобы не превращать диссер в энциклопедию. Но получается мало. Потому что сижу - в вакууме. Наурук (а в ВУЗовском Совете, полагаю, и подавно, ибо они - вообще не biomedical engineers) - слухом не слышал про больниство этих источников (не буду сейчас обсуждать - плохо это или хорошо и что делать, просто имеем как факт) и, соответственно, про методы и результаты исследований и т.д., и получается, что, прежде чем мне основываться на этих, мне приходится писать огроменные лит. обзоры и теорию по каждому разделу - отсюда опять же, и ссылки....

4) И основной диссонанс - я - инженер и по диплому, и по складу ума (практик, экспериментатор), если можно так сказать. Научрук - математик - теоретик. Его не интересует инженерный аспект (а у меня и экспер. система, и эксперименты, и большой кусок по железу - это МНЕ интересно), а мне не так-то легко создавать математический раздел (методы реконструкции, обратные задачи, плохо-обусловленные задачи), ибо мне преподавали всегда прикладную, а не теоретическую, математику. Из этого - получается уже 1,5 диссера, а не 1,0. Из этого исходя - и объем диссера растет, и список литературы (и моя головная боль)....

5) И еще одно - я была на стажировке и видела тот уровень диссеров, который у них (имею в виду, по крайней мере, по этой тематике). Ну, и теперь, понятное дело, хочется, чтобы и у меня было не хуже. А, если стремиться к их, по получается, против наших...

_________________________

Извините, что так длинно. Просто я, действительно, уже всю голову сломала, как совместить несовместимое. Сейчас тактика (стратегии уже нет) такая - дописываю в более-менее полном/читабельном варианте ВЕСЬ диссер и начинаю ходить по людям, которые ко мне лояльно относятся, и слезно просить - прочитать/покритиковать/поругать... И далее, путем постепенного приближения... Правда, не знаю, что из такого может в итоге получиться...