|
18.10.2005, 12:00 | #11 | |
Gold Member
Регистрация: 25.06.2005
Адрес: F000:FFF0
Сообщений: 1,804
|
Поговорим о свободе?
polecatt
Цитата:
и обнаружу следующее оптимальное решение (выбор), что лучше всего я проживу жизнь если попаду в 1801 год и буду министром иностранных дел Франции и что? Мне никто из окружающих это не запретит и даже не посадит в клетку за такое решение. И что толку? Ну выбрал и что дальше? Что толку от свободы ВЫБОРА? Хотеть не вредно. Важно получите ли вы то, что решили или захотели. В большинстве случаев не получите, хотя бы потому, такую фундаментальную сущность, как время нельзя повернуть вспять и заставить течь обратно и уж тем более нельзя быстренько перепрыгнуть в прошлое. Вспомним сколько у каждого в жизни было печальных событий, и каждый хотел бы вернуться назад и все предотвратить, но нельзя. Так что можно жить в лесу и "выбирать" и "хотеть" сколько душе угодно и тешиться иллюзией свободы. P.S. Ради интереса представьте, что конкретный человек остался один во всей Вселенной и некому его судить, ему указывать, некому его учить, контролировать, наказывать. И что теперь этот человек абсолютно свободен? Вряд ли. Он несвободен хотя бы потому, что он может выбрать и решить жить вечно, но все равно помрет как миленький. |
|
Реклама | |
|
18.10.2005, 18:15 | #12 | |
Newbie
Регистрация: 31.03.2005
Сообщений: 12
|
Поговорим о свободе?
Цитата:
|
|
18.10.2005, 18:38 | #13 |
Gold Member
Регистрация: 25.06.2005
Адрес: F000:FFF0
Сообщений: 1,804
|
Поговорим о свободе?
Ну тогда о чем вообще речь? Любой может уйти в лес и
решать для себя в каждый момент времени по каждому вопросу то, что ему больше нравится. Если это и есть свобода в вашем понимании - тогда все люди свободны. Только вот долго ли он протянет со своей свободой? |
18.10.2005, 22:47 | #14 |
Newbie
Регистрация: 31.03.2005
Сообщений: 12
|
Поговорим о свободе?
А-а речь о том, что очень часто считается, что такой свободы человек не должен иметь Что такая свобода должна быть ограничена либо якобы существующими всеобщими моральными нормами, либо социальными институтами, например, семьей, и так далее. Из-за этого возникает очень много проблем у людей.
|
19.10.2005, 16:44 | #15 |
Gold Member
Регистрация: 25.06.2005
Адрес: F000:FFF0
Сообщений: 1,804
|
Поговорим о свободе?
Это очевидно и понятно:
Хочешь жить в обществе - живи по его правилам (а значит и забудь о свободе), а если не нравится - то иди в лес и живи там, как хочешь. Причем под лесом я понимаю, абстрактное место, где отшельник никогда не пересечется ни с кем из живых существ. |
25.10.2005, 22:08 | #16 | ||
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
Поговорим о свободе?
polecatt
Сразу же: Цитата:
Цитата:
Из последней фразы явно следует вывод: что судить поступки другого человека или нет - это мое лично право принятия решения. Налицо противоречие уже в самом начале. Добавлено А вообще, построить какую-либо конструктивную систему ценностей, толкуя свободу как абслютное право делать все что угодно, Вы врядли сможете. Декларирование права "решать только самому" ведет к анархии и произволу. Свобода и ответственность тесно связаны. Свобода - есть осознанная необходимость. А пример с курящей дочерью в очередной раз наглядно домонстрирует шаткость позиции "вседозволенной свободы". Естественно, мать ограничивает такую абсолютную свободу дочери. Но запрещать матери ругать дочь - это значит тоже ограничивать ее (матери) абсолютную свободу. В результате - дочь может курить, а мать может ее за это бить. Считать подобный результат конструктивным - прямой путь к анархии и хаосу. Возражение, мол, мать ограничивает свободу дочери, поэтому действует "неправильно", а дочь ничью свободу не ограничивает, тоже не выдерживает серьезной критики. Дочь тоже ограничивает свободу матери, а именно - ограничивает ее (матери) возможность иметь здоровую дочь. То есть возникает необходимость еще разграничить свободы: какие допустимые, а какие нет. Почему выбор иметь здоровую дочь - не следует относить к допустимым, а выбор портить себе здоровье или нет - свобода выбора? Потому, что первое предполагает возможность нарушить свободу другого человека, а второе - твое личное, никого не касающееся дело? Тогда спор переходит в другое русло: человек, существо социальное, нельзя жить в обществе, и быть оторванным от него. Младенец, оторванный от общества человеком никогда не станет. Поэтому нужны серьезные аргументы в пользу того, что "есть какие то дела, касающиеся лично меня и никого более". Можно привести противоположную крайнюю позицию: тебя создали родители, общество, окружающий социум. И все, что у тебя есть ты должен отдать им. И им решать что с тобой делать, да и вообще, жить ли тебе. И эта позиция не многим хуже, на самом деле, идеи "абсолютной свободы". |
||