Цитирование Википедии

[VesterBro]

Сообщение от Димитриадис

VesterBro, ну они же Б-ги в своем деле. А Б-ги не могут ошибаться.

Ну-ну

[Толич]

http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...10/MokiyMS.doc
Вот, соискатель докторской степени не постеснялся в автореферате сослаться на википедию (стр. 24). Правда, сам автореферат я лучше без комментариев оставлю

[osmos]

Сообщение от Толич

соискатель докторской степени

Автор случаем не ошибся науками? Может стоило по философским пойти?

Добавлено через 43 секунды

Сообщение от Толич

в автореферате сослаться на википедию (стр. 24)

это не делает ему чести и не добавляет вистов автореферату.

[Jacky]

Сообщение от osmos

Автор случаем не ошибся науками? Может стоило по философским пойти?

Вот тоже что-то так же подумалось, как-то ненавязчиво Общей Теорией Всего запахло... Впрочем это оффтопик, а по теме забавный момент в том, что список литературы викистатьи содержит немалое количество ссылок на данного докторанта. Не удивлюсь, если он сам эту статью и написал, а затем на неё же в автореферате (и в диссертации, наверняка) сослался. При этом ситуация обретает дополнительную пикантность.

[Olafson]

Вики все больше -- <<зеркало>>, а хорошим тоном естественно считать цитирование оригинальных статей (если речь не идет об общеизвестном). То есть, цитирование Вики -- род лени, когда нет желания дойти до источника

[gav]

Olafson

Вики все больше -- <<зеркало>>, а хорошим тоном естественно считать цитирование оригинальных статей (если речь не идет об общеизвестном). То есть, цитирование Вики -- род лени, когда нет желания дойти до источника

Полностью согласен!
Но это не меняет факта, что Википедия - поразительно полезный источник знаний

[IvanSpbRu]

Википедия может быть использована в качестве источника, на мой взгляд, в том случае, если нужно определение какого-либо термина, а не как источник фактической информации. Для ряда работ характерен анализ определений одного и того же термина в разных источниках - в том числе и словарях и справочниках, ив этом смысле Википедия ничуть их не хуже. Напротив, даже лучше, потому что больше по объему и в ней есть определения понятий, отсутствующих в обычных профильных словарях, и к тому же есть возможность сразу же проверить трактовку этого термина на других языках

[T-50]

Извините, но я не согласен, что википедия не надежный источник.
Может быть это касается свежей информации (несколько дней) или официально не подтвержденной (неопубликованные НПА).
Скорее всего самая скоростная и доступная энциклопедия, к тому же живая - гибкая к перепровеке информации и ее уточненнию.
Конечно, я согласен что Википедия не может выступать непосредсвтенным источником информации на который сылается диссертант. Но как начальная ступенька для поиска какой-либо информации конечно да. С ее помощью можно найти первоисточник.

[Толич]

Сообщение от osmos

Может стоило по философским пойти

Пожалуй, и по философским не стоило. Человек не понимает принципиальной разницы между естественными и социально-экономическими системами.

Добавлено через 3 минуты 29 секунд
Подготавливая лекции ("Государственное и муниципальное управление"), периодически смотрел в том числе и Википедию, хотя бы чтоб прикинуть - что студенты найдут в Интернете и попытаются использовать. По некоторым терминам есть вменяемые статьи, по некоторым - вообще никакие (к примеру, авторам статьи о местном самоуправлении неизвестен соответствующий федеральный закон, принятый еще в 2003 г.).

[osmos]

Мое мнение неизменно: считаю моветоном использовать какое-нибудь эдакое редкое слово,
указывать сноску на энциклопедию (без разницы какую), мол, бестолочи, смотрите и
узнавайте, учите формулировку того, о чем я сейчас вам буду рассказывать...

Намного правильнее делать ссылки на научные работы и труды, в которых дается
не только пояснение терминологии, но еще содержится научная составляющая.