И еще вопрос.
Q3. Имеются публикации в журналах, которые на момент печати были в списке ВАК. Потом журнал из списка вычеркнули. Помнится когда-то в ответах на вопросы ВАК писал:
Сейчас на сайте ВАК найти не могу ничего подтверждающего эту цитату. В Консультанте+ тоже. Следует ли отражать каким-то особым способом такие статьи в АР? В принципе, статей хватает и без них, но хочется показать длительность работы над проблематикой.
Журнал входил в перечень, утвержденный Решением Президиума ВАК Минобрнауки РФ от 19.02.2010 N 6/6. В перечене ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора <*> и кандидата наук (по состоянию на апрель 2008 года) он относился к "докторским" журналам.

Вроде мне недавно у них попадались QA, где это было.

Но в любом случае эти статьи стоит отражать в разделе "Публикации в списке ВАК" - на момент публикации они были там.

1. можно никак
2. можно делать приписку "входил в перечнь ВАК от 19.02.2010"

В авторефератах, которые попадались на глаза, не видел. Да и если честно, не стал бы такое приписывать - это сразу обращать внимание куратора и эксперта на работу, которая без этого внимания спокойно пошла бы дальше.

Чем меньше торчит - тем меньше вероятность застрять.

kravets, а, скажем, в каком нибудь из протоколов нет смысла отразить? Мол, комиссия глянула, все кошерно?

Единственное место, в котором это (возможно) не бросится в глаза при просмотре - заключение организации.

Т.е. лучше не будить Лиха?
Заключение организации, вроде, по типовой форме и там этому места нет.

именно так

По какой такой типовой форме?

Имел ввиду:
Решение Президиума ВАК Минобрнауки России от 22 июня 2012 г. № 25/52 (в ред. от 8 февраля 2013 г.) «О формах заключения диссертационного совета по диссертации и заключения организации, в которой выполнена диссертация или к которой был прикреплен соискатель».

Что-то перепутал.
"Был неправ, вспылил, замарал честь офицера"