Наличие отзывов на автореферат в документах ВАК регламентироваться не должно (не логично; кто, не упрашивая коллег дать отзыв, может быть уверен, что отзыв будет? Если предполагается непременное стимулирование соискателем общественности -- то в духе ли это ВАКа?)

Требования к количеству отзывов (или отсутсвие требования) -- самодеятельность советов, согласен со всем объемом #14 от Hulio.

Респектабельные советы способны выпустить кандидата наук и без поддержки прочей общественности.

Формально, если автореферат разослан (и дошел*) -- научная общественность ознакомлена, ведь в списке рассылки -- не кто попало.

*наблюдал на одной защите случай, когда автореферат буквально не дошел (почта?). Соискательница приехала защищаться, и ей секретарь: члены совета автореферат не получили. Пришлось делать еще рассылку, еще одна поездка и защита через 2,5 мес. Мне секретарь давал добро на защиту со словами: все нормально, автореферат получил -- приезжайте.

Насчет неактуальности вопрос неясный. Актуальность ведь не обязательно означает, что толпа исследователей заняты примерно тем же. Может оказаться, что сделано что-то полезное, пополнившее бы общую картину; что сделано интересное обобщение (а обобщать можно очень разнообразно -- всем места хватит); что основные конкуренты -- иностранцы, к примеру, и писать отзыв им несподручно и т.д. В моем автореферате в рубрике <<актуальность>> просто написано, зачем нужна работа.

У меня был большой список рассылки -- не пришло ни одного отзыва. Сам себе отзывов обеспечивать не стал (секретарь совета на этом не настаивал). В итоге вышел на защиту без отзывов на автореферат.

В процедуре защиты есть момент, когда секретарь произносит:<<отзывов на автореферат не поступило>>. Это обстоятельство больше ни прямо, ни косвенно не затрагивалось. Зато в обсуждении перед голосованием похвалили удачный выбор ведущей и оппонентов -- все они передовые специалисты по теме.

Мы попросили оппонировать организацию и специалистов не из ближайшего круга, знакомых только по работам (зато первоклассных). Это получилось. Это мощное подспорье на защите и при рассмотрении дела в ВАК (на мой взгляд).

P.S. Я утвержден, да и опасений сильных не было (только ожидание).

А что неясного? Вы же правильно всё понимаете:
;)

Это к вопросу о том, что рубрике <<актуальность>> зачастую стремятся написать имена 20-30 коллег. У меня там 4.

Не видел такого.
Подобный "иконостас" всегда видел в разделе "Содержание работы". И у меня он присутствует именно там.

nauczyciel,

Да, пожалуй, Вы правы -- именно <<Содержание>> (перепутал --забыл).
Просто хотел выразить соображение, что шквал отзывов на автореферат -- скорее мода, чем актуальность.

Видите nauczyciel, а вы говорили, что без отзывов на автореферат защиты не может быть.

Вижу, Gevorg, вижу :)
Первый раз такое вижу :)

Gevorg,

Если секретарь совета говорит о необходимости отзывов на автореферат -- разумеется, нужно обеспечить. Эффективно ориентироваться на секретаря, а не на общие положения. Не скажу за всю Одессу: защиты без отзывов на автореферат бывают, думаю, что нередки (был на своей:) и еще на одной такой), но так не везде (возможно). Может быть, в части советов, рассматривая работу без отзывов, участники сами засомневаются в достоинствах/недостатках работы.

В надежном совете (именно в совете, не касаясь внешнего рецензирования) для экспертизы работы найдутся аксакалы, к которым не только прислушиваются на месте, но которых знают как ученых и в ВАКе. Их положительная резолюция, на мой взгляд, -- большая половина защиты.

Не поймите неправильно, не хочу обобщать в духе <<все советы такие или должны быть такими>>. Но в моем случае оказалось так, и это очень правильно и эффективо.

Надо понимать, кого и о чем прилично просить. Те, кто пишут отзывы сами и те, кто их подписывают - это, как правило, совершенно разные люди по отношению к аспиранту, его научному руководителю и научному сообществу.

Видимо, пройдет еще пара лет и на форуме кто-нибудь скажет, что вышел на "защиту" без диссертации. Ведь ВАК все равно не узнает...

Об актуальности говорит число содержательных отзывов. Да, может быть полтора десятка отзывов и все либо "рыбы", либо вымученные писульки научных "сержантов", подписанные "генералами". Но если всего отзывов 0, то и содержательных столько же.

И еще. Научное сообщество никогда и ничем не интересуется, его надо заинтересовывать, создавать актуальность, а не ожидать сидя признания Ваших гениальных достижений и открытий.

Разве Olafson скрыл отсутствие отзывов от ВАК?

Я много раз писал отзывы. И только один раз сделал это "спонтанно". Да и то - от удивления: мне (на мое имя) прислали автореферат очень из далёка совершенно незнакомые люди - я не мог не откликнуться.

А так на кафедру приходят кучи авторефератов. Мне при моих трех работах реагировать на них нет ни сил, ни времени (думаю, и большинству коллег так же). Хотя, среди этих авторефератов, безусловно, есть и очень интересные.

Речь о том, что ни соискатель, ни его научный руководитель вообще не озаботились привлечением внимания научного сообщества к защите работы. А зачем тогда, спрашивается, писать диссер? Ведь корку можно получить даже при его физическом отсутствии, отправив в ВАК папку подписанных документов. Коль скоро заседания советов дошли до такой степени профанации, что начали пропускать работы без единого отзыва.

Хоть многоуважаемый лично мною торагой VAR мои сообщения не читает по причине лютой и бешенной любви ко мне, все же выражу свое мнение относительно обсуждаемого вопросика: VAR, ты может "не в теме", но такое уже практиковалось в 90-е - защита докторской степени на основе доклада. А насчет сетований типо "куды катится мир" - так объявление о защите вывешивается вместе с авторефератом на сайте вузика за месяц до защиты. И любой отаку/интересная личность/злобный боклан (нужное подчернуть) может напейсать "письмо счастья" на страничку другую. Далее, диссер размещается в библиотеке (правда с этим не все так просто) и любой поциент может прочесть диссер и прийти на защиту. И ведь председатель диссовета спрашивает так лукаво присутсвующих - мол кто под конец хочет повыступлять, повыражаться? Так-то вот.

Диссертация для меня была формой отчета о проделанной работе. Никакого самостоятельного значения она не имеет, нужна только для совета и (возможно) ВАКа. Все содержание диссертации ранее опубликовано в статьях, причем в моем случае на эти статьи желающим не сложно было и поглядеть (как в смысле времени -- вышли задолго до защиты, так и в смысле доступности статей). Зачем писать диссер -- для защиты в совете.

Не стал совать коллегам <<рыбы>>, не стал бегать от научных <<сержантов>> к <<генералам>> за подписью. Ждал (слегка) естественных отзывов (придет/не придет). Ошибка, что ли? Смею предположить, что если среднестатистический соискатель не будет суетиться подобным образом, то он тоже не получит ни одного отзыва. Верно замечание, что для написания <<настоящего>> отзыва нужно не только заинтересоваться работой, но и иметь время на оформление (и даже на отправку) рецензии (и еще деньги на почтовый конверт:)).

Активно рекламировать работу (<<создавать актуальность>>) считал ненужным. Ее скромная ценность объективно существует и не зависит от promotion'а. Гениальных достижений и открытий там не содержится, но этого и не требуется в диссертации, работе квалификационной. Как раз квалификация там отражена -- выполнена естественная по замыслу и классическая по содержанию работа, маленький качественный кирпичик :) в огромное здание дисциплины.

Эксперты совета и необходимые рецензенты (оппоненты, ведущая) это оценили и квалифицировали работу соответствующим образом.

Что касается знакомства специалистов с содержанием работы -- журналы, где это содержание опубликовано, все равно регулярно просматриваются интересующимися своей наукой специалистами. Заголовки статей специалисты наверняка видели:)

Несмотря на отповедь со стороны VAR, немного утрируя, выражу мнение, что содержательная часть работы формируется и апробируется (в моем случае задолго)до начала процесса защиты. На защиту выходишь с уверенностью в качестве работы, поэтому она (защита) -- больше для соискателя. Есть на защите реплики (в отзывах на автореферат чаще -- хвалебные) -- пускай их, нет -- и не надо.

Докторскую и сейчас можно защищать в виде научного доклада, для чего нужно, если не ошибаюсь, не менее 50 публикаций по теме диссертации, и специальное на то дозволение ВАКа:).

А кандидатскую без отзывов в большинстве "старых" советов просто не пропустят (специально поговорил с двумя секретарями советов - науки техн. и физ.-мат.)

evil_scientist, чего-то я в этом первом утверждении сильно сомневаюсь. Примеры таких защит за последние лет 5 привести можете?