Я преподаю уже десять лет. Я - кандидат наук и доцент. И даже, о ужас, технический секретарь диссертационного совета. И если честно, чем дальше, тем меньше я понимаю что такое "должные профессиональные качества преподавателя". То есть раньше мне казалось, что хороший преподаватель - это человек, который великолепно разбирается в своем предмете и умеет грамотно донести нужный объем знаний до студентов. Но это все оказалось абсолютной иллюзией! По разным причинам. Во-первых, с годами в геометрической прогрессии выросло количество людей со степенями и званиями, которых тем не менее иначе как идиотами и назвать-то неудобно. То есть эти люди пишут диссертации, монографии, статьи. Им присваивают разнообразные титулы и назначают на высокие должности. А они путают права с привилегиями, антологию с онтологией и Платона с Плотином! В связи с этим возникает закономерный вопрос. А по каким признакам, по каким критериям вообще измерять профессионализм в академической сфере? Если все наглядные признаки чаще всего не работают! И ладно еще наши личные преподавательские заморочки, а студенту как быть и кому верить?
Во-вторых, большинство современных студентов не дружат с формальной логикой и не понимают банальнейших вещей. Например. Большинство студентов не видит разницы между ситуацией, когда у той или иной задачи нет решения, и ситуацией, когда этого решения не видят лично они. Большинство студентов, являясь жертвами дурно понятой демократии, считают, что они во всем равны преподавателю и, что, прочитав две страницы методички, они могут вступить с ним в полноценную дискуссию (а если преподаватель отказывается слушать их глупейшую болтовню, тут же записывают его в разряд придурков, навязывающих окружающим свое придурочное мнение). Большинство студентов убеждены, что преподаватель при оценке их знаний должен учитывать их жизненные обстоятельства, их бытовые трудности, болячки, их неспособность усвоить предмет, в то время как для преподавателя имеет значение только конечный результат и т. д. и т. п. Я даже не помню уже сколько миллионов раз я слышала на экзамене фразу "мне не дается ваш предмет", сказанную с полной уверенностью, что после такого признания я должна немедленно пожалеть несчастного студента и тут же поставить ему тройку. И когда в ответ я говорила "не дается мой предмет, уходите из ВУЗа и займитесь тем, что вам по силам", студенты всякий раз были зело фраппированы. Снова возникает закономерный вопрос. Как можно чему-то научить на профессиональном уровне человека с такой организацией мышления?
В целом, мораль моего опуса такова: Иногда мне кажется, что если бы я в свое время пошла в стриптиз, а не в аспирантуру, возможно от этого было бы больше пользы!

Пользы Родине?:) Трудный жизненный выбор

Выбор был очень труден! Потому что когда осознаешь, что все твои усилия уходят в песок, начинаешь не слишком гуманно относиться к людям. И самое главное, теряешь способность к устойчивой самоидентификации.

В этой связи вспоминаются рабочие будни санитаров в больнице. Вот уж кто должен гуманно относиться к людям по определению))) А вот подиж ты, гуманизм в них выветривается очень быстро, даже если и был.
10 лет, Ольга, а Ваш сохранившийся романтический настрой меня искренне радует, потому что уже после первого года в школе у меня были такие же мысли. Так то всего год! И все же не в песок, вижу это по своим "детям", а некоторые и сейчас об этом открыто говорят. Не напрасны труды праведные :)

Вот именно что повсеместна, а начинается все с управленческих структур. Если допустим какой-нибудь отдел образования (всякие там методисты и прочие) ставят во главу угла красиво и вовремя выполненный отчет и говоря о том, что "у них все документы в порядке" подразумевают тот факт, что они все аккуратно подшиты и красиво поставлены, то также будут относится к работе и дальше.

А что касается этого, то в школах учителя ведь очень жалеют своих учеников, особенно любимчиков, да и родители подсуетились, вот и вырастают потом оболтусы, которые считают, что делают благо преподу, что ходят на его пары и слушают.

А разве Россия лишь недавно стала страной бюрократов?:p

Уж чего-чего, а этого всегда хватало, но меня всегда поражает то, что проведение мероприятий по оптимизации и сокращению всегда (!) в результате дает более сложную и многочисленную структуру. Но это видимо вопрос риторический
Самый явный для меня пример. В результате объединения двух субъектов осталось две администрации: одна только стала краевой и соответственно расширила свой аппарат где только это возможно, а вторая стала структурным подразделением первой с сохранением большинства функций и основного штата. Причем под нож попали неугодные

Димитриадис, в этом вопросе я абсолютно согласен с Inkом (#2). Особенно ценным и главным замечанием к статье считаю следующее:
Потому в целом - пустая эта статья :)

Для начала немного улыбок...
 

Ну-с, теперь к делу.

Добавлено через 55 секунд
Да, Инк практически выразил мнение лучшей части сообщества...:) Меня интересует последний пункт:
Текущий уровень образования полностью соответствует текущим потребностям и ожиданиям страны. А если попробовать заглянуть немного вперед? Каким должно быть образование завтра, как обобщить потребности завтрашнего дня и опредметить смутные ожидания лучшей части общества (илиты:)) ? Может ли вузовская интеллигенция повлиять на формирование "образа желаемого завтра" в плане обеспечения профессионализма выпускников ?

Не может, ибо мы уже давно "оказываем образовательные услуги". Что будет востребовано в будущем - то и будем делать, потому вопрос
имеет такой ответ - а зачем? Будущее наступит, и мы все изменимся. :)

Да, наплыв непрофессионалов в том числе приводит к тому, что некоторые профессионалы начинают демонстрировать откровенное ханжество, вроде

Ну какое ханжество? Это снобизм в научном мире

Автор сего опуса - туповатый (для него обладатель PhD из Нью-Йоркской академии наук - высшее существо) латентный ЕРЖ, ибо люто, бешенно любит русских людей. Пруфлинк: ну и далее по тексту. Предлагаю снести рассадник выпилить текст за пропаганду расовой, межэтнической и социальной розни... ;)

Добавлено через 14 минут 37 секунд
Помнится, один профессор ЛЮБИЛ посылать студентов к психологу. Это когда те чем-то его досаждали или что-то не понимали. Прямо и ненавязчиво.

А вот это интересно, очень интересно:Каков поп, таков и приход. Ибо, если препод путает демократию с эгалитаризмом: , то... вместо может быть, в самом деле Нет, ну правда...;)

Не переводя все к "микроанализу" написанного Ольгой Хлебниковой, мне интересно, а что, разве в целом картина совершенно иная? Преподаватель - не учитель в школе, у него нет времени (да и не должен он этим заниматься) для того, чтобы наверстать упущенное студентом в школьные годы.
В этом смысле интересна статья "Образование должно освобождать или порабощать?" в журнале "Альма матер" О.А. Донских, д. философ, п., проф. Даже в эпиграф вынесена фраза абитуриента: Нельзя сказать, что необразованный человек — это неумытое обезьяноподобное существо. (Из ответов сдающих ЕГЭ).
Исходный уровень (перед поступлением в ВУЗы) современных российских школьников, как она пишет, характеризуется:
♦ незнанием русского языка (и это, конечно, не только ужасная орфография и примитивный синтаксис, но и неспособность выразить даже простую мысль);
♦ низким уровнем знаний по дисциплине, который не превышает обыденного кругозора и никак не отражает того факта, что выпускник в течение четырех лет (с 8 по 11 класс) изучал обществознание (изучались ответы ЕГЭ по этой дисциплине);
♦ примитивным уровнем мышления, соответствующим практически уровню выпускника начальной школы;
♦ дистрофией чувства непонимания. У ребят часто отсутствует представление о том, что чувство непонимания — это не просто незнание какого-то материала, а осознание несоответствия между известными и понятными тезисами.
А отношение ко всем нам выразил один из абитуриентов: «Люди, которые считают себя учеными сидят в научных лабораториях, пытаясь что-то доказать, ни чего на самом деле не доказывают».
Безусловно, лучше всего прочесть статью полностью и самостоятельно, но и без этой статьи ведь ясно, что проблемы, о которых написала Хлебникова, существуют.

Hulio, преподаватель не путает демократию и эгалитаризм :p - просто речь идет о том, что в глазах придурковатых студентов демократия означает полное - в том числе и интеллектуальное - равноправие студентов и преподавателей.

И для того, чтобы обоснованно спорить с преподавателем нужно иметь сопоставимый с ним массив знаний и навык анализа. В противном случае это будет кухонный пи...ж. В этом нет никакого снобизма. И никакого презрения к студентам. Всего лишь констатация факта.

И чуть не по теме - красивая женщина в стриптизе приносит больше пользы обществу, чем красивая женщина в науке:D