Оно может быть вызвано различиями приборов и прочей экспериментальной базы. Например, до недавнего времени мы пользовались осциллографами, повереными в 89 году. Потому больше чем уверен, многие данные имеют погрешность, и учёный с хорошим прибором получит отличные от нас данные. Впрочем, динамика должна совпасть.

Послушала советы, делаю всё по-честному но тут узнала про ещё 2 пугалки
1. То что кто-нибудь может проверить документы на приборы, которыми я пользуюсь, а они допотопные, многие оставлены бывшими соискателями и документов и опознавательных данных нет.
2. Что кто-нибудь может запросить всю мою первичную документацию. А мое испытуемые пока анкету заполнят и сердечками- поцелуйчиками изрисуют всё. да и чёркаю я всё.Анкеты есть в 8 раз свёрнутые с моими комментариями вроде неадекватный тип. В-общем насколько реально, что кому-нибудь понадобиться это всё смотреть и стоит ли тратить время на приведение в порядок

Нереально. Не стоит.

Никто не проверяет.

В одной из тем я писал, что мне известен случай, когда соискатель степени доктора пед. наук ездила в ВАК с несколькими чемоданами первичной документации (анкеты, тесты). Если интересно - поищите ту тему

Вот я тут в некоторых АР нашел публикации, отмеченные как ВАКовские, хотя они такими никогда и не являлись...Вот это смело, я считаю.

Cybase, примеры таких авторефератов в студию!

Не...Ябедничать не буду :p
Хотя, с учетом того, что работа представляется в моём дис.совете, думаю, было бы логично сделать наоборот, тем более, у совета и так уже 2 замечания за последний год.

А как же честное имя российской науки? :cool:

Я тоже, кстати, в одном автореферате недавно наткнулся на сборник конференции (!), выделенный жирным как издание из списка ВАК. Ябедничать тоже не хочу, т.к. работа только-только защищена и еще, естессно, не утверждена.

Добавлено через 1 минуту
Александр45, скинул в личку.

Смело, коллега, это другое - лично виденная мной в списке публикаций в одном докторском автореферате работа, которая издана вообще не была:D

ссылка на рукопись?

Ни фига, были сфальсифицированы выходные данные:D

Это, конечно, вопрос совести.
Если хотите схалтурить, изучите литературу, уловите тенденцию, какие показатели. например, глюкозы типичны по данным других авторов. Измерьте эту глюкозу (надо же хоть что то самой сделать!). Достаточно образцов 20 (в диссертации будет 200). Получите какие-то цифры. Ну и пишите, чтобы. с одной стороны, не очень отличаться от данных других авторов, а, с другой стороны. чтобы было хоть какое-то отличие (как же без новизны, будет чем заполнить "Обсуждение"). Помните. главное, что сегодня требуется ВАКом - это наукообразие, а не наука ((. Защититесь с 99%-й вероятностью. ТОЛЬКО КАК С ЭТИМ ДАЛЬШЕ ЖИТЬ? А если Вам дописывать и брать с потолка противно, делайте всё добросовестно. Это несложно. И храните все первичные материалы (помню, моя знакомая д.б.н. хранила до диплома в морозилке все пробы сыворотки и др.), хотя бы, пока не проголосует совет.

Только что ознакомился с авторефератом диссертации, защищенной год назад по психологическим наукам. В списке работ по теме диссертации отмечена электронная ВАК-публикация:
Кто найдет искомую статью - тому пирожок. Я не сумел.