Беда в том, что это будет не мнение ВАК, а мнение куратора одного отдельного блока наук. В других экспертных советах могут быть совсем иные трактовки...

Но вообще, имхо, бред. Если у человека есть (к 50 годам, условно) 20 статей в журналах, которые всегда были ваковскими (условно говоря - "Вопросы экономики"), то какая разница, что 14 из этих 20 статей вышли до 2001 года, когда был введен список ВАК? Что, ему нужно срочно еще 11 публикаций догнать?

Или - еще веселее - у человека есть 15 публикаций в западных журналах, которые всегда входили в базы цитирования. А вот в России он пока не печатался. Ему что, для защиты нужно быстро 15 публикаций в российских копровестниках делать?

действительно - беда... Вот я и попросил
привести ссылку на официальный источник

Из ФАКов на сайте ВАКа:
Вот эта фраза:
наводит на мысль о том, что речь идёт всё-таки о русскоязычных журналах и их переводных версиях...

Добавлено через 1 минуту
Тут проблем нет — написано, что если числится в «крутых» базах, то его «автоматом» записали в ВАК-список.

Конечно бред! Торжество бюрокртического формализма над здравым смслом и духом нормы.
Смысл нормы в чем? - чтобы публикации были высокого уровня и в рецензируемых изданиях. А подход отсекать публикации, возникшие, до введение некоей нормы глупость.
Потому что реально качественные и авторитетные публикации не только не поддрживаются, но и отсекаются. Кроме того, фактически в запретительное положение ставятся серьезные длительные исследования, имеющие длинную истоию публикации, потому что фактически говорится: мы не признаем публикаций и исследований до некоего условного срока (2000 год в нашем случае). Посмотрев на это любой потенциальный соискатель подумает: есть ли ему смысл делать добротную работу в течение многих, порой десятков лет, публиковать в серьезных изданий, а потом попасть в ситуацию, когда, допустим, введут еще какую-нибуть базу, код, или систему лицензирования, и будут считать только публикации в журналах имеющих данную лицензию на момент публикации, а не имеющие оную (пучсть даже по причине отсутствия данной системы на момент публикации, но получившие сразу по введении) засчитваться не могут.
Фактически дается прямая мотивировка: работать долго и скурпулезно много лет - плохо, "надыбать материал, разом публикануть "веером" и бегом защищаться" - хорошо.

Кураторы есть эффективное средство ДОВЕДЕНИЯ политики экспертного совета в той или иной области до диссоветов. Экспертный совет есть средство (необязательно эффективное) доведения политики Президиума до ДС через кураторов.

Должен отметить, что политика ЭС и политика Президиума совпадают не всегда.

Хочешь защититься — так и будешь делать. Выбора просто нет.

И все же нет - веерные публикации смотрятся весьма не очень

Но проходят ведь! Понятно, что советы и ВАК кого-то и заворачивают, но, если посмотреть АРД докторские по экономике тойже - "веерных публикаций", когда практически все ВАКовское в 1 год уложено, довольно много. И в основном их утверждают.
Про вариант разбезки в 3-4 года - там еще куда не шло еще. По большому счету, говорил уже про это - в условиях постонно меняющихся правил по-другому и не получится, но 10 ВАК статей в год, предшествующий защите... тем не менее бывает тое часто - и без особых проблем тоже проходят утверждение такие работы.

Добавлено через 9 минут
IvanSpbRu, с другой стороны - слишком рано все публиковать - и Вы сами, Иван, прямо здесь с этим столкнулись и весь форум принимал участие - просто давать больше времени недобросовестным копипастерам. Хорошо, что Вы заметили, но, если докторские отследить еще можно, то кандидатские и уж тем более публикации в принципе не отследишь.
И потом очень будет сложно доказывать, что материал Вашей, моей, Степана Купусты и т.п. (не важно чьей) докторской является Вашей по праву приоритета так как дата Вашей статьи раньше даты чьей-то уже к тому времени защищенной кандидатской, а еще хуже - какой-нибуть стратегии "стратегии" какого-нибуть органа или крупной компании - такие документы, вообще не являясь публикациями или диссертациями, де-факто уходят из под регулирования копирайта. Вот в чем проблема. И бывали такие случаи, к сожалению.

э нет. Сами же написали:
получается, что нет
почему не признаются? хоть не ваковскими, но признаются

потому что это все ерунда: НЕ необходимо и НЕдостаточно... Без этих НЕ-ваковских защищаться вполне себе можно, а вот без ВАКовских - никак.
То есть получается ситуация: главные публикации соискателя отодвигаются на второй план, а второстепенные, фактически дублирующие публикации во второстепенных изданиях вынужденно становятся главными для аттестации (о чем писал Иван)...
Давайте немного измением постановку для лучшего понимания абсурдности ситуации.
Пусть мы имеем западного ученого, желающего защитить докторскую... Ну вот так: много лет работал и к старости лет сподобился. И есть у него, положим 5-6 первостепенных публикаций в Science, Nature и еще паре древних первостепенных журналах, допустим 1978 - 1981 годов... И вот, сегодня он решает защищатся. А в его университете - требование (предположим), списка ВАК как и ВАК там нет, но, допустим: "все публикации, в которых раскрыты материалы дссертаций на соскание степени доктора должны быть в журналах, входящих в Web of Science". А какой WoS в 1980-м году, когда еще и интернета как такового не было?
Понтяно, что повтороно в Science его статьи, чтобы "вэбофсайнзцифировать" - не перепечатают. Остается вариант - перепечатка в журналах ровнем пониже, но тоже включенных в базы цитирования (ну сделать новые пуликации с учетом тех достижений, но раскрыть практическое использование, накопившее за 2 десятка лет)... Потому что на Science это уже не тянет, да и рассмотрение там долгое... А защищаться - горит.
И вот для аттестационной комиссии подается список публикаций,
1. Обязательные ("из базы") - прличные но второстепенно-технологические прикладные журналы.
2. Прочие: Science, Nature........
Вам смешно??? Я, например, не представляю, чтобы вЕвропе, штатах и даже в Китае так сделали. Потому что первое - это первое, а второе - это второе по уровню значимости. И китайцу это понятно. И дссертационый комитет засчитает в любом случае Nature за основные публикации, а все остальное - за общие.. И никакого ВАКа спрашваь не будет. Да и не вознико бы у тамошенего ВАКа никаких вопросов, если бы он был. Потому что там приянто пониать примат содержания над формой. И только в нашей распрекрасной стране на основе тупо формального признака (являющегося следствием недоразумения - непроработки на самом деле нормы) такое возможно, надо спрашивать чьих-то разрешений и т.п.

А вот тут как раз все было бы просто - Web of Science, насколько я понимаю, включает в себя публикации чуть ли не до 1970 года - они их вбивают туда задним числом, все, что было в Thomson Institute.

И всего-то требуется - четко прописать регламент учета старых публикаций...

то есть и умную публикацию на рулоне туалетной бумаги там засчитают? :D Не, вы тоже ударяетесь в крайности
там диссовет сам себе ВАК, и может признать или не признать каждую публикацию индивидуально. На рулоне - не признают :)
так а если этот журнал в добазное время был не научным и не рецензируемым (каким нибудь детским научно-популярным)? Но потом остепенился и вошел в базу. Вы нарочно берете непрерикаемый Nature. А это подтасовка аргументов :)

Вы не передергивайте. об этом и речи не было

Простой пример - премии тысячелетия Института Клэя должны были даваться только после публикации результатов исследований в лучших мировых журналах (то есть такое формальное требование было зафиксировано). Однако Перельману премию се же присудили, хотя он разместил свое доказательство лишь в электронном архиве препринтов...То есть примат содержания над формой все же есть.

Правда, этот архив посещается всеми математиками и физиками, и труды из него обильно цитируются. То есть стандартному нашему ваковскому требованию таких препринты соответствует (результаты известны научному сообществу). Напиши свое доказательство Перельман на туалетной бумаги или на ином носителе, недоступном широкому научному сообществу, премию он бы не получил

это была лишь экстраполяция вашего тезиса :)
а тоже не факт. Я же говорю - там диссовет может помимо правил оценивать каждую публикацию индивидуально. Наш ВАК в принципе этого сделать не может, почему и ввел формальный список. Мог бы разрешить оценку диссоветам, но опасно - и вправду туалетную бумагу начнут засчитывать :)