ведь гласных требований, что публикации должны быть не веерные нет как я понимаю
у меня как раз все публикации выходят одним годом издания :(, это вы считаете веером? правильно?
А ведь просто действовал по схеме: сперва работаю на результат, написал 2 главы, начал писать публикации. Писать публикации когда результата нет, как то не серьезно я считаю

главное, чтобы результаты диссертации в публикациях были отражены, а уж веерные или нет.... это на усмотрение ДС конечно примут они или нет.

Нет, официальных требований нет. Но пачка работ, выходящих в один год, вызывает легкие сомнения

а в чем заключаются это сомнение, можете их сформулировать. Я как раз наоборот считаю, что трубить во все трубы надо после находки клада, а не до.

Нужно рассказать о том, как шел к кладу, как его нашел и как собираешься использовать. И этом мысли не одного года.

Веерные публикации - это в ряде случаев быстро склепанная работа. Не отшлифованная, не выстраданная - а написанная за пару месяцев и разбитая на статейки. А вот когда видно, что автор шел к своим результатам пару-тройку лет, публикуя результаты своих поисков - ощущение совсем другое

но это надо делать уже после находки клада

тем не менее не хотел чтобы мою работу относили к быстро склепанной лишь по году выпуска публикаций
2-3 года перебор, при условии что год тратится на выбор темы и экзамены, год или пол года на работу, остается год или полтора на то чтобы оформить все в соответствии с требованиями

да фигня: для кандидатских нормально... Какие там еще могут быть варианты??? Больше года двух - разброса и не будет.

коллеги, прошу прощения :o
Посмотрел я еще раз тот автореферат. Да, досписочные публикации 1980-1990-х действительно отнесены в "прочие" публикации. Но в группе "ВАКовских" тоже есть досписочные, правда только 1990-х. Вообще ничего не понимаю теперь :confused:

Я тоже так считаю. Если мы имеем дело с классическим случаем, другого и быть не должно и разброс по годам по идее должен даже настораживать: это что же, аспирант работал еще до аспирантуры, без НР и утвержденной темы?
Искусственно все это как-то.
Я уже года три назад как-то писал, как делается такой разброс по годам в липовых сборниках, так что когда фальсифицируется работа, писатели этот момент учитывают и у них разброс - любо-дорого смотреть

а в ваковских журналах это не прокатит... навернное

Вань, да ведь у них этотй тройки лет и нет, у них вся аспирантура три года, то есть за 2,5 года у аспиранта вся работа должна быть сверстана, а три года назад он только заявление в аспирантуру писал и на первом году по идее никаких собственных данных еще быть не должно
Мы это уже обсуждали

Добавлено через 1 минуту
Делали и в ваковских: в виде приложений. Потом раскусили и года два назад вышло ваковское разъяснение, что приложения и спецвыпуски к ваковским журналам не считаются ваковскими публикациями

Начало фразы: «журналы или их переводные версии на иностранный язык». Nature переводится на иностранный язык? Нет. Так что здесь, скорее всего, имели в виду российские журналы, которые ещё и на английский переводятся один-в-один.

я о российских и писал, да. Даже про непереводные

Alextiger, а я о чистокровных буржуинских. Типа того же Nature. Вряд ли они знают, что есть некий «spisok VAK»... Вот и получается, что публикация в таких журналах является «мировым прорывом в науке», но она не-ВАКовская...

рассматривайте его сугубо как звено
бюрократической машины, не более...