Наука: добро или зло?
 

Тема выросла из http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=1708 этого топика.

В настоящий момент обнаружились две противоположные позиции.

Первая - наука это зло, так как научные знания слишком часто обращаются против человека (оружие, в т.ч. ядерное, генные исследования с их опасностью появления биологического оружия или каких-нибудь монстров и т.д.).

Вторая точка зрения - наука это добро, если научное знание используют во зло, то это не значит еще, что научное знание само по себе зло.

Ваши мнения, господа.

Наука: добро или зло?
 

Для начала нужно изменить формулировку.
"Первая - наука это зло, так как научные знания слишком часто обращаются против человека (оружие, в т.ч. ядерное, генные исследования с их опасностью появления биологического оружия или каких-нибудь монстров и т.д.)"
Биологическое оружие, монстры, ядерная бомба и т.п. - это не наука. Это один из возможных способов применения научного знания. При том научное знание с необходимостью не влечет за собой подобные "применения".
Само научное знание - вне рамок понятий добра или зла. Поэтому предлагаю переименовать тему и изменить формулировки точек зрения. "В добро или во зло чаще используется научное знание"?

Наука: добро или зло?
 

gav
Понимаешь, в чем дело. Мы живем в реальном мире, в котором все связано и ничего не существует изолированно.
Не бывает научного знания без всего остального. Это знание существует не само по себе, а в среде, где есть природа, люди и т.д.
Именно поэтому оно и превращается в добро или зло.

"Что написал, то написал" (с) Понтий Пилат :)

Свою точку зрения ты можешь сформулировать заново или по-другому, или как тебе больше нравится :)

Ну, нет. Это неинтересно :)

Наука: добро или зло?
 

lynx
Вот именно, оно тогда превращается в добро и зло, когда есть плохие люди и т.д. Если мы говорим, что, например, воровство и ложь - это зло, то это будет злом в любом случае, что бы это ни принесло. О науке так говорить неправомерно, по крайней мере, не от большого ума.

Наука: добро или зло?
 

У меня другой вариант, мне кажется, вопросы поставлены излишне аксиологически, поскольку все упирается в этику, то бишь надо сначала разобраться в том, что такое зло и добро (вы принимаете их за данность).

Думаю, наиболее продуктивная дискуссия будет в ответ на вопрос, - Должен ли ученый руководстсвоваться этическими соображениями (положим, общепринятыми) в своей деятельности?

У меня пока такие варианты -

1) нет, поскольку это уменьшит его возможности,

2) нет, поскольку ради кучи благ (не говорю добра) можно принять толику риска (не говорю зла),

3) да, поскольку вне этики наука - опасное оружие.

Склоняюсь к последнему.

Наука: добро или зло?
 

Luchano, в такой формулировке, бесспорно, согласен с Вами. Ученый должен руководствоваться этическими соображениям и быть ответственным за возможные негативные последствия его исследований.

Наука: добро или зло?
 

Luchano
gav

В такой формулировке, как вы оба предлагаете:

, все уже давно переговорено до нас, и это неинтересно.


Ну, понятно, что должен и все такое.


Ну, хорошо. Допустим, что должен руководствоваться и быть ответственным за возможные негативные последствия.

А что это означает на практике? Предположим, ученый занимается проблемами клонирования тканей и органов. Это очень нужно и важно - пересадка органов, пересадка кожи и прочее. Научившись получать органы путем клонирования, мы, с одной стороны, преодолеем проблему приживаемости (отторгаемости) органов при пересадке, а с другой стороны перекроем кислород огромной теневой индустрии по поставке нелегальных органов, в которой органы достаются не всегда законным и гуманным путем.
Так что? Должен ли ученый заниматься исследованиями в области клонирования? Или он должен подумать о возможных негативных последствиях его исследований - вплоть до создания человека с запрограммированными свойствами, например, идеального солдата или идеального раба? Или еще чего хуже?

Так что? Добро или зло это научное знание? Может ли оно быть где-то само по себе, без относительно к человеку? На мой взгляд, оно и так где-то есть само по себе. Но как только человек его открыл, оно перестает быть "сама по себе", а становится достоянием людей. И не только добрых людей. А кто может назвать себя идеально добрым? Или неспособным совершить ошибку по незнанию или по неосторожности?



Эдак мы очень далеко уйдем от темы разговора. У каждого человека есть некоторое сформированное представление, о том, что такое добро и что зло. В данном случае этого достаточно.

Наука: добро или зло?
 

Хм, если исходить из постановки вопроса (наука: добро или зло) и предположить, что наука - это зло... Дамы-господа, разбейте свои мониторы, в крайнем случае, коли сил не хватает, - модем о колено:))). Далее советую смыть мобильники в унитазе, подарить свое жилье бомжам и уйти в монастырь... на выбор:))).
О чем рассуждаем-то? Или чуть изменим постановку вопроса? например: "Дурное влияние науки на жизнь общества"?:))).

Наука: добро или зло?
 

Goretz
Согласен. Считаю, что такая постановка вопроса глупа.

Наука: добро или зло?
 

lynx

в контексте генной инженерии есть один интересный аспект, например, можно создать человека копию Гитлера. То бишь будет похож сильно, все будут на него показывать пальцем, а ему будет обидно. Стоит поставить себя на место этого человека.

все серьезные дискуссии начинаются с определения базовых понятий, источник большинства недоразумений состоит в том, что до спора люди имеют разные представления относительно используемой ОБЩЕЙ терминологии. Кроме того, добро и зло это наиболее общие понятия морального сознания, их содержание и в стандартной этике размыто. Я бы поставил вопрос более конкретно, чем определять науку под одно из общих понятий.