Монография в 2-х частях: как лучше поступить?
 

Пишу монографию, но могу превысить отведенный мне вузовской типографией "лимит" в 120 с небольшим страниц (технические ограничения печатного оборудования), да и время уже поджимает - не успею ее дописать к защите диссера. А хотелось бы!
В связи с этим я (предварительно) решил, что для меня будет полезнее выпустить монографию, "растянув" ее на 2 части:
а) сначала выпустить ПЕРВУЮ часть монографии (с теоретич. результатами) и после этого уже иметь возможность ссылки на нее в диссере,
б) затем (после защиты) спокойно выпустить ВТОРУЮ часть, где будут изложены практические результаты, вытекающие из первой части монографии.

Оптимально ли такое решение?


P.S. Научный руководитель о написании монографии не знает, т.к. в процессе написания диссера мне пришла в голову интересная идея, тесно связанная с темой диссера (и являющаяся ее научной новизной), которую я решил "застолбить" и надеюсь использовать в дальнейшем. В диссере собираюсь лишь указать результаты из моей монографии.

1. Будет ли у Вас возможность издать после защиты вторую часть?

2. Как может научник не знать о монографии, если она издается в вузе?

3. Какие у Вас отношения с научником?

Не считая этих вопросов, Ваша схема мне представляется разумной

Отвечаю по-порядку:

1. Если ничего экстраординарного не случится, то у меня будет возможность издать вторую часть.
2. Написание монографии я не афиширую перед научником и хочу издать ее в другом ВУЗе (коммерческом), договоренность об издании имеется. В противном случае до издания под моим авторством дело может не дойти: вероятно, мне будет предложено соавторство, "от которого я не смогу отказаться" (тема монографии интересная и малоисследованная).
3. Отношения - смешанные. Были "трения", но не по научной части, а "по жизни".

Еще хочу уточнить: в каждой из частей монографии надо будет указать ее номер в таком виде - "Часть 1" и "Часть 2" - или как-то иначе? Можно ли будет в дополнение к общему названию монографии дать уточнающие добавления в названия каждой части, например:
Общее название. Часть 1: теория.
Общее название. Часть 2: практические результаты.



Спасибо.

В таком случае вам лучше писать монографию под названием "Синхрофазотрон: теоретические аспекты", нигде не упоминая, что это первая часть. Ваш научник может жестко потребовать, чтобы во второй части его включили как соавтора, и блокировать Ваш выход на защиту. А так, если, судя по названию, Вы вторую часть не планируете, отбояриться будет проще.

Проблемы с научником - это всегда проблемы, неважно, по жизни или по науке. Так что перестраховывайтесь и не подпускайте его к соавторству.

Важный момент: кто-нибудь из исследователей, которым Вы доверяете, сможет ознакомиться с монографией? Хороший редактор и рецензент всегда на пользу, мы всегда склонны переоценивать значимость своих идей

Если у Вас "трения" с НР, лучше на первую монографию в диссере не ссылаться.
Ну, или, если очень надо, делайте две версии диссертации - одну для всех, другую - для НР. И надейтесь, что НР об этом не узнает.

Мы в свое время в ФИНЭКе издали монографию в трех томах (частях)
Очень неудобно потом было цитировать
Я бы на вашем месте издал две отдельных, под названиями, допустим: Синхрофазатрон: теоретические аспекты и Синхрофазатрон: практика применения
И в списке публикаций вместо одной монографии две

Спасибо всем за обсуждение вопроса.

Вот это разумно! Даже очень! Спасибо за хорошую мысль!

Я вот до сих пор сомневался, как можно будет процитировать (сослаться) на каждую из частей одной монографии и будут ли эти части "самостоятельными" относительно друг друга. А если это две отдельные монографии - то проблемы с цитированием отпадают, хотя остается одна маленькая "заковыка": в первой монографии у меня поместятся только теоретические результаты, а их практических апробаций не будет - и это в целом снижает ценность работы (так меня всегда учил мой НР).


P.S. Небольшой оффтоп. Читаю этот форум и удивляюсь: у многих проблемы с научными руководителями из-за их (руководителей) научной "нечистоплотности" и желанием "проехаться" на перспективных идеях своих аспирантов, страстным желанием одновременно быть "сразу везде" с аспирантом - в его статьях, исследованиях и прочих публикациях... Инакомыслие и инакодействие аспиранта в таких случаях либо подавляется либо результаты и идеи попросту тихо воруются руководителем (называя вещи своими именами)! Почему ТАК? Может, это тяжелое наследие советского прошлого?

fazotron, именно это я и имел в виду, но не разжевал до конца:)

jek, такова ситуация в нынешней системе высшего образования, в которой эффективность деятельности сотрудника оценивается не по содержательным, а по формальным признакам. Кроме того, не надо забывать и про полное, исторически сложившееся в нашей стране, бесправие студентов и аспирантов

Скажите, пожалуйста, а в чем польза монографии в наши дни? Как я понимаю, она не засчитывается публикацией ВАК (только по решению некой спец. комиссии). Может быть для того, чтобы застолбить идею проще опубликовать статьи или серию статей в уважаемых журналах. Дешево и сердито, так сказать :)

По поводу оффтопа. Все это правильно по своему, только практика почему то говорит, что чаще аспиранты пользуются трудом научруков, чем наоборот :)

Вы знаете, еще кажется, Ландау говорил, что нельзя сказать, кто кого больше обкрадывает - ученик учителя, или учитель ученика. И это взаимное воровство прекрасно (по словам того же Ландау). В принципе, логично, потмоу что это и есть взаимообмен идеями.

Разумеется, аспиранты часто склонны преувеличивать степень самостоятельности и значимости своих работ и недооценивать роль научника в получении их результатов. Столь же нередко они обдирают работы своих руководителей - порой с их полного согласия.

Однако весьма распространена ситуация, когда аспирант получил интересный результат, принес его к научнику показать, тот вписал рядышком свою фамилию и отправил статью в печать. Хорошо, если немного отредактировал.

У меня есть немало знакомых профессоров, у которых за последние годы нет ни одной самостоятельной публикации - только в соавторстве с аспирантами. Причем в большинстве случаев - по описанному выше механизму. И это, как мне кажется, ненормально