Монография в 2-х частях: как лучше поступить?

[jek]

Пишу монографию, но могу превысить отведенный мне вузовской типографией "лимит" в 120 с небольшим страниц (технические ограничения печатного оборудования), да и время уже поджимает - не успею ее дописать к защите диссера. А хотелось бы!
В связи с этим я (предварительно) решил, что для меня будет полезнее выпустить монографию, "растянув" ее на 2 части:
а) сначала выпустить ПЕРВУЮ часть монографии (с теоретич. результатами) и после этого уже иметь возможность ссылки на нее в диссере,
б) затем (после защиты) спокойно выпустить ВТОРУЮ часть, где будут изложены практические результаты, вытекающие из первой части монографии.

Оптимально ли такое решение?


P.S. Научный руководитель о написании монографии не знает, т.к. в процессе написания диссера мне пришла в голову интересная идея, тесно связанная с темой диссера (и являющаяся ее научной новизной), которую я решил "застолбить" и надеюсь использовать в дальнейшем. В диссере собираюсь лишь указать результаты из моей монографии.

[IvanSpbRu]

Сообщение от jek

а) сначала выпустить ПЕРВУЮ часть монографии (с теоретич. результатами) и после этого уже иметь возможность ссылки на нее в диссере,
б) затем (после защиты) спокойно выпустить ВТОРУЮ часть, где будут изложены практические результаты, вытекающие из первой части монографии.
P.S. Научный руководитель о написании монографии не знает, т.к. в процессе написания диссера мне пришла в голову интересная идея, тесно связанная с темой диссера (и являющаяся ее научной новизной), которую я решил "застолбить" и надеюсь использовать в дальнейшем. В диссере собираюсь лишь указать результаты из моей монографии.

1. Будет ли у Вас возможность издать после защиты вторую часть?

2. Как может научник не знать о монографии, если она издается в вузе?

3. Какие у Вас отношения с научником?

Не считая этих вопросов, Ваша схема мне представляется разумной

[jek]

Отвечаю по-порядку:

1. Если ничего экстраординарного не случится, то у меня будет возможность издать вторую часть.
2. Написание монографии я не афиширую перед научником и хочу издать ее в другом ВУЗе (коммерческом), договоренность об издании имеется. В противном случае до издания под моим авторством дело может не дойти: вероятно, мне будет предложено соавторство, "от которого я не смогу отказаться" (тема монографии интересная и малоисследованная).
3. Отношения - смешанные. Были "трения", но не по научной части, а "по жизни".

Еще хочу уточнить: в каждой из частей монографии надо будет указать ее номер в таком виде - "Часть 1" и "Часть 2" - или как-то иначе? Можно ли будет в дополнение к общему названию монографии дать уточнающие добавления в названия каждой части, например:
Общее название. Часть 1: теория.
Общее название. Часть 2: практические результаты.



Спасибо.

[IvanSpbRu]

В таком случае вам лучше писать монографию под названием "Синхрофазотрон: теоретические аспекты", нигде не упоминая, что это первая часть. Ваш научник может жестко потребовать, чтобы во второй части его включили как соавтора, и блокировать Ваш выход на защиту. А так, если, судя по названию, Вы вторую часть не планируете, отбояриться будет проще.

Проблемы с научником - это всегда проблемы, неважно, по жизни или по науке. Так что перестраховывайтесь и не подпускайте его к соавторству.

Важный момент: кто-нибудь из исследователей, которым Вы доверяете, сможет ознакомиться с монографией? Хороший редактор и рецензент всегда на пользу, мы всегда склонны переоценивать значимость своих идей

[nauczyciel]

Сообщение от jek

ссылки на нее в диссере

Если у Вас "трения" с НР, лучше на первую монографию в диссере не ссылаться.
Ну, или, если очень надо, делайте две версии диссертации - одну для всех, другую - для НР. И надейтесь, что НР об этом не узнает.

[fazotron]

Мы в свое время в ФИНЭКе издали монографию в трех томах (частях)
Очень неудобно потом было цитировать
Я бы на вашем месте издал две отдельных, под названиями, допустим: Синхрофазатрон: теоретические аспекты и Синхрофазатрон: практика применения
И в списке публикаций вместо одной монографии две

[jek]

Спасибо всем за обсуждение вопроса.

Сообщение от fazotron

Я бы на вашем месте издал две отдельных, под названиями, допустим: Синхрофазатрон: теоретические аспекты и Синхрофазатрон: практика применения
И в списке публикаций вместо одной монографии две

Вот это разумно! Даже очень! Спасибо за хорошую мысль!

Я вот до сих пор сомневался, как можно будет процитировать (сослаться) на каждую из частей одной монографии и будут ли эти части "самостоятельными" относительно друг друга. А если это две отдельные монографии - то проблемы с цитированием отпадают, хотя остается одна маленькая "заковыка": в первой монографии у меня поместятся только теоретические результаты, а их практических апробаций не будет - и это в целом снижает ценность работы (так меня всегда учил мой НР).


P.S. Небольшой оффтоп. Читаю этот форум и удивляюсь: у многих проблемы с научными руководителями из-за их (руководителей) научной "нечистоплотности" и желанием "проехаться" на перспективных идеях своих аспирантов, страстным желанием одновременно быть "сразу везде" с аспирантом - в его статьях, исследованиях и прочих публикациях... Инакомыслие и инакодействие аспиранта в таких случаях либо подавляется либо результаты и идеи попросту тихо воруются руководителем (называя вещи своими именами)! Почему ТАК? Может, это тяжелое наследие советского прошлого?

[IvanSpbRu]

Сообщение от fazotron

Я бы на вашем месте издал две отдельных, под названиями, допустим: Синхрофазатрон: теоретические аспекты и Синхрофазатрон: практика применения

fazotron, именно это я и имел в виду, но не разжевал до конца

Небольшой оффтоп. Читаю этот форум и удивляюсь: у многих проблемы с научными руководителями из-за их (руководителей) научной "нечистоплотности" и желанием "проехаться" на перспективных идеях своих аспирантов, страстным желанием одновременно быть "сразу везде" с аспирантом - в его статьях, исследованиях и прочих публикациях... Инакомыслие и инакодействие аспиранта в таких случаях либо подавляется либо результаты и идеи попросту тихо воруются руководителем (называя вещи своими именами)! Почему ТАК? Может, это тяжелое наследие советского прошлого?

jek, такова ситуация в нынешней системе высшего образования, в которой эффективность деятельности сотрудника оценивается не по содержательным, а по формальным признакам. Кроме того, не надо забывать и про полное, исторически сложившееся в нашей стране, бесправие студентов и аспирантов

[Konstantin]

Скажите, пожалуйста, а в чем польза монографии в наши дни? Как я понимаю, она не засчитывается публикацией ВАК (только по решению некой спец. комиссии). Может быть для того, чтобы застолбить идею проще опубликовать статьи или серию статей в уважаемых журналах. Дешево и сердито, так сказать

По поводу оффтопа. Все это правильно по своему, только практика почему то говорит, что чаще аспиранты пользуются трудом научруков, чем наоборот

[IvanSpbRu]

Сообщение от Konstantin

По поводу оффтопа. Все это правильно по своему, только практика почему то говорит, что чаще аспиранты пользуются трудом научруков, чем наоборот

Вы знаете, еще кажется, Ландау говорил, что нельзя сказать, кто кого больше обкрадывает - ученик учителя, или учитель ученика. И это взаимное воровство прекрасно (по словам того же Ландау). В принципе, логично, потмоу что это и есть взаимообмен идеями.

Разумеется, аспиранты часто склонны преувеличивать степень самостоятельности и значимости своих работ и недооценивать роль научника в получении их результатов. Столь же нередко они обдирают работы своих руководителей - порой с их полного согласия.

Однако весьма распространена ситуация, когда аспирант получил интересный результат, принес его к научнику показать, тот вписал рядышком свою фамилию и отправил статью в печать. Хорошо, если немного отредактировал.

У меня есть немало знакомых профессоров, у которых за последние годы нет ни одной самостоятельной публикации - только в соавторстве с аспирантами. Причем в большинстве случаев - по описанному выше механизму. И это, как мне кажется, ненормально