Ink, не ожидал от Вас.
Где Вы увидели наезд на конкретного ассистента? Обсуждение как раз шло в общем ключе, Александр45 был участником дискуссии, а не объектом обсуждения или осуждения.
Далее:
- Констатировался не факт того, что ассистент плохо читает лекции в принципе, а то, что сразу ассистенту лекции поручать не стоит - это разные тезисы. Если так сложилось, что благодаря мудрому начальству или понтам вуза (говорят, в МГУ доктор-ассистент не редкость) человек засиделся в ассистентах лет 10 - то спору нет, с высокой степенью вероятности лекции он читает блестяще (ладно, будем скромнее - просто хорошо). Был очевидцем. А вот просто с нуля человек начинает бекать и мекать и теряться перед аудиторией. Не говоря уже об отсутствии навыков формирования лекционного курса.
- Никто не спорит, что нужно учитывать конкретику, но некие усредненные данные тоже имеют право на существование. Согласитесь, в варианте получить 50 долларов или 100 долларов человек в общем случае выберет 100. Другое дело, что 50 долларов в Зимбабве и 100 долларов в Токио несопоставимы чисто в силу масштаба цен, и с учетом этой дополнительной инфы выбирать надо было 50 долларов. Так и здесь - логичнее, если нужно кому-то поручать лекционный курс, и есть выбор между доцентом и ассистентом без дополнительной уточняющей информации, то выбирать надо доцента. Только и всего.
Так что логической ошибки в дискуссии никакой нет. Классическая проблема принятия решения при определенном наборе информации. А вот Вы, по моему, логическую ошибку совершили
|