Первая предзащита

[@.n.g.e.r]

Сообщение от Forsmagor

Читать то никто не запрещает, а вот когда идут ответы на вопросы, вот тут то и сокрыта истина. Так что все формы выявления знаний диссертанта при защите используются.

Узкое место ваших рассуждений заключается в том, что диссертация является не только (и даже не столько) показателем знаний, но и квалификационным показателем. Допустим, что для кандидата неумение корректно и убедительно докладывать о своих результатах нормально. Тогда возникает вопрос: в будущем этот кандидат, претендующий на степень доктора, также будет докладывать по бумаге (а иного-то он и не умеет)? На мой взгляд это просто чудовищная сцена - уж на 15 минут доклада можно и постараться.

И еще одна мысль. Где в требованиях к диссертации фигурирует "знания соискателя"? Этот момент все-таки не к диссертации, а к квалификации и компетентности, а следовательно, является лишь необходимым, но не достаточным условием.

[Фагот]

Сообщение от Forsmagor

Так что все формы выявления знаний диссертанта при защите используются.

Умение представить совету свою диссертацию устно - одна из таких форм

Добавлено через 1 минуту
Как говорил Петр I: "...говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

[Forsmagor]

Сообщение от @.n.g.e.r

огда возникает вопрос: в будущем этот кандидат, претендующий на степень доктора, также будет докладывать по бумаге (а иного-то он и не умеет)?

Да. Это обычное явление. Причем сами работы могут быть отличными.
Можно даже устроить опрос с целью узнать, кто видел больше защит с чтением, а кто именно с свободным выступлением без бумажки.

[@.n.g.e.r]

Сообщение от Forsmagor

Да. Это обычное явление. Причем сами работы могут быть отличными.
Можно даже устроить опрос с целью узнать, кто видел больше защит с чтением, а кто именно с свободным выступлением без бумажки.

Скорее не о статистике тогда уж, а о субъективной оценке различных вариантов исполнения "доклада". Полагаю, тут не на число прецедентов смотреть нужно, а на то как коллеги оценивают происходящее.

[kravets]

Сообщение от Forsmagor

Да. Это обычное явление. Причем сами работы могут быть отличными.
Можно даже устроить опрос с целью узнать, кто видел больше защит с чтением, а кто именно с свободным выступлением без бумажки.

Как председатель совета скажу одно: неотрывное чтение с бумажки вызывает раздражение и желание разобраться - действительно ли диссертант сам писал работу.

[Forsmagor]

Сообщение от kravets

желание разобраться - действительно ли диссертант сам писал работу.

Что можно выяснить, задавая вопросы. Или подискуссировать о том, что написано на конкретной странице работы.

[kravets]

Сообщение от Forsmagor

Что можно выяснить, задавая вопросы. Или подискуссировать о том, что написано на конкретной странице работы.

Видите ли, настроение у членов совета, предшествующее выяснению, формируется докладом. Поверьте, выставить любого соискателя идиотом при соответствующем настроении - плевое дело. И наши соискатели это знают, потому и рассказывают свою работу, а не читают бумажку, как попугаи.

[Colani]

Оппонент отзыв тоже должен рассказывать, а не читать выходит?

[Степан Капуста]

Сообщение от Colani

Оппонент отзыв тоже должен рассказывать, а не читать выходит?

Я всегда рассказывал. В протоколе, понятно, писали: «Выступление второго оппонета. Отзыв вложен в дело».

[kravets]

Сообщение от Colani

Оппонент отзыв тоже должен рассказывать, а не читать выходит?

Вот как степень доктора получите - будете решать самостоятельно. Но - да, хороший оппонент, специалист по тематике диссертации, который действительно с ней поработал, обычно ведет себя следующим образом:
"В деле имеется отзыв, в нем есть все необходимые элементы. А на заседании позвольте обратить внимание совета на следующие моменты работы:" и дальше рассказывает о ценных моментах.
А вот замечания и заключительную оценку обычно действительно зачитывают.

Оппонентов, которые ведут себя иначе - мы больше не приглашаем.