Составление доклада на защите

[Yury]

Выскажусь по теме топика:

Общая структура доклада традиционна и проверена поколениями:
1. Введение, в котором поясняется актуальность, научная и практическая значимость работы, из которых вытекает постановка цели и задач.
2. Методология (при необходимости).
3. Собственно результаты.
4. Заключение (или выводы).

Распределение отведенных вам 20 минут - дело самого диссертанта.
Но обязательно надо учитывать специфику аудитории. Если в диссертационом совете большинство специалистов по вашей тематике, то на актуальности можно долго не задерживаться, а подробнее изложить результаты, используя узкоспециальную терминологию. Если же в совете мало (или нет совсем) специалистов, которые могут по достоинству оценить вашу работу, то введение должно быть более пространное, а изложение результатов скорее научно-популярное (облегченный вариант).

[lynx]

Yury

1. Введение, в котором поясняется актуальность, научная и практическая значимость работы, из которых вытекает постановка цели и задач.

Я согласна, что конечно вскользь можно упомянуть об актуальности и проч., но меня, если честно, воротит от подробного изложения подобного. Обычно, все-таки, в совете народ разбирается, о чем речь идет. Если работа актуальная, это и так понятно, а "коли не, дык не".
Потом, цели и задачи меня тоже 10 раз не интересуют. Ну, кто-то что-то там оставил перед собой и ладно. Ты покажи, что за данные поучил - вот это дело.
Но, к сожалению, и мне пришлось включать в доклад эти дурацкие цели-задачи. Про актуальность было только одно предложение - первое. И все. Ни новизны, ни значимости.

Заключение (или выводы).

Заключение - конечно. А выводы.... У меня их было 8, что ли штук, и все длиннющие.... Одних их читать уйдет минуты 3-4. Зачем? Все послушали, что я получила, заключение я дала. Все. Кому интересно - пусть читают автореферат и дальше. У нас выводы никто не докладывает.

изложение результатов скорее научно-популярное (облегченный вариант).

Нет, это не совсем, считаю, правильно. Как-так научно-популярное? Это же все же не лекция в доме культуры.

[Yury]

lynx

Обычно, все-таки, в совете народ разбирается, о чем речь идет.

Отнюдь, частенько бывает так, что совет формально профильный, но специалистов по твоей тематике там нет.

Если работа актуальная, это и так понятно, а "коли не, дык не".

Ну должна же ты обосновать ЗАЧЕМ ты все это затевала и ЧТО хотела достигнуть?!

Потом, цели и задачи меня тоже 10 раз не интересуют.

Возможно, тебя они и не интересуют (странно?!). А слушателей - наверняка. Совершенно необязательно их произносить в том виде, в котором они в автореферате, но ЦЕЛИ должны прозвучать. Меня ты не убедила.

Заключение - конечно. А выводы....

Спор о заключении и выводах у нас уже был, повторяться не буду.

Как-так научно-популярное? Это же все же не лекция в доме культуры.

А вот так. Когда тебя никто из сидящих не понимает, то приходится изворачиваться. Возможно, я выразился не совсем точно, но доклад должен соответствовать уровню восприятия аудитории, иначе это может вызвать раздражение. Диссертант обязан донести основные мысли до членов диссертационного совета.

[lynx]

Yury

Ну должна же ты обосновать ЗАЧЕМ ты все это затевала и ЧТО хотела достигнуть?!

Ну, если только _очень_ коротенько.
А то иногда слушаешь-слушаешь и думаешь - как же мы раньше без этой работы жили. А результатов так и не дождешься.

Возможно, тебя они и не интересуют (странно?!). А слушателей - наверняка.

Нет, честное слово, мне до лампочки, кто какие задачи перед собой ставил, мне интересно, что же все-таки получилось в результате.

Диссертант обязан донести основные мысли до членов диссертационного совета.

Тут я полностью согласна. Мне даже говорили в свое время умные люди, что если я не могу _любому_ рассказать в нескольких предложениях суть своей работы, значит я ее плохо понимаю. Верно. Сильно заумничать ни к чему. Одно и то же можно сказать и сложно, и просто. Надо выбирать второй вариант.

[Yury]

lynx

Ну вот и договорились

[Slawa]

lynx

Одно и то же можно сказать и сложно, и просто. Надо выбирать второй вариант.

Так ведь и озвучиваются цели и задачи только для упрощения восприятия доклада. Ведь, как
было сказано (Yuri) очень часто в профильном совете нет или очень мало специалистов по твоей
тематике. Не поняв (не услышав) задачу, ты не сможешь интерпретировать решение и отнестись
критически (в хорошем смысле слова) к методике и результатам. А совету надо врубиться за
двадцать минут в то, что ты осмысливала несколько лет. В общем, как уже было написано выше
"не корысти ради, а токмо простоты ради". :-)

С уважением, Слава

[Yury]

Согласен.
Без целеполагания далеко не уедешь .

[lynx]

Ну... я не сильно против цели....
Но, согласитесь, если Сеченов сказал бы, что в результате проведенных исследований он нашел, что утомленная правая рука восстанавливается быстрее, если при этом левая не находится в состоянии покоя, а совершает мышечное сокращение - то не все ли вам равно, что он там ставил себе в задачи исследования?

[Slawa]

lynx

если Сеченов сказал бы, что в результате проведенных исследований он нашел, что утомленная правая рука восстанавливается быстрее, если при этом левая не находится в состоянии покоя, а совершает мышечное сокращение - то не все ли вам равно, что он там ставил себе в задачи исследования?

Нет, если Сеченов ставил себе задачу исследовать скорость восстановления утомленной правой руки. Но скорее всего данная задача была только частью какого-то более глобального исследования (может я не прав, т. к. не знаком с работами Сеченова), цель которого и должна быть озвучена, т. к. слушателям необходимо понять ход рассуждений и место данного факта в логической цепочке, которая ведет к решению проблемы.

С уважением, Вячеслав

[lynx]

Поймите вы все!! Я вот что пытаюсь вам сказать!! Настоящее исследование - это такое исследование, результат которого нельзя предсказать!!