Исходный код в практической части

[vasyarogov]

Пишу техническую дис-ю - в результате имею некоторую программную систему, т.е.. не просто программу с интерфейсом, а набор модулей, добавляющих новые штуки в сущ-ую систему + выполняющих некоторую подзадачу.

Уже описал функционал (что полезного будет система с такими компонентами делать) структуру + назначение компонентов + что и как применял в процессе разработки.

Что еще можно добавить?
Надо ли расписывать исходный код (мол этот метод для этого этот для этого)?
И начет вывода - один вроде бы понятем "мол система позволяет решить проблему + обеспечить новое то то," нужно ли еще чего говорить?
Понятно что у Всех дисеры разные но поделитесь инф-ей кто как заканчивал.

[Carro]

1. вы разработали новые функции к существующей системе ?
2. в чем новизна того, что вы разработали?
3. в чем новизна того, что вы применили в процессе разработки?
4. какая у вас специальность , ну и тема ?

Исходны код описывать не надо.

[sherlock]

Проблема тут как раз в формулировке новизны. Допустим, это какой-то метод. Возникает вопрос, как его по-научному описать.

[Carro]

По научному - как и обычно - словами, формулами и схемами.

[Paul Kellerman]

vasyarogov

Недиссертабельно однозначно.

Как минимум, требуется либо новый алгоритм, либо хотя бы усовершенствованный
старый, и желательно с анализом его сходимости, вычислит. сложности и точности.
Сама по себе программа (какой бы крутой она не была, пусть хоть новая собствен-
ная операционная система) по определению не может быть научным результатом...

[Amok]

Сообщение от PavelAR

vasyarogov

Недиссертабельно однозначно.

Как минимум, требуется либо новый алгоритм, либо хотя бы усовершенствованный
старый, и желательно с анализом его сходимости, вычислит. сложности и точности.
Сама по себе программа (какой бы крутой она не была, пусть хоть новая собствен-
ная операционная система) по определению не может быть научным результатом...

+100 В том виде, в котором вы все это описали - это не диссертация. Например, если долго писать картину - картина от этого не станет диссертацией. Хотя они и будет уникальна и потратите вы на это кучу времени. Что в вашей программе нового? Если функционал - ну извиняйте, гастрабайтеры каждый дом по другому строят, давайте им всем докторов присвоим. Вы должны использовать научный подход для решения проблем. Проблема - это когда у текущей науки недостаточно знаний, чтобы придти к какому-то результату. Повторяю, именно знаний, а не времени или желания. И это должны быть не тривиальные знания.

Допускаю, что вы неправильно изложили суть работы.

[gav]

PavelAR иAmok все верно сказали.
Подчеркну еще раз только что

Вы должны использовать научный подход для решения проблем.

использование научного подхода еще не гарантирует научность самой работы. Надо именно создать новое научное знание. А использование готовой науки для конкретных практических целей - это чисто инженерная работа.

[sherlock]

Часто, кстати, встречается в диссерах новизна в виде "предложена архитектура и программная реализация" того-то. И это проходит. На каком уровне тут должно быть новое? В целом, в программировании на таком уровне сложно сделать что-то сверхновое в рамках кандидатской... при этом какой-то новый вариант архитектуры всегда можно сделать, только в каком случае это действительно подходит в качестве научной новизны?

[Dikoy]

Исходник ненаучен, равно как фотки, принскрины и иже с ними. И того - включать можно, если очень хочется, но только в приложения.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от sherlock

только в каком случае это действительно подходит в качестве научной новизны?

Когда тщательно и научно-верно проанализированы преимущества этой архитектуры над существующими. И практический смысл (что человечеству от этого).

[Amok]

Да проходит, то проходит и я про Word документы диссер вон видел. Может даже защититесь. Но сути диссертации и основ научной работы не поймете. По мне лучше не защититься, но во всем разобраться - чем защититься, по некорректной работе. Честно.
У меня куча знакомых, которые и без степени имеют свои 10-15к долларов. Лучше стремиться к уровню знаний и к возможности их применить, а не к бумажке.
С другой стороны, другие друзья к.т.н (техническая химия) мне показали одно творения к.ф-м.н (какая область математики я не знаю) - я с его работы катался по полу минут 10. По-мойму он даже денег с них взял. А сделал программу в виде некого феерического убожества, это было худшее программирование, что я видел в жизни. Студенты на первом курсе лучше пишут, я в школе лучше писал. Мне искренне кажется, что если бы он честно защитил диссертацию, ему бы в голову не пришло так программировать. Он бы сначала изучил минимум литературы и начал бы пусть не идеально, но писать.