Можно ли в обзоре трудов по теме докт-ой упомянать и цитировать кандидатские работы?

[Vica3]

Сообщение от Andriy

Я не знал, для ВПО или какого еще ПО эти учебники.

и буду придираться: как можно давать ссылку на учебник, утверждая, что не знаю, для ВПО или для кого он, если там на титулке написано??

Сообщение от Andriy

Есть учебник по экономике старый. Но есть и статьи позже.

на статью. Если у Вас диссер не по методике преподавания экономики

[Andriy]

Сообщение от Vica3

при том, что во времена былинные был такой спецкурс "Методика и методология научного познания", и когда он нормально читался, у аспирантов (да и у студентов), не говоря уже о докторантах - не возникали вопросы: чем источник отличается от литературы, на что можно ссылаться, а на что - не рекомендуется, кто сказал что земля круглая, чем плагиат отличается от компиляции и прочее...и как проводить изучение источников и литературы по проблеме...

ну и как Ваш опус относится к этой теме?
Вам еще раз предлагаю ответить на вопрос: на что ссылаться, если есть древний учебник и статья, вышедшая через 10 лет?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Vica3

и буду придираться: как можно давать ссылку на учебник, утверждая, что не знаю, для ВПО или для кого он, если там на титулке написано??

потому что (может в мое время было так) указывать, для кого этот учебник, в списке использованных источников не надо было. и опять же, как Ваш вопрос к теме относится?

[Vica3]

Сообщение от Andriy

ну конечно красиво выкрутились

а что мне выкручиваться, если Вы не видите разницы между: можно в исключительных случаях и можно всегда?

[Kayra]

Сообщение от Andriy

статья, вышедшая через 10 лет?

Конечно на статью, она более свежая.

Сообщение от Andriy

Textilshik, представьте, в экономике вся базовая теория тоже изложена в учебниках.

Если Вы познакомились с базовыми теориями из учебников, вовсе не значит, что не существует монографий по этим базовым теориям.

[Andriy]

Сообщение от Textilshik

Вообще-то я к.э.н., так между-прочим

знаю значит, Вы должны понимать

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Vica3

ссылаться на учебник - моветон

Сообщение от Vica3

если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще

если я сейчас напишу статью, где буду ссылаться на "Капитал" Маркса, да более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?

Сообщение от Kayra

Конечно на статью, она более свежая.

ну и к Вам этот вопрос тоже относится

[Kayra]

Сообщение от Andriy

если я сейчас напишу статью, где буду ссылаться на "Капитал" Маркса, да более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?

"Капитал" - монография, а не учебник и в данном случае нужно сослаться на "Капитал", т.к. он первичен. А в учебниках излагается уже давно известные знания в сокращенном и сжатом виде, в монографиях и статьях - более развернуто.

[Team_Leader]

Сообщение от Vica3

можно в исключительных случаях и можно всегда?

В общем вывод такой: в каждых науках подход свой в зависимости от состояния научно-теоретической базы... Наверное, в естественных и физ-мат науках, в лингвистике - в фундаментальных, в общем, где есть четкое раеление на учебники (то есть, книжки с изложением известных фактов, по которым учат студентов) и чисто научные издания (статьи и монографии) - да, ссылаться на учебник моветон, ибо есть более значимая в научном плане литературы ...
Касательно прикладных областей: экономики, технологии, где исторически в РФ такой грани не было, а зачастую в учебники включались новейшие разработки, до этого не опубликованные нигде (ну, может бть в диссертации) или в еще менее значимых трудах (типа методичек) и возможно и после в классических "научных" публикациях, то, скажем так, там существует и может быть оправданной другая практика и политика использования ссылок на учебники. Наверное так..
По кандидатским, не всегда возможно все интересующие положения их найти в иных источниках, ибо монографий соискатели-кандидаты обычно еще не имеют, да и объем по кандидатской публикаций - 1-2 п.л. - это явно меньше полного объема кандидатской, а следовательно, некий существенный материал, достойный ссылки, может не иметь никакого другого источника для цитирования. С докторскими проще: там есть список публикаций, в том числе статей и монографий, в которых изложена вся диссертация и даже несколько больше.. Тут можно и я стараюсь в качестве основных ссылок испольоваь рецензированные публикации... Другой вопрос - это целесообразность и экономия времени. Если есть готовый источник, не всегда есть смысл искать источник более "правильный", и тратить на это время, когда можно заняться более содержательной творческой работой, нацеленной на получение собственно нового знания (главная цель науки). В этом отношении (пусть это и не совсем "кошерно") возможно оправданно ссылаться иногда и на неправильные источники типа учебников и диссераций, а не искать "немоветонные" для получения ссылки на абсолютно ту же самую и известную уже информацию (только из "правильного" источника).

ИМХО

[Vica3]

Сообщение от Andriy

где буду ссылаться на "Капитал" Маркса

Каура уже успела.. Бедный Маркс..

Сообщение от Andriy

более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?

нет, в этом (выделенном случае обзову Вас плагиатором известнейших вещей). Более того, на Маркса по-любому, ибо Вы таки и переврать могли цитатку то.. по первому варианту (если ссылались)

Сообщение от Textilshik

Другой вопрос - это целесообразность и экономи времени.

именно - сие - уже другой вопрос...

[Viola]

Спасибо всем за содержательные советы. А статьи теперь можно найти в Интернете найти (или платно заказать) если только они из новых. И вообще при Ин-те не писать докторскую грух, вы согластны? даже в "лененку" ехать не надо - библиотека все предоставляет в эл виде (правда за деньги, но ведь и ехыть было бы не бесплатно)

[Andriy]

Сообщение от Kayra

"Капитал" - монография, а не учебник и в данном случае нужно сослаться на "Капитал", т.к. он первичен. А в учебниках излагается уже давно известные знания в сокращенном и сжатом виде, в монографиях и статьях - более развернуто.

ладно, возьмем проще пример. Формула спроса. Никто не знает, кто ее вывел. ну может кто и знает. но есть старые учебники "Экономикс", в которых эта формула есть. с Вашей точки зрения, на них ссылаться нельзя. В какой-то статье Васи Иванова будет эта же формула. Просто приведена.
На что мне ссылаться?
- на статью, так как она позже вышла?

Сообщение от Kayra

Конечно на статью, она более свежая

- на учебник, так как он первичен?

Сообщение от Kayra

т.к. он первичен

не кажется ли Вам, что всегда одно будет более свежим, другое первичным (это антиподы)? Или я что-то не понимаю..