Расширенное заседание кафедры и предзащита

[Team_Leader]

-DOCTOR-,

Сообщение от -DOCTOR-

Составы диссовета формировались до настоящего времени на основании приказа Россобрнадзора на определенный срок (как правило на период действия номенклатуры специальности научно-педагогических работников). Логично можно предположит вероятность того, что при очередной переаттестации диссовета - этого члена могут вывести из его состава и включить какого-нибудь другого с правильной специальностью по диплому доктора наук и аттестату профессора.

Вы опираетесь на идеальную картину, которой никогда не было и не будет. Номенклатура специальностей только вступила в действие, следовательно, логично полагать, что советы, утвержеднные на период ее действия, в основной массе (даже. полагаю, после введения в действие нового положения о диссовете) будут существовать еще достаточно долго. тем не менее:

Сообщение от -DOCTOR-

в ВАКе имеются нетлимые скрижали - регистрационно-учетные карточки (возможно даже в электронном виде), поэтому проверить специальность доктора наук или профессора не представляет большой трудности, если этим сильно озаботится

А если доктор наук защищался еще в каком-нибуть 1969, ну или хотя бы 1979 и даже в относительно близком 1985 году? Да еще по специальности, по которой или как минимум поменялась отрасль наук (например, раньше по 08.00.05 той же - технические науки предусматривались), или, еще хуже, по специальности, сильно измененной или даже упраздненной. Запрещать таким докторам участвовать в работе диссеоветов и вообще и считать их, не имеющими ученой степени? "Лобовой подход", как я неоднократно говорил - возможен в "университетских" - фундаментальных специальностях. В прикладных - все меняется. Например, в машиностроительном блоке была в свое время специальность "заклепочные соединения", впоследствии упраздненная (и частично замененная технологией сварочного производства). Да и вопрос, что

Сообщение от -DOCTOR-

даже докторов наук стало столько, что можно сформировать диссовет по любой специальности не изголяясь с объяснением в Рособрнадзоре о необходимости включения в состав совета непрофильных докторов наук по специальности совета.

не совсем однозначен. Есть специальности и направления, где набрать должного числа докторов строго по "диплому доктора" (при том, что в оном дипломе специальность вообще никак ен обозначена) сложно.
Поэтому - все не так просто и так все однозначно - никогда не будет. Что и показывает практика (например, я знаю даже экспертов ВАК, защищавших докторские по специальностям, не соответствующим профилю их нынешнего ЭС). Конечно, всегда это порождает неоднозначность трактовок, о чем вы правильно говорите, но, и не более того.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Textilshik

-DOCTOR-,

Вы опираетесь на идеальную картину, которой никогда не было и не будет. Номенклатура специальностей только вступила в действие, следовательно, логично полагать, что советы, утвержеднные на период ее действия, в основной массе (даже. полагаю, после введения в действие нового положения о диссовете) будут существовать еще достаточно долго

Не уверен, потому что советы должны будут соответствовать этому положению, а что будет в нем самом никто кроме разработчиков не знает. Возможно на это положение и будет возложена великая миссия прорядить лес диссоветов.

[Team_Leader]

-DOCTOR-, как бы это не вело, как у нас водится к противоположному.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Textilshik

-DOCTOR-,
А если доктор наук защищался еще в каком-нибуть 1969, ну или хотя бы 1979 и даже в относительно близком 1985 году? Да еще по специальности, по которой или как минимум поменялась отрасль наук (например, раньше по 08.00.05 той же - технические науки предусматривались), или, еще хуже, по специальности, сильно измененной или даже упраздненной. Запрещать таким докторам участвовать в работе диссеоветов и вообще и считать их, не имеющими ученой степени?

Ну мне кажется во-первых в случае изменения номенклатуры специальностей необходимы какие-либо нормативные акты Минобра приравнивающие старые специальности к новым при их упразднении или изменения названия. На шифры вообще ориентироваться нельзя, так как они меняются более часто, чем само название специальности. Идеально вообще создать базу данных всех утвержденных докторов наук, в которой любой желающий мог выяснить его специальность. Прототип такой базы представлен на сайте экспертного научного сообщества, но он касается только членов диссертационных советов.

Добавлено через 19 минут

Сообщение от Textilshik

-DOCTOR-,
Есть специальности и направления, где набрать должного числа докторов строго по "диплому доктора" (при том, что в оном дипломе специальность вообще никак ен обозначена) сложно.

Тогда зачем, вообще, так дробить специальности, что нельзя набрать должного числа докторов строго "по диплому", чтобы организовать требуемое количество советов. Организовать два-три диссовета на страну как это было в советские времена по некоторым специальностям никогда проблемой не было и не будет. Если мы говорим о том, чтобы не обидеть сторожил наук, то необходимо определится с правилами как должна определятся специальность доктора наук: по былым заслугам или по текущим, а также по государственному органу, который будет определять эту специальность.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Textilshik

-DOCTOR-, как бы это не вело, как у нас водится к противоположному.

Да, согласен у нас в стране бывает и такое!

[Team_Leader]

-DOCTOR-, вы опять говорите в сослагательном наклонении. Да, для будущих изменений можно, и в принципе подобное ВАК делал при последнем изменении номенклатуры, но это не решает проблему специальностей, измененых еще в СССР. По базе, увы для ее создания, как Вы предложили есть серьезный запретительный барьер - защита персональных данных. С экспертами проще с них можно в качестве условия участия в советах требовать разрешение использования персональных данных.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Textilshik

-DOCTOR-, вы опять говорите в сослагательном наклонении. Да, для будущих изменений можно, и в принципе подобное ВАК делал при последнем изменении номенклатуры, но это не решает проблему специальностей, измененых еще в СССР. По базе, увы для ее создания, как Вы предложили есть серьезный запретительный барьер - защита персональных данных. С экспертами проще с них можно в качестве условия участия в советах требовать разрешение использования персональных данных.

Закон о персональных данных легко обходится получением разрешения об их использования. А причин и способов получения этих данных можно найти несколько десятков. Например, чтобы организовать работу сайта научного-экспертного сообщества члены диссертационного совета должны были в принудительном порядке заполнить интернет-анкету, в противном случае Рособрнадзор грозился приостановить работу тех диссоветов, где заполнены анкеты не на всех членов диссоветов. Также можно поступить и с теми докторами наук, которые хотят участвовать в процессе защиты диссертаций в лице руководителей или оппонентов или рецензентов - обязать вывесить минимально необходимую информацию о себе и своем научном направлении. Не согласен - твое право, но ты в не научной игры. А если отходить от сослагательного наклонения, то на сегодняшний день документировано специальность определяют диплом доктора наук и аттестат профессора по специальности (хотя в них действительно самого названия специальности нет, но оно есть в регистрационно-учетных карточках, которые хранятся в ВАКе). Все остальные варианты, носят ненормативный, локальный и временный характер. А при выборе, например, официальных оппонентов неразбериха с его специальностью может сыграть нехорошую шутку. Если, кто захочет найти себе в качестве оппонента по экономической специальности доктора технических наук, имеющего, однако, в другом диссовете, все-таки экономический шифр, например, 08.00.05, пожалуйста, но я лучше найду д.э.н. с таким же шифром, сердцу спокойнее будет.

[fazotron]

Сообщение от -DOCTOR-

аттестат профессора по специальности (хотя в них действительно самого названия специальности нет, но оно есть в регистрационно-учетных карточках, которые хранятся в ВАКе)

Как это нет? В моем аттестате специальность вписана, также как и у других профессоров по специальности.
А вот что делать с профессорами по кафедре? Вообще ориентация только на докторскую?
Для сведения: я был членом 8 докторских советов, во всех (во всех случаях!!) в состав советов входили несколько докторов, у которых докторская и аттестат были по другой специальности.
Когда подается от организации список членов будущего совета в ВАК, там в подтверждение специальности указывается именно перечень работ (три-четыре работы) каждого доктора, соответствующих специальности/тям совета

[osmos]

О чем может быть спор, если по ряду специальностей,
например новых, докторов наук можно перечитать по
пальцам? Несложно заметить, что некоторые доктора
входят в разные советы, при этом случается, что ни в
одном из них шифр специальности не совпадает с тем,
по которому защищалась диссертация...

Добавлено через 50 секунд

Сообщение от -DOCTOR-

я лучше найду д.э.н. с таким же шифром, сердцу спокойнее будет

что верно, то верно. Лишние вопросы порождают сомнения...

[kravets]

Сообщение от osmos

некоторые доктора
входят в разные советы, при этом случается, что ни в
одном из них шифр специальности не совпадает с тем,
по которому защищалась диссертация...

Мой случай...

Добавлено через 1 час 1 минуту

Сообщение от Textilshik

По базе, увы для ее создания, как Вы предложили есть серьезный запретительный барьер - защита персональных данных.

Вынужден напомнить тем, кто не в курсе - ВАК ОБЯЗАЛ диссертационные советы заполнить эту базу под угрозой вынесения предупреждения или замечания:

http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=471

Какой нафиг закон о персональных данных... Левая пятка решила - и все.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Textilshik

-DOCTOR-, я знаю даже экспертов ВАК, защищавших докторские по специальностям, не соответствующим профилю их нынешнего ЭС

Именно. А я знаю бывшего зам. пред. ЭС, у которого степень д.?.н. в принципе не совпадает со степенями, присуждаемыми этим ЭС...

[Team_Leader]

Сообщение от -DOCTOR-

Закон о персональных данных легко обходится получением разрешения об их использования. А причин и способов получения этих данных можно найти несколько десятков. Например, чтобы организовать работу сайта научного-экспертного сообщества члены диссертационного совета должны были в принудительном порядке заполнить интернет-анкету, в противном случае Рособрнадзор грозился приостановить работу тех диссоветов, где заполнены анкеты не на всех членов диссоветов. Также можно поступить и с теми докторами наук, которые хотят участвовать в процессе защиты диссертаций в лице руководителей или оппонентов или рецензентов - обязать вывесить минимально необходимую информацию о себе и своем научном направлении. Не согласен - твое право, но ты в не научной игры.

и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав. Если не в российском суде (хотя и любой нормальный российский суд должен тут узреть ну такой уровень произвола и самоуправства), то в ЕСПЧ - это отсудить будет - элементарно.
Вам не приходило в голову, что права человека и механизмы их защиты разработаны не для того, чтобы их обходить, а чтобы выполнять ?

тем не менее - мое глубокое ИМХО - чем больше мы будем углубляться в направлении все большей формализации, в том числе - системы аттестации - тем больше мы будем уходить в уровень папуасо-гондурасов, а не развитых стран. Мы экспертизу начинаем подменять набором простых критериев-признаков также далеких от жизни, как любая схема.
Если мы жестко увяжем специальности экспертов/членов советов с их диссером/аттестатом профессора по специальности, то мы фактически законсервируем структуру специальностей и структуру исследования. Что делать, если развитие науки и техники приведет к появлению новой специальности? разрабатывать "инструкции соответствия новой специальности"? А не проще ли (тем более, что новые направления, как правило, всегда образуются ну очень сильно на стыке очень разных отраслей знания) дать возможность непосредственно людям (конкретному органу) в такой момент дать возможность по своему наилучшему разумению определить, что вот эти вот доктора (и пофиг, какую докторскую они ...-дцать лет назад защищали) и являются главными экспертами по данной отрасли (специальности), и им и быть членом диссоветов и ЭС? Что в сущности всегда и предполагалось.
Я приведу пример. В 50-ых - 60-ых, когда стали бурно развиваться технологии нетканых материалов, к ним с двух сторон шли: химики-полимерщики (доктора химических наук) и специалисты-текстильщики. Когда тематика оформилась в конкретное направление и надо было вести аттестацию, в состав советов по текстильной технологии надо было ввести спецов-нетканщиков. так как тогда работала таже "мягкая" система, что и сейчас - в советы по текстильным технологиям просто ввели докторов химических наук (многие изначально защищали докторские по тематике, далекой от текстиля), как специалистов по текстильной технологии (технические науки).
тот вариант, что предлагаете Вы - говорит, что в науке - главное - защита докторской, это "альфа" и "омега". А на самом деле - это не так. И цель науки - для общества - совсем не докторские диссертации.
Извините, если излишне жестко.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Textilshik

и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав.

Мне в общем-то пофигу, если попросят - от товарищей у меня секретов нет, но... могут же и менее адекватные/спокойные люди попасться