Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[Первый]

Советы по философии или социологии в Станкине - это за гранью добра и зла...

И уж точно нужно закрывать экономические советы при неэкономических вузах - с единственным исключением для федеральных и национальных исследовательских университетов.

Странно, а где должны быть советы по экономике АПК или экономике строительства? По-моему, естественно, что в отраслевых вузах.
Чем перешел грань зла Станкин, открыв совет по философии и социологии, не пойму: если там достаточное количество штатных докторов наук, имеющих соответствующие степени и публикации, почему ущемлять их права...

[Olafson]

Сообщение от Первый

Чем перешел грань зла Станкин, открыв совет по философии и социологии,

Ничем не перешел. Неприятные оздоровителные процедуры в масштабах страны. Чтобы толпы ученых-философов и социологов не плодили еще бОльшие не особенно нужные толпы.

[Team_Leader]

IvanSpbRu, вы сильно перегибаете палку. Печатные машины и технологии есть также и в текстиле. Например: http://www.zimmer-austria.com/en/index.html . Поэтомы мне очевидно, что проф. Бершев сможет разобраться и в полиграфии. Насчет 08.00.05 советов. В техническах Вузах они еще со времен совет. Власти были. И сейчас - ваша ВШЭ, как и др. Экон. Вузы отраслевой экономикой не занимается. Только корпуса у технарей отнимать горазды!

[Алена Нечаева]

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Textilshik

Второе что меня раздражает - это посыл об уменьшении числа советов. Коль уж на то пошло - основной вал плохих диссертаций не из множества советов из множества узких специальностей, а из множества советов по широким вроде как академическим специальностям.
Но - вообще - посыл репрессивный: порезать советы в КОРНЕ не верный.

Цель - просто уменьшить число советов - она ущербна. Может быть цель - закрыть плохие советы (или улучшить их). А будет у нас миллион советов и будет миллион докоров наук - хороших... - да пожалуйста, к этому надо стремиться. а репрессивные меры, когда на основе априорного суждения выбирается произвольный критерий и по нем идет зарез - они контрконструктивны.
не нужна реформа. чтобы закрыть плохие совету, для этого есть все механизмы и в рамках существующей правовой системы. Просто надо работать. Не быть в плену институциональной иллюзии. что вот де мы универсальные критерии разработаем, утвердим правовыми принципами и все наладится. Должно быть четкое и ручное управление.

А кто говорил, что цель - позакрывать диссоветы???? Проходили мы это уже. Закрывали. Растут, как грибы после дождя. Если бы цель департамента и МОН в настоящее время была только уменьшить количество советов, это действительно являлось бы образцом ущербности принимаемых решений. Но этой цели нет!!! Потому и положение такое либеральное, что, кстати, и среди чиновников от науки до сих пор вызывает споры. Но ужесточать сразу и на основе одного-двух критериев нельзя - это действительно под одну гребенку...
А вот то, что ответственность повысится у советов, об этом никто на форуме не говорит. И если качество работы членов диссовета будет таким, при котором МОН не сможет осуществить приостановку/закрытие совета, никто не будет требовать от них доказывать, что для науки они живые. Мёртвые диссертацию объективно не оценят.

[Первый]

Уважаемая Алена Нечаева. Согласен с Вашей позицией. Спасибо. Либерализация процесса снизит и коррупционные риски: менее запретный плод и менее сладок Удивляюсь, что некоторые люди, по примеру известного персонажа, просят сами себя высечь, по гулагам скучают да репрессий ждут...

[Алена Нечаева]

Сообщение от AnnaR

Относительно ограничения специальностей до 3-х (при том, что по одной из них может быть предоставлено право защиты лишь на соискание степени кандидата наук, если все правильно поняла) - это мало касается гуматариев, нужно думать, но каснется медиков и "технарей", где отличие специальностей порой носит лишь формальный характер, а многие работы защищаются по 2-м специальностям одновременно (на стыке), при том, что советы иногда работают по 4-м специальностям (но здесь пусть они сами за себя говорят, я могу и ошибаться...).

По поводу специальностей начала сомневаться, надо с экспертными советами профильными посоветоваться...

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от AnnaR

роведение защиты в режиме онлайн - идея стоящая и рациональная, но стоит ли на данный момент выдвигать ее в качестве официального тербования применительно ко всем советам (ведь могут быть организации, особенно в регионах, обладающие неплохим научным потенциалом, которые просто не "потянут" это в связи с ограниченными финансовыми и техническими возможностями, разве это может стать препятствием для создания совета)? И по поводу обязательного применения системы антиплагиат - она не раз обсуждалась (в том числе и на этом форуме), ведь это очень неоднозначная система, к сожалению, по крайней мере, в том виде, в котором существует сейчас ( в то время как реальный плагиат, т.е. плагиат по существу, подчас выявить невозможно...).

Онлайн и антиплагиат - это не требование применительно к защите конкретной работы, а требование, чтобы у совета такая возможность была. Даже не требование, а пожелание - была выбрана самая мягкая формулировка для обязаловки это обеспечить советом.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Лучник

Измучился искать, что за проект обсуждается о диссертационных советах??

Бедолага

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Alextiger

Кратко просуммируем поступившие предложения. А то уже запутаться можно.

Зачисляетесь в помощники на общественных началах
Искренне благодарна.

[Chief1]

Сообщение от Vica3

любые начинания едино разобьются о нашу реальность.. просто забавно все это..

Ну почему с такой безнадежностью?
Побороться еще можно.
И нормотворчество в этом плане далеко еще не исчерпало себя.
Сейчас вот даже обсуждаем проект Положения,
нам намекают, что предложения могут быть учтены…

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от kravets

требование не запрещает быть председателем в нескольких советах одного вуза

Верно подмечено, спасибо!
Соответственно надо бы в явном виде сформулировать в п.15:

Председателем диссертационного совета является ведущий ученый - специалист по профилю совета, имеющий основным местом работы в течение последних 2 лет организацию, на базе которой создается совет.
Председатель диссертационного совета не может возглавлять одновременно более одного диссертационного совета.

[kravets]

Снова хочу вернуться к п. 3 проекта приказа. Для того, чтобы не плодить бумажный вал от ВСЕХ диссоветов, мне кажется разумным провести со стороны Департамента предварительную работу по выявлению советов, которые удовлетворяют Положению. Тогда от них (вернее, от организаций, при которых они созданы) потребуется только Приложение 1.

А остальные (не удовлетворяющие) - действительно будут подавать полный комплект. Но при этом суммарный объем работы у Департамента существенно уменьшится, на мой взгляд.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Алена Нечаева

А вот то, что ответственность повысится у советов, об этом никто на форуме не говорит.

Уважаемая Елена Константиновна, поясните пожалуйста каким образом должна повысится ответственность у диссоветов в свете нового положения.
До начала диссертационной реформы круг замечаний, которые выносились диссертационным советам был достаточно широк: от неправильного отражения в автореферате диссертации ВАКовских публикаций (не обозначены жирным шрифтом или звездочкой и т.п., хотя официальными нормативными актами это не было регламентировано) до необоснованного назначения ведущей организации и официальных оппонентов. Таких, так сказать "легких" замечаний можно насчитать с десяток, может чуть более. После двух замечаний такого рода в течение года следовало приостановление деятельности диссовета. К "серьезным" замечаниям относились, те которые были связаны с необоснованным присуждением ученой степени: когда диссертация снималась по заявлению соискателя в ВАКе или ВАК отказывал без права перезащиты.
Два серьезных замечания в течение года и деятельность совета прекращалась. Конечно, данные критерии прекращения и приостановления деятельности советов нигде не были прописаны, поэтому это в определенной мере дисциплинировало советы, потому что никто не знал, где лежит граната. Сейчас в новом положении остается официально прописанным только один четкий научный критерий: п.19 ... присуждения диссертационным советом ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук по результатам защиты диссертации, не соответствующей критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней и другой очень расплывчатый организационный в случае нарушения диссертационным советом порядка организации работы диссертационных советов, установленного настоящим Положением.
По п. 23 - необходимо две необоснованно присужденной степени, а по п.19 - одной. Т.е. по п.23, обязательное прекращение деятельности диссовета (категоричное), а п.19 - возможное (альтернативное). Т.е. в положении уже заложена коррупционная составляющая, когда может быть точно приостановлен, а когда может быть и нет. Кто это будет решать и какова цена вопроса? Вы не повысите ответственность диссоветов без адекватного контроля за процессом защиты и исходящими диссертациями. Это иллюзия, что советы будут заниматься самобичеванием, чтобы повысить качество защит. И корень зла именно в бесчисленном количестве советов, творения которых нереально оценить с точки зрения научной экспертизы из-за их огромного количества. Поэтому первым шагом должно быть уменьшение их количества, адекватная экспертиза диссертаций из тех советов, что останутся, и только в последующем открытие новых "старых" советов, если им захочется жить по новому. Реформа должна быть реформой, а не профанацией. А то как всегда, после очередной реформы количество диссоветов увеличится в 1,5 раза, а защищенных в них диссертаций в 2,5.
Да, а потом всех собак естественно спустят на Вас, с формулировкой, ведь она же не научный работник, а чиновник, поэтому не разобралась в ситуации и поэтому верила в честность, порядочность людей и правое государство Российское ...

Добавлено через 15 минут

Сообщение от Алена Нечаева

По поводу специальностей начала сомневаться, надо с экспертными советами профильными посоветоваться...

Не сомневайтесь, в старом положении было 5. А теперь представьте совет из 35 членов (7 х 5), 28 из которых в принципе не в теме, поскольку сейчас специальности настолько узки, что дальше остался только нано уровень. И эти 28 человек, они же не только ученые мужи, они же простые люди и ничто человеческое им не чуждо. Поэтому 1,5 часа защиты вряд ли усидят молча, не обсудив друг с другом какую-нибудь насущную бытовую проблему. Бедный соискатель... Касательно защиты по двум специальностям: как правило все равно приходится в вводить членов из другого диссовета, потому что нужную именно тебе комбинацию найти бывает затруднительно.
А заявление AnnaR, что у медиков и "технарей" отличие специальностей порой носит лишь формальный характер является не достаточно компетентным, по-крайней мере для медицинских специальностей. Я думаю и технари меня поддержат. AnnaR не идет же к проктологу с больным ухом или глазом.

Добавлено через 36 минут

Сообщение от aspirant2011

Уважаемый -DOCTOR-.
На форуме уже писали о публикации авторефератов на сайте ВАК - ЭТО НЕЗАКОННО и для докторских и для кандидатских диссертаций, начиная с 5.07.2011 г.:

Уважаемый Aspirant2011, похоже, что только Ваши стенания по поводу принадлежности сайта http://vak.ed.gov.ru/ Минобрнауки РФ и законности опубликования на нем текстов авторефератов были услышаны чиновниками и переданы системным администраторам. Ибо зайдя сегодня в раздел этого сайта: Объявления о защите кандидатских диссертаций, я лицезрел чудесную надпись: По данному адресу будут доступны объявления о планирующихся защитах кандидатских и докторских диссертаций.. Только нет ссылки. Очевидно, что авторефераты переедут на другой сайт, и наверное это будет сайт http://mon.gov.ru. Поздравляю Вас, потому что одна из самых краеугольных проблем нового положения о порядке присуждения ученых степеней, по-видимому, будет решена. Остается дождаться только самих текстов авторефератов

[Alextiger]

Сообщение от Алена Нечаева

А вот то, что ответственность повысится у советов, об этом никто на форуме не говорит.

эммм... права повысятся, а ответственность - не особо. Поэтому важный аспект - ужесточить отбор в члены совета.

Сообщение от Алена Нечаева

Зачисляетесь в помощники на общественных началах
Искренне благодарна.

всегда пожалуйста

Сообщение от Первый

Либерализация процесса снизит и коррупционные риски: менее запретный плод и менее сладо

ой насмешили до сих пор было суперлиберально, и что? коррупция кругом. У вас там что, в совете, приторговывают диссерами? что так бесконтрольность нужна

Сообщение от Алена Нечаева

Онлайн и антиплагиат - это не требование

ну, тогда это вообще бессмысленный пункт. Закупленное оборудование будет лежать в отдельной комнате и не использоваться на защитах. Как у нас на некоторых факультетах и происходит нынче.

Сообщение от -DOCTOR-

Т.е. в положении уже заложена коррупционная составляющая

Предложение на перспективу (ясно, что в нынешнем Положении вряд ли может быть): обязательная постзащитная экспертиза всех диссеров в случайно оторбанном другом диссовете по той же специальности. Заранее подкупить случайный совет будет сложнее.