Хамство в автореферате

[Hulio]

Сообщение от Yura

а дипломатия относится к науке? если да, то в чем измеряется та самая научная составляющая?

сколько Вам лет? какая у Вас ученая степень? скажем так: преподаются курсы в вузах (причем большинство преподается не по системе пересказов баек полупьяных дипломатов о том, как они провели ночь с женой военного атташе из конкурирующего посольства), пишутся учебники и пособия, научные статьи и монографии, издаются научные и научно-практические журналы, защищаются диссертации - налицо наличие и институализация научной сферы деятельности. О том, как отдельные представители этой сферы выполняют свою халтуру деятельность - это уже вопрос к конкретным личностям. Но задавать эти вопросы - явно не в Вашей компетенции.

[Yura]

здорово, придется ждать как дорасту до доктора, чтобы иметь право задавать вопросы
можно привести что нибудь как пример из не халтурного?

[Hulio]

Уважаемый Yura - наличие учёной степени не является предварительным условием для критических вопросов. Однако, обсуждать ту или иную отрасль науки должны лишь компетентные специалисты. Иначе это будет очередное ""бла-бла-бла".
Если у Вас есть желание обсуждать "дипломатию", то открывайте тему в разделе научные дискуссии. А эта тема посвящена хамству соискателей в их "сферических в вакуумах" авторефератах

[Yura]

хм, не ожидал вежливый ответ, спасибо
меня как раз смутил этот балаган по поводу "явным недостатком научной cоставляющей"
и спрашиваю как измеряется эта составляющая
а фраза " не достаточно проработаны" уже не смущает? ведь 100 человек могли работать и работать над проблемой, а их так недооценили

[Hulio]

Сообщение от Yura

фраза " не достаточно проработаны" уже не смущает? ведь 100 человек могли работать и работать над проблемой, а их так недооценили

Абаснуй - придется нудно и подробно объяснять в отношении каждой работы, в чем её фатальный недостаток. Так что проще придумать свой оригинальный подход к проблеме и обосновать его, чем долго и нудно критиковать другие работы.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Hulio

Абаснуй - придется нудно и подробно объяснять в отношении каждой работы, в чем её фатальный недостаток. Так что проще придумать свой оригинальный подход к проблеме и обосновать его, чем долго и нудно критиковать другие работы.

Так вся фигня в том, что обоснование своей оригинальности все равно требует обзора и критики других работ - чтобы было понятно, что до этой оригинальности никто раньше не додумался...

То есть фактически любая научная работа должна во введении содержать обзор предшественников и нести две важные мысли:

- предшественники молодцы, сделали так много

- в их работах не изучен важный аспект + доказательство неизученности и важности этого аспекта

[Hulio]

IvanSpbRu - вышенаписанное все верно, только при наличии фразы "не достаточно проработаны" в "иконостасе" автореферата придётся уточнять относительно каждой работы что именно. А это нелегкая задача на 2-3 страницы текста...

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

Так вся фигня в том, что обоснование своей оригинальности все равно требует обзора и критики других работ - чтобы было понятно, что до этой оригинальности никто раньше не додумался...

Не в автореферате. Максимум в обзоре первой главы в автореферате - фразой: "Показано, что исследователи в области... основное внимание уделили ..., а ... представляет интерес и актуальность для дальнейшего изучения.

[Котова]

Сообщение от Hulio

Иногда некоторые типа-соискатели ученой степени кандидата наук в авторефератах обсирают другие исследования всяческими околонаучными словами.

Что за лексикон? Мата там я не нашла.