Чиновники в РАН

[Ahaya]

Solveig

Так, я вмешаюсь в Вашу преинтереснейую беседу и скажу, Solveig: "Поменяйте, пожалуйста, свой аватар!"

[Solveig]

Ahaya

Почему, скажите, пожалуйста?!! Вас смущает, что у нас одинаковый аватар? Однако не я первая, не вы последняя (ий).

К тому же я зарегистрировалась пораньше вас, и кто кого должен просит поменять автар - это еще вопрос.

[Didi]

Кстати говоря, обвинения человека в том, что он что-то плохо или совсем не понимает по какому-то вопросу, на основании скудной, да к тому же невнимательно прочитанной информации - это признак невысоких нравственных принципов.

Миленько! Учусь у Вас, уважаемый gav, выдергиваю и переиначиваю фразы из контекста.

на мой взгляд, уровень знаний... несколько коррелирует с уровнем нравственности.

Мягко

Но повышая уровень образованности (в который входит и уровень нравственности) можно рассчитывать на повышение уровня нравственности.

Уже яснее

"Самые высокие моральные принципы, я считаю, могут быть только у восокоинтеллектуального человека." - тоже Ваше высказывание из другой темы.


Уровень нравственности у Вас входит в уровень образованности (я правильно читаю, что написано?)
Категорически не согласна. Специально привела определение нравственности, а Вы добавили определение образованности (спасибо).
Далее:

Мне кажется, из этого определения явно следует, что образование предполагает и приобщение человека к нравственным нормам.

Не явно и не следует. Нравственный закон не есть социальное соглашение (не дословно). Вы советовали мне читать Канта - в "Критике практического разума" есть четкое определение нравственности (не буду выписывать - сами найдёте).

gav

Покажите, где именно я проявляю здесь неуважение к собеседникам?

Хотите? Легко! Но нужно ли? Вы умный, образованный, я очень хорошо к Вам отношусь. Но если Вы сами этого не замечаете - поможет ли такая подборка? Не обижайтесь на глупую студентку - я меньше всего хочу кого-нибудь обидеть.

[gav]

Didi

Миленько! Учусь у Вас, уважаемый gav, выдергиваю и переиначиваю фразы из контекста

Где именно я переиначивал фразы?

Но если Вы сами этого не замечаете - поможет ли *такая подборка?

Не знаю, поможет или нет, но по этическим правилам Вы обязаны ее предоставить, по первой просьбе, раз позволяете себе обвинять меня в этом.

Не явно и не следует. Нравственный закон не есть социальное соглашение (не *дословно).

Для начала, что Вы в этой фразе понимаете по "социальным соглашением"? Если под социальным соглашением понимать согласованые нормы поведения человека в обществе, то нравственный закон - это именно социальное соглашение.


Solveig
Спасибо за столь развернутое сообщение. Насколько я могу судить издалека (к сожалению, лично не знаком ни с одним академиком РАН), формируя свое мнение исключительно по биографическим материалам и по истории науки, могу сказать, что в естественных науках ситуация несколько лучше. Конечно, некоторые отрицательные моменты есть и тут (очень много о них написано в автобиографической книге академика Понтрягина, или книге С. Шноля "Герои, злодеи, конформисты Российской науки&#34, но, все-же, выдающиеся ученые, как правило, избирались в РАН без особых проблем.

[Ahaya]

Solveig

Я человек с большим количеством комплексов! И у меня будет ещё один! Я надеюсь, Вас волнует судьба Человечества.

[Didi]

Под социальным соглашением (политику не трогаем) я подразумеваю, что человечество согласилось овладевать социально значимым опытом, воплощенным в знаниях, умениях... эмоционально-целостном отношении к миру. То, что мы называем нравственным законом (нравственностью), не может быть следствием социального развития. Один и тот же фундаментальный нравственный закон может быть обнаружен практически в каждом обществе, в прошлом и настоящем, независимо от уровня социального развития. Мы не в силах освободиться от него, даже когда очень хотим. Не мы его создали; он внушен нам извне. Если бы он был просто выдумкой, то все ценностные суждения оказались бы бессмысленными; в том числе такие утверждения, как : "ненависть есть зло", "расизм есть зло", "нацисты творили зло", "не обижай другого человека" , "держи слово", "выполняй обещания"... Этот нравственный закон не зависит от осознания его людьми и сохраняется несмотря на неподчинение ему людей. А люди, в свою очередь, признают его требования по отношению к себе, даже если не выполняют их. Поэтому нравственный закон не может быть составной частью естественного мира. Это указание, как обязаны поступать люди: "Нравственность есть обязанность всех человеческих существ" - Кант. Подобные определения смотрите у Гастингса Решделла, У.Ф.Сорли, Трублада, К.С.Льюиса. Я не умаляю роли образования в воспитании и всестороннем развитии индивидуума. Хочу, чтобы не смешивали понятия нравственности и образования.

[Ahaya]

нравственности и образования.

Удивительно, что кто-то может смешать два этих полюсных понятия!

[Didi]

книге С. Шноля "Герои, злодеи, конформисты Российской науки"

Я знаю другое название этой книги "Герои и злодеи Российской науки" (1997 года издания).

[Solveig]

но, все-же, выдающиеся ученые, как правило, избирались в РАН без особых проблем.

Да, gav, вы абсолютно правы - избираЛИСЬ, но я говорю о сегодняшней ситуации в науке. А в книге Шноля, если я не ошибаюсь, о ныне живущих ученых не написано: тема больно скользкая .
Хотя любопытная статья есть у академика Гинзбурга - нобелевского лауреата - на эту тему. Так, он, подняв данные о выдвижении кандидатур на нобнелевскую премию, обнаружил, что только ученые России (тогда СССР) не голосовали за своих соотечественников, и это - тенденция. Причина, по мнению Гинзбурга банальна - зависть. Неприятно, конечно, и мне совсем не хочется думать о своем народе как о крайне завистливом или что-то в этом роде. Знаю просто, что апроводились социологические исследования на тему "завистливости" наций. Опрашивались европейцы, россияне не участвовали. Так, самой завистливой нацией оказались - поляки, т.е., по сути, наши братья-славяне.
Но это так, информация для размышления. Я не все равно не хочу видеть причины упадка нашей науки в таких тривиальных вещах, как зависть.

[gav]

Didi

Под социальным соглашением (политику не трогаем) я подразумеваю, что человечество согласилось овладевать социально значимым опытом, воплощенным в знаниях, умениях... эмоционально-целостном отношении к миру. То, что мы называем нравственным законом (нравственностью), не может быть следствием * социального развития. Один и тот же фундаментальный нравственный закон может быть обнаружен практически *в каждом обществе, в прошлом и настоящем, независимо от уровня социального развития...

Этот этический абсолютизм, как и любая другая философская позиция, отнюдь не единственен. Существует также противоположная концепция, которая в содержании нравственных норм видит только относительное, проходящее, зависимое от конкретных условий. Много промежуточных этических тенденций. Ведь если с этих позиций обратить внимание на нравственные нормы обществ различных исторических периодов, то можно увидеть, как некоторые общие, неизменные принципы, так и индивидуальные. Нравственные позиции, скажем, феодального общества имеют как общие, так и различные черты в сравнении, например, с социальным обществом. У Маркса, например, основанием морали являются объективные законы развития человечества, следовательно, на различных этапах развития человечества могут наблюдаться различные нравственные принципы и нормы. Но вот сводить конкретное содержание нравственных позиций к чему то уже установленному и абсолютному раз и навсегда - это лишь одна из философских позиций, и как и любая другая философская позиция, не могущая претендовать на роль безусловного фаворита.
Поэтому безапелляционно утверждать, что нравственные нормы - это что то безусловное, независящее от людей и каких либо их взаимных соглашений - неверно. Это одна из многих концепций и не более того.

Хочу, чтобы не смешивали понятия нравственности и образования.

Я не заметил, что бы кто то смешивал здесь эти понятия. То, что это бесспорно разные понятия и категории отнюдь не означает, что они никак не связаны. Образование, как обогащение социально значимым опытом (а нравственные нормы, несомненно, следует считать социально значимым опытом человечества, вне зависимости от приверженности различным философским позициям о природе морали), несомненно способствует нравственному воспитанию человека.
Образование в узком смысле, как просто приобретение навыков для профессиональной деятельности, может быть, никак не влияет на нравственное воспитание (хотя и это спорно). Но образование в том широком смысле, данном в энциклопедии, несомненно, тесно связано с нравственным воспитанием, хотя, мораль и нравственность, естественно, не одно и тоже.

Я знаю другое название этой книги "Герои и злодеи Российской науки" (1997 года издания).

Да, я говорил о втором издание именно этой книги, причем Шноль в предисловии к этому втором изданию говорит о причинах изменения ее названия.


P.S. Видимо, обоснования некоторых сообщений высказанных Вами в мой адрес, Вы не торопитесь приводить. Смею заметить, что я ведь тоже человек, и, несмотря на то, что стараюсь, чтобы эмоции не преобладали над разумом, и чтобы никакие выпады в мой адрес не нарушали конструктивный ход дискуссии, все же, мое самообладание небеспредельно. И чем раньше Вы либо аргументируете следующие позиции:
"Не первый раз замечаю, что Вы плохо понимаете разницу между образованностью и нравственностью. *Вернее вообще не понимаете."
"Учусь у Вас, уважаемый gav, выдергиваю и переиначиваю фразы из контекста"
либо публично признаете их необоснованность, тем легче мне будет держаться в русле конструктивной беседы. Фразы вроде "Не обижайтесь на глупую студентку - я меньше всего хочу кого-нибудь обидеть", конечно, смягчают эмоции, но полностью не снимают наличие этой проблемы.


Добавлено

Solveig

Хотя любопытная статья есть у академика Гинзбурга - нобелевского лауреата - на эту тему. Так, он, подняв данные о выдвижении кандидатур на нобнелевскую премию, обнаружил, что только ученые России (тогда СССР) не голосовали за своих соотечественников, и это - тенденция. Причина, по мнению Гинзбурга банальна - зависть.

А можно, пожалуйста, подробнее, какая именно статья?

Неприятно, конечно, и мне совсем не хочется думать о своем народе как о крайне завистливом или что-то в этом роде. Знаю просто, что апроводились социологические исследования на тему "завистливости" наций.

Мне лично кажется, что в индивидуальных чертах народа, напорядок большую роль играют текущие конкретные условия: экономическое положение, государственная организация и т.п. Влияние каких то исторических, самобытных сторон, мне кажется напорядок ниже. То есть если у тех же поляков на момент проведения этого опроса была бы, скажем, конституционная монархия, результаты его, скорей всего, были бы другими. Другое дело, что можно возразить, что культурное наследие народа, его самобытность, в некоторой степени определяет его государственное устройство. Однако и здесь, я думаю, эта зависимость не слишком знаковая.